Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А77-161/2017

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-161/2017
07 сентября 2017 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению):

истца: Микрокредитная компания «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» (далее – Фонд), ОГРН <***> от 06.10.2011 г., ИНН <***>, адрес: 364901, <...>

второй адрес: <...>

к ответчику: Глава крестьянско-фермерского хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2), ОГРНИП 310203313300195 от 13.05.2010 г., ИНН <***>

о взыскании заемных денежных средств, процентов и пени

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Фонд обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заемных денежных средств в сумме 500 000,00 руб., процентов за пользование займом, после уточнений, в сумме 35 075,00 руб. и пени в размере 199 586,00 руб. за нарушение условий договора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. Отзыв не представлен. С учетом положений ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика письменных возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд, с учетом мнения истца и полноты представленных доказательств, счел возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком от истца были получены денежные средства в качестве микрозайма, которые до настоящего не возращены, в связи с чем он обратился в суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд счел исковые требования истца подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ранее Некоммерческая организация «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики) и ответчиком 16.03.2015 г. заключен договор №033/м (далее - Договор) о предоставлении микрозайма в размере 500 000 руб.

Во исполнение договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 18.03.2015 г.

Срок возврата микрозайма сторонами определен в п.1.4 Договора и составляет один год с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Процентная ставка за пользование микрозаймом составляет 7 % годовых – п.1.2 Договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком, как следует из материалов дела, доводы истца о невозвращении заемных денежных средств и неуплате процентов за пользование ими не оспорены и документально не опровергнуты, в связи с чем, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, заявленные требования в части взыскания суммы займа в размере 500 000 руб. и процентов за пользование ими в сумме 35 075 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика и договорную пеню в размере 199 586 руб. за период с 19.06.2015 г. по 15.03.2017 г.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.7 договора микрозайма установлена ответственность - соглашение о неустойке: в случае несвоевременного возврата микрозайма - 0,1% от просроченной суммы микрозайма за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты процентов по микрозайму - 0,1% от просроченной суммы процентов по микрозайму за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Предпринимателем доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от договорной ответственности, не представлено.

Расчет истца судом проверен, контррасчет не представлен.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и не представил доказательств ее несоразмерности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию в его пользу ответчика в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» заемные денежные средства в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 35 075,00 руб. и пени в размере 199 586,00 руб., а всего 734 661,00 руб.

2. Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 693,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.В. Исмаилов