Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А40-130781/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130781/22-23-892
26 октября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДВС»

к Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

о взыскании солидарно задолженности в размере 130 296 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца – Бондарева В.И. (доверенность от 28.06.2022г.);

от ответчиков: от Минобороны России – Мизяк Б.Е. (доверенность от 19.01.2022г.), от ФГАУ «Росжилкомплекс» – Гавриков А.М. (доверенность от 09.12.2021г.), от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – Мизяк Б.Е. (доверенность от 08.11.2021г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДВС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании солидарно задолженности в размере 130 296 руб. 61 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ремонта и содержания общего имущества многоквартирных жилых домах.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Коломенского городского округа Московской области № 1620 от 29.06.2020 истец определен управляющей организацией с 01.07.2020 в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: Московская обл., Коломенский городской округ, территория «Луховицы-3», ул. Восточная, д. 50, д. 51, д. 53, д. 54, д. 59.

Квартиры по адресам: Московская обл., Коломенский городской округ, территория «Луховицы-3», ул. Восточная, д. 50 кв. 8, д. 51 кв. 22, 30, 43, 51, 55, 61, 69, д. 53 кв. 46, д. 54 кв. 37, 42, д. 59 кв. 2 принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, что не оспаривается ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации № 1082 от 16.08.2004 на Министерство обороны возложено осуществление в пределах своей компетенции правомочий собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Министерство обороны РФ, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства осуществления Министерством обороны правомочий собственника в отношении спорных квартир, отсутствие регистрации права собственности не освобождает ответчика от несения обязанностей содержания недвижимого имущества, при том, что отсутствие регистрации права оперативного управления свидетельствует о том, что требования предъявлены надлежащему ответчику. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2018 № 302-ЭС18-12722.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В период с 01.07.2020 по 31.10.2021 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, квартиры в которых принадлежали ответчику.

Сведений о заседании квартир ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Размер платы определен истцом в соответствии с решением Совета депутатов Коломенского городского округа Московской области от 17.06.2020 № 614.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирными домами и снабжению коммунальными услугами ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как указывает истец, ответчиками обязанность по оплате за указанный период не исполнена, в результате чего за ответчиками, согласно выполненному истцом по каждой квартире расчету, образовалась задолженность в размере 130 293,61 руб.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии, копии которой имеются в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчикам ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Центральное ТУИО» имущество может быть предоставлено на праве оперативного управления; при этом положения ст. 296 ГК РФ не предусматривают солидарной обязанности с собственником имущества несения бремени содержания такого имущества. В таком случае обязанность по содержанию лежит на лице, владеющем объектами недвижимости на праве оперативного управления. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285.

Спорные квартиры не переданы соответчикам в оперативное управление, за исключение кв. 8 в д. 50 по акту от 17.02.2022 за пределами спорного периода.

Поскольку ответчиком, Минобороны России, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 125, 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 44, 153-158, 161 ЖК РФ, подлежат удовлетворению. Оснований удовлетворения требований к ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Центральное ТУИО» не имеется.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика, Минобороны России.

На основании изложенного, ст.ст. ст.ст. 125, 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 44, 153-158, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) в пользу ООО «ДВС» (ОГРН 1195081047149, 140404, Московская обл., г. Коломна, ул. Гаврилова, д. 4, пом. 1, комн. 70) задолженность в размере 130 296 руб. 61 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 909 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин