Решение от 24 января 2019 г. по делу № А19-22306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22306/2018
г. Иркутск
24 января 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664056, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665832, Иркутская область, <...>) о взыскании 1 824 013 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 09.10.2018),

ответчик – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» о взыскании 1 824 013 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 16.01.2014 № 03.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленные в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402528962031, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, без предоставления отзыва.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями от 27.05.2015 № 2603 на сумму 80 240 руб., от 27.05.2015 № 2604 на сумму 80 240 руб., от 27.05.2015 № 2605 на сумму 80 240 руб., от 27.05.2015 № 2606 на сумму 80 240 руб., от 27.05.2015 № 2607 на сумму 80 240 руб., от 27.05.2015 № 2608 на сумму 80 240 руб., от 27.05.2015 № 2610 на сумму 80 240 руб., от 27.05.2015 № 2611 на сумму 80 240 руб., от 27.05.2015 № 2612 на сумму 40 120 руб., от 27.05.2015 № 2613 на сумму 40 120 руб., от 07.7.2015 № 3436 на сумму 51 100 руб., от 07.07.2015 № 3437 на сумму 51 100 руб., от 07.07.2015 № 3438 на сумму 51 100 руб., от 07.07.2015 № 3439 на сумму 51 100 руб., от 07.07.2015 № 3440 на сумму 51 100 руб., от 07.07.2015 № 3441 на сумму 51 100 руб., от 07.07.2015 № 3442 на сумму 51 100 руб., от 07.07.2015 № 3443 на сумму 51 100 руб., от 07.07.2015 № 3444 на сумму 51 100 руб., от 07.07.2015 № 3445 на сумму 51 100 руб., от 07.07.2015 № 3446 на сумму 51 100 руб., от 07.07.2015 № 3447 на сумму 51 100 руб., от 07.07.2015 № 3448 на сумму 51 100 руб., от 07.07.2015 № 3449 на сумму 51 100 руб., от 07.07.2015 № 3450 на сумму 51 100 руб., от 07.07.2015 № 3451 на сумму 51 100 руб., от 07.07.2015 № 3452 на сумму 51 100 руб., от 07.07.2015 № 3453 на сумму 51 100 руб., от 07.07.2015 № 3454 на сумму 51 100 руб., от 07.07.2015 № 3455 на сумму 25 550 руб., от 07.07.2015 № 3456 на сумму 25 500 руб., в графах «назначение платежа» платежных поручений указано: «По счету № 94 от 18.11.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 145 (доплата)», «По счету № 95 от 18.11.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 146 (доплата)», «По счету № 96 от 18.11.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 147 (доплата)», «По счету № 97 от 18.11.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 148 (доплата)», «По счету № 98 от 18.11.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 144 (доплата)», «По счету № 99 от 18.11.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 143 (доплата)», «По счету № 100 от 18.11.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 142 (доплата)», «По счету № 101 от 18.11.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 138 (доплата)», «По счету № 102 от 18.11.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 139 (доплата)», «По счету № 103 от 18.11.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 141 (доплата)», «По счету № 104 от 19.11.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 140 (доплата)», «По счету № 140 от 22.12.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 150 (доплата)», «По счету № 141 от 22.12.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 152 (доплата)», «По счету № 142 от 22.12.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 151 (доплата)», «По счету № 143 от 22.12.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 153 (доплата)», «По счету № 144 от 22.12.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 154 (доплата)», «По счету № 103 от 18.11.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 141 (доплата)», «По счету № 145 от 22.12.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 138 (доплата)», «По счету № 146 от 22.12.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 139 (доплата)», «По счету № 147 от 22.12.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 142 (доплата)», «По счету № 148 от 22.12.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 143 (доплата)», «По счету № 149 от 22.12.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 144 (доплата)», «По счету № 150 от 22.12.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 145 (доплата)», «По счету № 151 от 22.12.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 146 (доплата)», «По счету № 152 от 22.12.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 147 (доплата)», «По счету № 153 от 22.12.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 148 (доплата)», «По счету № 154 от 22.12.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 167 (доплата)», «По счету № 155 от 22.12.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 168(доплата)», «По счету № 156 от 22.12.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 169 (доплата)», «По счету № 157 от 22.12.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 170 (доплата)», «По счету № 158 от 22.12.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 171 (доплата)», «По счету № 159 от 22.12.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 140 (доплата)», «По счету № 160 от 22.12.2014 г. изгот. и установка метал.изделий м-н Березовый, 141(доплата)».

Ссылаясь на невыполнение ООО «Железный элемент» оплаченных ООО «НОРД-ВЕСТ» работ, последний в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ООО «Железный элемент» с письмом, направленным 09.01.2018, потребовав возврата задолженности.

Претензионные требования ООО «НОРД-ВЕСТ» оставлены ООО «Железный элемент» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 1 824 013 руб. ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств выполнения работ, а также возврата истцу денежных средств в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 824 013 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 824 013 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 31 240 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 240 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» основной долг в размере 1 824 013 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его приятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова