Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А76-7376/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7376/2018
10 сентября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резидент Консалтинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора общества с ограниченной ответственностью «Городской центр начисления коммунальных платежей»,

о взыскании 2 400 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 05.06.2018);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 4 от 01.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

14.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Резидент Консалтинг» (далее – истец, ООО «Резидент Консалтинг»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании задолженности по агентскому договору № 5 от 11.01.2017 в размере 2 400 000 руб. 00 коп., судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлине в размере 35 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 3-4)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 1005-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и указывает, что ответчиком не оплачено вознаграждение, предусмотренное п. 3 агентского договора № 5 от 11.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской центр начисления коммунальных платежей».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, а также пояснил, что при расчете вознаграждения учитывались все оплаты за оказанные ответчиком услуги в 2017 г. Полагает, что расчет ответчика не верный, поскольку содержит только лицевые счета с оплатами и в нем нет полной информации о ежемесячных начислениях.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в отзывах (т. 1, л.д. 65-68, 84-85; т. 2, л.д. 8-10), а также пояснил, что истцом не представлено доказательств выполнения уровня сбора в размере 95,6 %, как это предусмотрено п. 3.3 агентского договора. Сумма начислений и оплат за месяц в столбце «вся база», указанные в расчете истца, не совпадает с суммами начислений и оплат, указанными в отчете общества с ограниченной ответственностью «Городской центр начисления коммунальных платежей».

Также, представитель ответчика пояснил, что расхождение в расчетах связно с тем, что истец в уровень сбора за месяц учитывал суммы, которые поступили за предыдущие периоды, то есть дебиторскую задолженность, при том, что истец должен был учитывать только начисления за конкретный месяц и произведенные по ним оплаты за этот же месяц. Взысканием дебиторской задолженностью ответчик занимается самостоятельно.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило мнение, в котором указало, что информацией о лицевых счетах, в отношении которых исполняется обязательство по агентскому договору № 5 от 11.01.2017, не обладает и может представить данные о начислениях и оплатах произведенных в программе «Центр начисления» по всей базе (т. 2, л.д. 1-2).

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11.01.2017 между МУП «ЧКТС» (Принципал) и ООО «Резидент Консалтинг» (Агент) был заключен агентский договор № 5, в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2017, на совершение действий по профилактике своевременной оплаты потребителями тепловой энергии па отопление и подогрев воды и целях предоставления коммунальной услуги но горячему водоснабжению (т. 1, л.д. 17-.27).

Из содержания раздела 1 договора следует, что Агент обязуется за вознаграждение, по поручению, от имени и в интересах Принципала, совершай, юридические и иные действия, направленные на профилактику своевременной оплаты потребителями тепловой энергии на отопление и подогрев волы в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Вступать в переговоры с гражданами по вопросу необходимости своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг посредствам личного приема граждан, выхода на контакт в телефонном режиме, осуществления выезд специализированных групп по месту регистрации/жительства/нахождения граждан. Разъяснять гражданам последствия несвоевременной оплаты, предусмотренные действующим законодательствам. Заключать и отслеживать соблюдение обязательств по соглашениям о рассрочке.

Вознаграждение агента, порядок оплат предусмотрен разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.3 договора Принципал оплачивает Агенту переменную часть вознаграждения по результатам работы за 2017 г. в следующем порядке: в размере 2 400 000 руб. 00 коп., без учета НДС, при выполнении Агентом уровни сбора денежных средств по всем лицевым счетам Принципала за исключением, указанных в Приложении № 1 к Договору, в размере 95,6 % и более от начислений за соответствующий год по аналогичным лицевым счетам.

Действительность указанного договора сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно исчисления уровня сбора оплат за оказанные ответчиком услуги.

Из искового заявления следует, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако до настоящего времени ответчик вознаграждение Агента, установленное п. 3.3 договора, не оплатил.

06.02.2018 в адрес МУП «ЧКТС» передана претензия (вх. № 1313) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 400 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 63).

07.03.2018 ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что основания для оплаты переменной части вознаграждения отсутствуют, так как фактический уровень оплаты по лицевым счетам, переданным в рамках договора № 5, составляет 80,4 % (т. 1, л.д. 77).

Возникшие между сторонами разногласия, а также отсутствие со стороны ответчика оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Таким образом, обязанность принципала по выплате агентского вознаграждения возникает с момента принятия таких отчетов.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 истец представлял ответчику отчет агента от 31.12.2017, в котором указал уровень сбора по результатам на конец года в размере 95,94% (т. 1, л.д. 10, 13).

Указанный расчет ответчиком не подписан, возражения на отчеты Агента были отражены в письмах ответчика (т. 1, л.д. 76, 77).

Также, истцом были представлены отчеты агента за период с января по ноябрь 2017 г. (т. 1, л.д. 114-123), в которых с января по июль 2017 г. указаны суммы платежей потребителей, а с августа по ноябрь 2017 г. платежи потребителей не указаны.

Из представленного расчета истца следует, что уровень сбора денежных средств за 2017 г. составил 95,81 % (т. 1, л.д. 134), что отличается от отчета агента от 31.12.2017.

Ответчик, оспаривая указанный расчет, указал, что истцом не необоснованно учитываются оплаты, произведенные потребителями за прошлый период, то есть оплаты произведенные потребителями в размере, превышающим размер начислений в отчетном периоде.

Представленный ответчиком контррасчет уровня сбора средств по агентскому договору № 5 от 11.01.2017 за 2017 год содержит информацию об уровне сбора в размере 47,9 % (т. 1, л.д. 138).

Также, ответчик представил подробный помесячный расчет начисления и оплат в разрезе лицевых счетов, включенных в агентский договор № 5 от 11.01.2017 (т. 2, л.д. 11-182).

С учетом указных доводов ответчика суд не принимает расчет истца в качестве подтверждения достоверного уровня сбора за 2017 г., поскольку указанные оплаты за месяц представлены без расшифровки и невозможно установить, за какой период были оплачены оказанные ответчиком услуги.

Так, к примеру, из представленного ответчиком расчета следует, что по некоторым лицевым счетам в январе 2017 г. оплат было произведено больше чем начислено в указанный месяц, а следовательно в январе 2017 г. оплаты были произведены за 2016 г. и за более ранние периоды.

Сведений о том, что все оплаты произведены потребителями по начислениям 2017 г., истец суду не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованных возражений относительно контррасчета ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что расчет ответчика не верный, поскольку содержит только лицевые счета с оплатами и в нем нет полной информации о ежемесячных начислениях, судом отклоняются как противоречащие исследованному помесячному расчету ответчика, в котором помесячно указаны показатели по каждому лицевому счету, включенному в агентский договор № 5 от 11.01.2017, о дебиторской задолженности, о начислении за месяц, о поступлении всего оплат и о поступлении оплат за текущий месяц.

Кроме того, истец не оспаривал, что ответчик при расчете использовал все лицевые счета включенные в агентский договор № 5 от 11.01.2017.

В этой связи контррасчет ответчика принимается судом как соответствующий фактическим показателям по уровню сбора оплат оказанных ответчиком услуг в 2017 году.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что истец не доказал, что уровень сбора денежных средств за оказанные ответчиком услуги составил 95,6%, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 000 руб. 00 коп., а также оплачены услуги представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья С.Н. Федотенков