Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А73-16566/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16566/2020
г. Хабаровск
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.12.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И. Толмачевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокол 27» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно – аналитический центр безопасности и охраны «Сфера» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, <...>, этаж/помещение 2/II (34,22)); индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

об обязании произвести демонтаж,

при участии:

от истца - ФИО2 представитель, доверенность № б/н от 09.10.2020, диплом от 15.01.2009;

от ответчика - ФИО3 представитель, доверенность №б/н от 09.06.2020;

от соответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол 27» (далее – ООО «Сокол 27») обратилось и Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно – аналитический центр безопасности и охраны «Сфера» (далее – ООО «Консультативно – аналитический центр безопасности и охраны «Сфера») об обязании произвести демонтаж пластиковой емкости, около автомойки шиномонтажной мастерской, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051303:69 по адресу: <...> А.

В судебном заседании было установлено, что согласно договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2017, заключенного между ответчиком и ИП ФИО1, ИП ФИО1 арендовал два земельных участка, расположенных по адресу: <...> примерно в 150 и 170 м на запад от ориентира – жилой дом № 57 по ул. Ташкентская, площадью 3 775 кв. м и 845 кв. м соответственно, нежилое здание площадью 286, 4 кв. м. для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, эксплуатацию автомоечного комплекса осуществляет ИП ФИО1

К участию в деле, в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1

В материалы дела от ООО «Консультативно – аналитического центра безопасности и охраны «Сфера» представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает против исковых требований. В частности, ответчик считает, что права истца установкой пластиковой емкости, расположенной вблизи здания автомоечного комплекса не нарушены.

Между тем, в материалах дела имеется Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 25.08.2020 № 213.2, выводы которого подтверждают, что указанная емкость (шамбо) не соответствует требованиям нормативно – технических, санитарно – эпидемиологических и противопожарных норм, а именно:

- месторасположение пластиковой емкости под сточные воды нарушает требования Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» части 4 статьи 22, статьи 51 части 1, 2; Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» статья 11; СП 32.13330.2012 (32.13330.2018) пункты 8.2.19; 8.2.20; СП 42.13330.2016 пункты 7.1, 12.2, 12.7, 12.35 таблицы 12.5, пункт 12.36 таблицы 12.6; «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения» раздел VI. п. 112; СапПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»; СП 2.1.5.1059-01 пункт 3.9; СапПиН 2.1.7.3550-19 пункты 3.4, 3.5; СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 пункты 5.1.15, 5.1.22; ВСП 01-89 пункты 3.12, 3.13, 3.16, 3.17, 3.24, 3.27; «Паспорта па полиэтиленовые емкости. Инструкция по эксплуатации фирмы «Фиеста-прим» пункты 5.6, 5.7.

Посчитав, что права истца напрямую нарушаются регулярными затоплениями участков парковочной площадки автотехцентра, принадлежащего ООО «Сокол 27», сточными водами и канализационными отходами, в связи с несвоевременной откачкой и негерметичностью пластиковойй емкости (шамбо) ИП ФИО1, расположенной на территории ответчика, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом о затоплении территории от 11.09.2020 № 1, составленном комиссией, которой установлено, что 11.09.2020 в промежутке времени между 14 часами 00 минут и 15 часами 00 минут по местному времени произошло затопление парковочной площадки автотехцентра «Сокол 27» из наземного шамбо синего цвета, находящегося па территории автомойки «Сфера», расположенной по адресу <...> а/1.

В результате затопления парковочной площадки, в радиусе несколько метров ощущались неприятные запахи. Момент затопления был зафиксирован при помощи видеосъемки.

Кроме того, факт затоплений подтверждается обращениями и жалобами истца по факту затоплений в органы прокуратуры, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, что подтверждается письмами от 15.06.2020 исх. № 16, от 17.06.2020 № 2-05-2020, от 15.07.2020 № 59, жалобой от 11.09.2020 исх. №29.

Как следует из содержания письма Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры от 17.06.2020 №2-05-2020, выявлены нарушения части 3 статьи 19 Федерального Закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», части 4 статьи 22 Федерального Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 14 и 19 Федерального Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в связи с чем в отношении ИП ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства.

В соответствии с ответом Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры от 15.07.2020 № 59ж-2020 в отношении ИП ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений природного законодательства – части 3 статьи 19 Федерального Закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Однако, на момент рассмотрения спора в судебном заседании выяснилось, что ИП «ФИО1 убрал шамбо синего цвета, находящегося па территории автомойки «Сфера», расположенной по адресу <...> а/1, что подтверждается фотографиями и словами истца.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ИП ФИО4 самостоятельно переставил емкость (шамбо) в другое место, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сокол 27» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., оплаченную по платежному поручению от 08.10.2020 № 110.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова