Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А29-10327/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10327/2017
06 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Быковой А.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2017 (до и после перерыва), ФИО3 по доверенности от 16.10.2017 (после перерыва),

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – администрация МР «Печора», ответчик) о взыскании 1 055 069 руб. 24 коп. долга за предоставленные коммунальные услуги за май 2017 года, 23 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.08.2017 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на иск исх. № 01-57-9788 от 11.09.2017 ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что истцом необоснованно применен повышающий коэффициент в отношении ветхих и аварийных домов, а также квартир, признанных непригодными для проживания и подлежащими капитальному ремонту, расположенных по адресам: <...> кв. 1, <...>; <...> кв. 18, 10, д. 11, кв. 22, д. 23; <...>, д. 41; <...>, <...>, <...>; <...><...>, <...>, ул. Школьная, д. 7; <...>.

Также ответчик сообщил, что в спорный период не являлись пустующими квартиры, расположенные по следующим адресам: <...>, д. 9 (приватизирована в 1994 году); <...>, д. 47 (передана по договору социального найма от 09.03.2017); ул. Западная, кв. 95, д. 47 (передана по договору социального найма от 31.01.2017); <...>, д. 1 (передана по договору социального найма от 02.03.2017); <...>: кв. 35 (передана по договору социального найма от 24.04.2017), кв. 6, 47, (переданы по договорам социального найма от 31.03.2017), кв. 7 (с 03.04.2013 зарегистрирована за физическим лицом), кв. 13, 24, 32, 45 (переданы по договору социального найма от 16.05.2017), кв. 5, 55 (переданы по договору социального найма от 15.05.2017), кв. 56 (передана по договору социального найма от 11.05.2017); кв. 17 (передана по договору социального найма от 02.05.2017); <...>: кв. 15 (передана по договору коммерческого найма от 07.02.2017, кв. 13 (передана по договору социального найма от 10.05.2017). 13.10.2017 от ответчика поступил контррасчет исковых требований, согласно которому сумма, подлежащая исключению по строке «отопление», по расчету ответчика, составила 40 412 руб. 14 коп.

В дополнениях по делу исх. № 119/8174 от 21.11.2017 (л.д. 94-97, т. 9) истец пояснил о порядке предоставления субсидий на возмещение затрат и выпадающих доходов, при этом сообщил, что в связи с тем, что КУМС МР «Печора», отделом управления жилым фондом нарушаются сроки обработки и предоставления информации в соответствии с постановлением администрации района «Печора», истец не имеет возможности в указанные сроки предоставлять ответчику ходатайство о предоставлении соответствующих субсидий. Кроме того, ответчик пояснил, что заявлением о перерасчете услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению с приложением соответствующих документов, в частности актов обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установку индивидуального прибора учета ответчика в адрес истца не обращался. При этом истец, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А29-4220/2017, указал, что из представленных ответчиком актов обследования спорных жилых помещений следует, что по результатам комиссионного обследования установлен факт ненадлежащего состояние жилых помещений и наличие оснований для признания их непригодными для проживания. При этом доказательств того, что многоквартирные дома, в которых расположены спорные жилые помещения, признаны ветхими, аварийными, подлежащими сносу или капитальному ремонту, ответчиком не представлено.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.11.2017 до 16 часов 00 минут 29.11.2017, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителя ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», в мае 2017 года оказывал коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе в жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Печора:

- <...>, кв. №№ 3, 6, 7, 11, 16, 10; д. 3, кв. №№ 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 31, 32, 13, 22;

- <...>, кв. №№ 3, 9, 13, 18, 20, 21, 33, 34, 36, 37, 41, 43, 56, 57, 60, 25, 12, 59; д. 34, кв. №№ 6, 17, 18, 20, 32, 34, 37, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, 16, 22, 26; д. 35, кв. №№ 13, 14, 17, 21, 24, 25, 27, 29, 33, 37, 40, 44, 50, 55, 57, 59, 41, 52, 53, 54, 1, 38, 19, 26.

- <...>;

- <...>;

- <...>; д. 4а, кв. № 1; д. 5, кв. № 4;

- <...>;

- <...>; д. 3, кв. № 6; д. 4, кв. №№ 3, 6, 7;

- <...>, кв. №№ 1, 3, 4, 6;

- <...>, кв. №№ 11, 13, 17, 53, 19, 56, 58, 41, 42; д. 6, кв. №№ 2, 3, 7, 9, 14, 18, 19, 22, 23, 43, 44, 45, 36, 42, 39, 13, 25, 28, 31, 32, 33, 41;

- п. Луговой, ул. Русанова, д. 5, кв. №№ 3, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 27, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 39, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 55, 56;

- <...>, кв. №№ 2, 3;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...> кв. №№ 3, 4; д. 2, кв. № 1; д. 6, кв. № 6;

- <...>; д. 12, кв. № 2; д. 22, кв. № 5;

- ул. Больничная, д. 39, кв. № 7; д. 41, кв. №№ 6, 8, 12;

- ул. Западная, д. 47, кв. №№ 102, 95, 52;

- <...>; д. 33а, кв. № 3; д. 37а, кв. №№ 6, 7; д. 37б, кв. №№ 1, 2; д. 5, кв. № 7, 6;

- <...>, кв. №№ 18, 15, 9; д. 11, кв. №№ 12, 20, 11, 19, 4, 22, 18, 10; д. 15, кв. №№ 2, 3, 22, 13, 9, 8, 10, 15; д. 17, кв. №№ 1, 3, 18, 5, 15; д. 23, кв. №№ 21, 22, 10, 9; д. 6, кв. №№ 2, 7, 16, 11, 9;

- <...>, кв. №№ 32, 23, 6, 16, 31, 28, 38, 57; д. 9, кв. №№ 3, 29, 35, 79, 2, 39, 47, 36, 33, 64, 72, 48, 75, 14, 45, 6, 28, 56, 59;

- <...>;

- <...>, кв. №№ 13, 1; д. 12, кв. № 3; д. 21, кв. № 1; д. 6, кв. № 6; д. 8, кв. №№ 1, 2; д. 9, кв. №№ 3, 11, 12;

- п. Чикшино, ул. Центральная, д. 18, кв. №№ 1, 7, 2;

- <...>, кв. №№ 10, 1, 7, 6, 9, 8 (далее – многоквартирные жилые дома, спорные МКД).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что данные жилые помещения (за исключением жилого помещения, расположенного по адресу: <...>) на праве собственности принадлежат муниципальному образованию, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о переходе прав на вышеуказанные объекты (л.д. 57-150, т. 3, л.д. 1-105, т. 2, л.д. 134-150, т. 6, л.д. 1-43, т. 7, л.д. 65-72, т. 9), сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 106-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-133, т. 6, л.д. 73-86, 96-97, 99-104, 109-110, т. 7, л.д. 101-132, 137-142, 144-149, т. 8, л.д. 1-8, 17-36, 64, 73-79, т. 9), выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 44-72, т. 7).

В установленном порядке способ управления в данных МКД не определен, в том числе со стороны муниципального образования (части 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть вышеперечисленных жилых домов находится в обслуживании МУК УК «Альтернатива», выполняющей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, но не являющейся исполнителем коммунальных услуг в данных МКД (л.д. 31-34, т. 1).

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец согласно выпискам из лицевых счетов (л.д. 35-150, т. 1, л.д. 1-150, т. 2, л.д. 1-11, т. 3), а также расчетам (л.д. 10-30, т. 1) с учетом уточнений (л.д. 107, т. 9) предъявил ответчику требования на сумму 1 055 069 руб. 24 коп., исходя из тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома, в отношении которых отсутствуют сведения о выбранном в спорный период способе управления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с администрации МР «Печора» задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в жилых домах управляющая организация в спорный период отсутствовала, в том числе не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления в спорный период в перечисленных МКД.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд, принимая во внимание наличие бремени содержания спорных жилых помещений за муниципальным образованием, отсутствие определенного в установленном порядке исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в МКД, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг, с учетом уточнения истцом исковых требований в условиях нахождения части квартир в пользовании физических лиц по договорам социального/коммерческого найма в спорный период (<...>; <...>; <...>; <...>, 6, 55, 45, 56, 5, 24, 32, 17, 13; <...>), а также в собственности физического лица (<...>), приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные истцом в мае 2017 года жилищно-коммунальные услуги в сумме 1 055 069 руб. 24 коп.

Ссылку ответчика на Порядок предоставления субсидий на возмещение организациями жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилищного фонда, находящегося в собственности МОМР «Печора», утвержденного постановлением администрации МОМР «Печора» от 28.10.2014 № 1791, не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемом случает речь идет не о представлении субсидий истцу на возмещение выпадающих доходов в соответствии с указанным нормативным актом, а о прямой обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчетах коммунальных платежей в жилых помещениях в домах, находящихся по адресам: <...> кв. 1, <...>; <...> кв. 18, 10, д. 11; кв. 22, д. 23; <...>, д. 41; <...>, <...>, <...>; <...><...>, <...>; ул. Школьная, д. 7; <...>, необоснованно применен повышающий коэффициент 1,5 при расчете платы по водоснабжению и водоотведению за май 2017 года, поскольку данные помещения согласно представленным актам обследования жилых помещений от 10.09.2015, от 01.11.2015, от 14.01.2016 были признаны непригодными для проживания, суд отклоняет в силу следующего.

В обоснование заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлены: акты обследования жилых домов: № 87 от 02.10.2006, № 9 от 13.03.2008, № 49 от 06.12.2007, № 48 от 06.12.2007, № 2 от 10.01.2006, № 2 от 10.01.2006, № 31 от 12.05.2010, № 60 от 24.07.2006, № 37 от 27.10.2008, № 104 от 16.09.2009 (л.д. 19-22, 26-27, 29-32, 34-35, 41-42, 46-47, 49-50, 52-53, т. 8), акты обследования помещений и заключения по оценке соответствия помещений: № 145 от 01.11.2015, № 95 от 10.09.2015, № 105 от 10.09.2015, № 2 от 14.01.2016 (л.д. 24-25, 37-40, 44-45, т. 8), распоряжения об утверждении актов по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда: от 05.02.2010 № 55-р, от 15.03.2010 № 123-р, от 11.10.2011 № 625-р, от 24.12.2009 № 674-р, от 14.05.2010 № 271-р, от 05.06.2009 № 289-р, от 12.07.2013 № 606-р, от 13.05.2011 № 302-р, от 05.10.2009 № 505-р, от 27.08.2010 № 464-р, от 22.10.2009 № 545-р, от 22.04.2011 № 245-р (л.д. 66-77, т. 8), а также ряд справок.

Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из установленных нормативов потребления.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению в спорный период регулировались приказом Службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 № 28/6. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» уточнен порядок применения повышающих коэффициентов (ранее установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344) к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно пункту 4 раздела 1 приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1): Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр, где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Kпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт; Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу пункта 6 письма Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 (далее – письмо Минстроя № 28483-АЧ/04) одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Таким образом, законодателем установлено правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах № 124 (в том числе в подпункте «в» пункта 21.1) при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации (для расчетов за поставленный коммунальный ресурс) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

На основании Приказа Минстроя от 29.12.2011 № 627 установление технической возможности установки приборов учета распространяется на многоквартирные дома, где установлено требование по обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из представленных ответчиком актов обследования спорных жилых помещений следует, что жилые помещения (квартиры) расположены в многоквартирных жилых домах 1983, 1988, 1989 годов постройки. По результатам комиссионного обследования установлены факт ненадлежащего состояния жилых помещений и наличие оснований для признания их непригодными для проживания. Представленные ответчиком акты датированы сентябрем, ноябрем 2015 года и январем 2016 года.

Истцом в материалы дела представлен список жилых помещений за май 2017 года, по которым начисляется повышающий коэффициент 1,5 на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

При этом представленные ответчиком распоряжения об утверждении актов по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда указанных домов не содержат.

При указании на необходимость исключения из расчета задолженности за май 2017 года 40 412 руб. 14 коп. ответчик руководствовался лишь имевшими в его ведении соответствующими актами, распоряжениями и лицевыми счетами, выставленными для оплаты, при этом контррасчет требований в части повышающего коэффициента в материалы дела не представил, в отношении каких квартир при расчете истцом применен повышающий коэффициент ответчик не пояснил.

Доказательства того, что многоквартирные дома, в которых расположены спорные жилые помещения, признаны ветхими, аварийными, подлежащими сносу или капитальному ремонту ответчиком не представлено.

Следовательно, принимая во внимание положения части 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении и Приказа Минстроя от 29.12.2011 № 627, ответчик не представил надлежащих и безусловных доказательств того, что на вышеназванные жилые помещения или многоквартирные дома, в которых они расположены, не распространяются обязательные требования по установке приборов учета и, как следствие, не должны применятся нормы, устанавливающие повышающие коэффициенты к нормативу предоставленного истцом коммунального ресурса (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе признание и нахождение указанных помещений в неудовлетворительном техническом состоянии служит основанием для предоставления администрацией МР «Печора» нанимателям данных помещений иного социального жилья и не освобождает ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и оплаты оказанных коммунальных услуг (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не подтверждено наличие приборов учета в спорных жилых помещениях, а также отсутствие технической возможности их установки, суд считает, что применение истцом повышающего коэффициента при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса в спорных жилых помещениях, находящихся по адресам: <...> кв. 1, <...>; <...> кв. 18, 10, д. 11, кв. 22, д. 23; <...>, д. 41; <...>, <...>, <...>; <...><...>, <...>, ул. Школьная, д. 7; <...>, соответствует закону.

Оснований для принятия во внимание доводов ответчика о необходимости исключения из суммы требований задолженности по коммунальным платежам, рассчитанных истцом по незаселенным помещениям в спорный период, у суда также не имеется, поскольку расчет коммунальных услуг по пустующим помещениям, принадлежащим ответчику и необорудованным приборами учета, в отсутствие сведений о невозможности их установки, произведен в соответствии с требованиями пунктов 56 (2), 86, 92 Правил № 354.

Факт представления коммунальных услуг в пустующие помещения заявителем не оспорен, равно как и объем, качество и стоимость поставленных в спорный период ресурсов.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для изменения суммы задолженности, подлежащей к взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно применения в отношении истца штрафной санкции, предусмотренных статей 119 АПК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа есть исключительное право арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

Определениями от 26.09.2017, 24.10.2017 суд предлагал истцу не позднее 17.10.2017, 15.11.2017 соответственно представить в материалы дела, имеющиеся для правильного и полного рассмотрения дела доказательства, в том числе: нормативно-правовое обоснование предъявленных объемов, примененных тарифов, нормативов холодной воды, горячей воды, сточных вод в отношении пустующих муниципальных помещений; расшифровку каждой суммы, содержащейся в представленных выписках к лицевым счетам (на примере одного) с указанием повышающего коэффициента; нормативно-правовое обоснование применения повышающего коэффициента в отношении ветхих и аварийных домов, а также уточнение исковых требований и расчет взыскиваемой суммы (в случае исключения отдельных квартир или изменения расчета стоимости коммунальных услуг).

Вместе с тем указанные документы представлены истцом 21.11.2017.

В пояснениях по вопросу несвоевременного предоставления документов исх. № 119/8429 от 28.11.2017 истец пояснил, что для формирования правильной позиции по делу АО «КТК» ожидало постановление суда апелляционной инстанции по делу № А29-4220/2017, а именно позиции суда относительно правомерности применения истцом повышающего коэффициента при расчете стоимости коммунальных услуг; полный текст постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А29-4220/2017 опубликовано в сети «Интернет» 18.11.2017 (суббота), в связи с чем АО «КТК» не имело возможности сформировать позицию по настоящему делу и представить документы ранее 20.11.2017.

Между тем суд считает, что названное истцом обстоятельство не является препятствием к исполнению определения суда и предоставлению документов к установленному сроку.

При этом уточнение исковых требований путем исключения из расчета задолженности сумм, начисленных по жилым помещениям, неявлявшихся пустующими в спорный период, то есть необоснованно включенными в расчет, суд предлагал представить еще к 17.10.2017, возможность предоставления данных документов не зависит от позиции суда апелляционной инстанции по делу № А29-4220/2017.

Доводы истца о том, неуважение АО «КТК» к суду, исходя из пояснений и приведенного примера судебной практики, выражено в непредоставлении документов, является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае неуважение к суду проявилось со стороны АО «КТК» в несвоевременном предоставлении истцом запрошенных судом документов, при чем дважды. При этом документы, перечисленные судом в определениях от 26.09.2017, 24.10.2017 представлены истцом в нарушении установленного срока, однако с учетом их содержания, суд не усматривает наличие препятствий к их подготовке и предоставлению, в том числе и в отсутствии постановления апелляционной инстанции по делу № А29-4220/2017.

Вместе с тем, принимая во внимание, что несвоевременное представление документов, указанных в определении суда, не является процессуальным нарушением, непосредственно повлекшим затягивание судебного разбирательства, нарушение прав процессуального оппонента, учитывая непривлечение истца к ответственности по другим делам, суд считает возможным не накладывать судебный штраф в отношении истца в рамках настоящего дела, однако данный факт должен быть принят истцом к сведению при исполнении определений суда в установленные им сроки по иным делам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 078 620 руб. 24 коп., в том числе: 1 055 069 руб. 24 коп. долга, 23 551 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 447 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья О.П. Митина