Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А45-14742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14742/2017
г. Новосибирск
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13  сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено  19 сентября 2017г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полянской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению некоммерческого садоводческого товарищества  "Ивушка", с. Криводановка

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Криводановка

о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору №1 от 08.06.2012 за период с 10.05.2014 по 04.11.2016 в размере 381422 рублей, пени в размере 1 013 580 рублей


при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.11.2016 



установил:

Некоммерческое садоводческое товарищество  "Ивушка" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору №1 от 08.06.2012 за период с 10.05.2014 по 04.11.2016 в размере 381422 рублей, пени в размере 1 013 580 рублей.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка №1 от 08.06.2012 года Истец предоставил, а Ответчик принял в аренду земельный участок из земель общего пользования НСТ «Ивушка» площадью 158 кв.м., с кадастровым номером 54:19:020491:0227 для строительства магазина смешанных товаров. Границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте участка. После проведения кадастровых работ по уточнению границ указанного выше земельного участка, в пользовании Ответчика находится часть земельного участка, расположенного в границах участка с кадастровым номером 54:19:020491:1325.

Срок действия договора, согласно п.2.1 установлен до 31.12.2012 года. Дополнительным соглашением от 31.12.2012 года срок действия договора был продлен до 30.11.2013 года..

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составляет 20000 рублей ежемесячно. В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вноситься арендатором самостоятельно раз в месяц, не позднее 10 числа текущего месяца, путем внесения наличных денежных средств в кассу НСТ «Ивушка» либо безналичным платежом на расчетный счет истца.

Истец направил претензию в адрес ответчика 10.05.2017 года. Претензия оставлена без ответа.

Полагая, что за период с 10.05.2014 по 04.11.2016 ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды,  не вносил арендную плату за пользование земельным участком или вносил частично и периодически, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 381 422 рублей, истец  обратится в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. В соответствии с п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, а также, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные в договоре.

В нарушение условий Договора, а также статей 309 и 614 Гражданского кодекса РФ ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В связи с не внесением платежа за аренду земельного участка у Ответчика возникла задолженность по арендной плате, которая составляет сумму 381422 рублей за период с 10.05.2014 по 04.11.2016.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.7.1 договора, все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме, за исключением п.3.3. договора (увеличение арендной платы в связи с изменением налоговой ставки на землю). Каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения сроков, сумм и порядка расчетов не подписывалось.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составляет 20000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вноситься арендатором самостоятельно раз в месяц, не позднее 10 числа текущего месяца, путем внесения наличных денежных средств в кассу НСТ «Ивушка» либо безналичным платежом на расчетный счет истца.  Таким образ, в договоре аренды земельного участка от 08.06.2012 указана  сумма подлежащей оплате (20000 рублей) и периода оплаты (ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о невыполнении ответчиком условий договора аренды о своевременной уплате арендных платежей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 381 422 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.05.2014 по 04.11.2016.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 3,5 договора).

Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению арендной платы, истец начислил неустойку в размере 1 013 580  рублей.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др..

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки установлено, что начисленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска и день вынесения решения и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с п. 3.5. договора из расчета 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 25% годовых (Расчет: 0,7% х 365 = 25%). Такой размер, по мнению суда, является чрезмерно высоким и в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, которая в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет в настоящее время 9,00% годовых.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах исследовав вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд установил, что заявленная к взысканию неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 395 002 руб. из расчёта 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и установленного по материалам дела периода просрочки платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит согласно произведённому перерасчёту снижению до 50 679 руб. (в 20 раз), учитывая, что первоначальный размер неустойки, заявленный в исковых требованиях, превышает размер основной задолженности ответчика в 2,6 раза, а ставка применяемая истцом при расчете неустойки составляет 25% годовых.

Ссылка ответчика на положения ст. 5 ГК РФ отклоняется судом, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора (цена, сроки), договор подписан сторонами.

Кроме того, с момента заключения договора аренды, ИП Бланк А.А. осуществил строительство здания и на настоящий момент является собственником здания площадью 147,3 кв.м., расположенным на арендуемом земельном участке - объект капитальный и эксплуатировался с момента завершения строительства (разрешение на строительство было выдано 29.06.2012 г., разрешение на ввод в эксплуатацию -01.03.2013 г.). Таким образом, довод ответчика о том, что он не осуществлял никакой деятельности на арендуемом земельном участке в зимние месяцы, судом отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части  неустойки, не является юридическим значимым, поскольку, судом и так снижена неустойка в большем размере, чем с учетом применения  заявления о пропуске срока. Ссылка ответчика на обычаи делового оборота, признается судом несостоятельной, поскольку, капитальный объект предпринимателя находится на земельном участке НСТ «Ивушка» и за пользование  земельным участком ответчик обязан оплачивать арендную плату, независимо от времени года.

Таким образом, исходя из установленных судом по делу обстоятельств,  с ответчика подлежит взысканию  задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 381 422 рублей, пени в размере 50 679 рублей.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110,   167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  Некоммерческого садоводческого товарищества «Ивушка»  задолженность по арендной плате в размере 381 422 руб., пени в размере 50 679 руб., государственную пошлину в размере 8 348 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.           


Судья

Г.М. Емельянова