Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А56-100599/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100599/2021
07 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38760/2024, 13АП-38761/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дворцовая» и товарищества собственников жилья «КоломягиЭко-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 об отказе о взыскании судебных расходов по делу № А56-100599/2021 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая»

к Товариществу собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад»

об обязании предоставить доступ в нежилое помещение,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Коломяги-Эко Запад» (далее – Товарищество, ответчик) об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение диспетчерской, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, д. 3, стр. 1, пом. 7-Н (кадастровый номер 78:34:0004236:1184).

Определением от 31.01.2023 судом принят к производству встречный иск, в котором Товарищество просило:

- обязать Общество в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда организовать в помещении управляющей компании № 7-Н, кадастровый номер 78:34:0004236:1126, по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Десятинная, дом 36, строение 1, систему диспетчеризации для автоматического управления системами пожарной сигнализации, охранной сигнализации, контроля и управления доступом, домофонии, охранного телевидения, газоанализации, автоматической установкой порошкового пожаротушения, автоматической вентиляции жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, улица Малая Десятинная, дом 36, строение 1 (Северный корпус) и Санкт-Петербург, улица Малая Десятинная, дом 38, строение 1 (Южный корпус) в соответствии с требованиями рабочей документацией жилого дома по адресу: Санкт Петербург, ул. Малая Десятинная, д. 36/12, литера А, шифр 274/12 и заключением эксперта № 36 от 24.11.2022 по делу № А56-100599/2021;

- запретить Обществу использовать оборудование, расположенное в нежилом помещении диспетчерской по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, д. 3, стр. 1, пом.7-Н, кадастровый номер 78:34:0004236:1184;

- взыскать с Общества 510 000 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением диспетчерской по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, д. 3, стр. 1, пом.7-Н, кадастровый номер 78:34:0004236:1184, за период с 01.02.2020 по 01.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (510 000 руб.) исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.03.2023 исковые требования Общества удовлетворены, на Товарищество возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить Обществу доступ в нежилое помещение диспетчерской, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1, пом. 7-Н, кадастровый номер 78:34:0004236:1184; с Товарищества в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 128 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Товарищества судебных расходов в размере 670 000 руб.

Товарищество собственников жилья «Коломяги-Эко Запад» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 270 000 руб.

Определением от 02.11.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая» о взыскании судебных расходов отказано; заявление Товарищества собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад» удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая» в пользу товарищества собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад» взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств факта существования денежных обязательств между обществом с ограниченной ответственностью «ПСС» (далее – ООО «ПСС») и обществом с ограниченной ответственностью «УК Дворцовая», поскольку истцом в материалы дела были  представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор займа, заключенный между ООО «УК Дворцовая» и ФИО2, являющейся учредителем Общества, договор аренды общего имущества № П/ОИ от 01.09.2018, заключенный между ООО «УК Дворцовая» и ООО «ПСС», первичные бухгалтерские документы (акты приема-передачи оказанных услуг) по договору аренды № П/ОИ от 01.09.2018, подписанные сторонами, акт сверки взаимных расчетов между ООО «УК Дворцовая» и ООО «ПСС», подтверждающий наличие и размер задолженности. По мнению истца, указанные документы подтверждают, что ООО «ПСС», оплатившее услуги за ООО «УК Дворцовая», являлось должником ООО «УК Дворцовая».

Кроме того, истец указал, что действия ФИО2 по внесению денежных средств в счет оплаты юридических услуг за ООО «УК Дворцовая» необходимо толковать, как предоставление ФИО2 займа ООО «УК Дворцовая», что не противоречит положениям действующего законодательства, и не может лишить истца в дальнейшем права на возмещение понесенных расходов.

Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что кассационная жалоба в  числе иного содержала требование об изменении мотивировочной части решения, которое судом кассационной инстанции было удовлетворено, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части представления интересов в суде кассационной инстанции.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции произвольно  уменьшил размер судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик представлен отзыв, в котором  доводы жалобы истца отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в обоснование своего требования представил договор поручения от 01.11.2021 № 01-11/21, подписанный ООО «Управляющая компания Дворцовая» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, дополнительные соглашения от 01.02.2023, от 07.06.2023, от 05.10.2023 к нему, акт от 15.04.2024 и платежные поручении от 15.11.2021 № 104, которым ООО «ПСС» перечислило ИП ФИО3 300 000 руб., платежное поручение от 12.04.2024 № 633122, которым ФИО2 перечислила ИП ФИО3 370 000 руб.

Таким образом, истец указал, что юридические услуги были оплачены третьими лицами – ООО «ПСС» и ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

   Для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов Обществу необходимо представить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось его должником. Аналогичный вывод изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа: постановлении по делу A44-4689/2022 от 11 апреля 2023 года и постановлении по делу A56-45735/2021 от 08 июня 2023 года.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 12.04.2024 № 633122 ФИО2 перечислила ИП ФИО3 370 000 рублей с назначением платежа «оплата за юридические услуги по ДС № 1, № 2, № 3 к договору поручения №01-11/2021 от 01.11.2021 за ООО «УК Дворцовая». Платежным поручением от 15.11.2021 № 104 ООО «ПСС» перечислило ИП ФИО3 300 000 рублей с назначением платежа «оплата за юридические услуги по договору поручения №01-11/2021 от 01.11.2021 за ООО «УК Дворцовая».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства факта существования денежных обязательств между ООО «ПСС» (должником) и ООО «УК Дворцовая» (кредитором), а также между ФИО2 (должником) и истцом ООО «УК Дворцовая» (кредитором), в счет исполнения которых указанные лица предоставили исполнение в адрес третьего лица (ИП ФИО3).

Представленные истцом в материалы дела договор аренды от 01.09.2018 № П/ОИ, соглашение о расторжении договора от 30.06.2019, акт сверки от 12.11.2021 не подтверждают, что между ООО «УК Дворцовая» и ООО «ПСС» имелось денежное обязательство, в счет исполнения которого ООО «ПСС» оплатило юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на договор займа, заключенный между ООО «УК Дворцовая» и ФИО2, поскольку по своему содержанию договор займа является реальной сделкой, в связи с чем 12.04.2024 (момент перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3) возникло только обязательство по возврату суммы займа, в котором ООО «УК Дворцовая» являлось должником, а ФИО2 – кредитором. Таким образом, на момент перечисления ФИО2 370 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО3 между ООО «УК Дворцовая» и ФИО2 не существовало денежного обязательства, в котором бы ООО «УК Дворцовая» являлось кредитором, а ФИО2 – должником.   Сам по себе факт того, что ФИО2 является участником ООО «УК Дворцовая», не является основанием для взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что платеж ФИО2 совершен более чем через 2 года с момента  возникновения обязательства по оплате услуг по договору поручения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «УК Дворцовая».

Ответчик в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, и в суде первой инстанции в связи с рассмотрением заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки, Товарищество ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 04.07.2023 № 23, заключенное с адвокатом Агеевым Алексеем Вадимовичем, спецификацию от 09.09.2023 № 4 к нему, акт от 11.03.2024 об исполнении соглашения, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.05.2024 и от 27.04.2024.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных ответчику. Судом правильно применены нормы права, предусмотренные главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая заявленное требование ответчика о возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных Товариществом при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о взыскании с Товарищества судебной неустойки, суд исходил из того, что несение затрат на оплату услуг представителя было обусловлено судебным разбирательством, инициированным истцом, в удовлетворении требований которого отказано.

Учитывая представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных Товариществом расходов применительно к рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу,   полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ТСЖ «Коломяги Эко-Запад» в части расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-100599/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба товарищества собственников жилья «Коломяги-Эко Запад» – без удовлетворения. Выводы суда в мотивировочной части постановления не повлияли на итоговый вывод, изложенный в резолютивной части постановления.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты суду не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Товарищества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 27 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-100599/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад» в доход федерального бюджета 27000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина