Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А54-3586/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3586/2017
г. Рязань
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОФТОРГ" (Рязанская область, Ермишинский район, с. Большое Ляхово, ОГРН <***>)

соответчик - ФИО2 (Рязанская область, Ермишинский район, с. Большое Ляхово)

о ликвидации юридического лица с возложением обязанностей по осуществлению ликвидации на учредителя ФИО2; установлении предельного срока для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности №2.4-29/21476 от 17.08.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее истец, налоговый орган, регистрирующий орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОФТОРГ" и ФИО2 (далее ответчики) с требованием о ликвидации юридического лица с возложением обязанностей по осуществлению ликвидации на учредителя ФИО2; установлении предельного срока для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 13.06.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением от 27.07.2017 суд обязал Отдел адресно - справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области представить сведения о месте регистрации ФИО2.

04.08.2017 по почте от Отдела адресно - справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области поступил ответ на запрос, на 2 листах.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая актуальные сведения об ООО "СПЕЦПРОФТОРГ", на 2 листах.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме, основания изложены в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «СПЕЦПРОФТОРГ» ОГРН <***>, образовано при создании 14.03.2016. Юридическое лицо поставлено на учёт в Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области. Местом государственной регистрации является: 391650, <...>.

Учредителем ООО «СПЕЦПРОФТОРГ» является: гр. ФИО2, проживающая по адресу: 391650, <...>.

30.03.2017 регистрирующий орган произвёл осмотр адреса места нахождения ООО «СПЕЦПРОФТОРГ». В ходе осмотра установлено следующее: по адресу - 391650, <...> расположено одноэтажное здание. Данное здание деревянное, стекла частично отсутствуют, а также отсутствует часть крыши (л.д.33-38). По внешним признакам налоговым органом сделан вывод, что данное здание не пригодно для осуществления какой либо деятельности, а так же для проживания.

Согласно информационного письма Администрации муниципального образования-Азеевское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области, собственником помещения, расположенного по адресу: 391650, <...>., является СПК (колхоз) ФИО4. Квартиросъемщиком является учредитель ООО «СПЕЦПРОФТОРГ» - гр. ФИО2, зарегистрированная по данному адресу с 17.01.1994 (л.д.41-43).

19.12.2016 в адрес ООО «СПЕЦПРОФТОРГ» посредством почтового отправления было направлено уведомление от 16.12.2016 №2.3-28/10063 о необходимости уточнения в ЕГРЮЛ адреса места нахождения общества и предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица. В результате неудачной попытки вручения, корреспонденция передана на временное хранение (л.д.44-52).

19.12.2016 в адрес учредителя ООО «СПЕЦПРОФТОРГ» гр. ФИО2 посредством почтового отправления было направлено уведомление от 16.12.2016 №2.3-28/10062 о необходимости уточнения в ЕГРЮЛ адреса места нахождения ООО «СПЕЦПРОФТОРГ» и предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица. В результате неудачной попытки вручения, корреспонденция передана на временное хранение (л.д.44-52).

Представитель налогового органа пояснил, что связь с ООО «СПЕЦПРОФТОРГ» по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна. Представители данного юридического лица по указанному адресу не располагаются. Регистрирующий орган предпринимал попытки уведомления ООО «СПЕЦПРОФТОРГ» и его учредителя ФИО2 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе ООО «СПЕЦПРОФТОРГ». До настоящего времени достоверные сведения об адресе ООО «СПЕЦПРОФТОРГ» в регистрирующий орган не представлены.

В связи с тем, что ликвидация юридического лица в административном порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», невозможна, так как ООО «СПЕЦПРОФТОРГ» 26.01.2017 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС (л.д.53-54), налоговый орган обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона №129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 2 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу статьи 11 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФТОРГ» ОГРН <***>, образовано при создании 14.03.2016. Юридическое лицо поставлено на учёт в Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области. Местом государственной регистрации является: 391650, <...>.

Пункт 23 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 57 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается, что юридическое лицо может быть ликвидировано в судебном порядке в случае, если при его создании были допущены грубые нарушения закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (пп. 1 и 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Закона №129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, при наличии информации о том, что отраженный в ЕГРЮЛ адрес юридического лица недействительный, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу и его участникам уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" о недостоверности сведений представленных об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершённого строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в третьем и четвертом абзаце пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта в пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы документальные доказательства, согласно которым ответчик по месту регистрации не располагается; вывеска и другая информация об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Обществом по адресу регистрации не обнаружены.

Судом из материалов дела установлено, что налоговым органом Обществу, директору и учредителю предлагалось представить достоверную информацию об адресе места нахождения Общества, были установлены сроки для устранения нарушений законодательства.

На указанные предложения регистрирующего органа устранить допущенные нарушения Общество, его директор и учредитель никаких мер не приняли, адрес фактического места нахождения не был изменен и внесен в ЕГРЮЛ. Определения суда от 13.06.2017, 27.07.2017 ответчиками не исполнены.

С учетом изложенного, судом установлено, что до настоящего времени обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФТОРГ» допущенные нарушения не устранены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, как регистрирующего органа, создает препятствия для истца в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация заведомо ложных сведений недопустима.

Исследовав представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, с учетом характера допущенных нарушений, приходит к выводу о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица, а равно как и представление сведений о новом адресе без обеспечения присутствия Общества или его органов и полномочных представителей, нарушает требования Закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики как лица, не представившие без уважительных причин доказательств в обоснование своей правовой позиции, несут риск неблагоприятных последствий, поскольку доводы истца о невозможности дальнейшего существования Общества им не опровергнуты. Установленные обстоятельства свидетельствуют о длительном неоднократном нарушении ответчиком гражданского законодательства, в связи с чем, на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФТОРГ» подлежит ликвидации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителя (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости арбитражным судом могут быть продлены (пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

На основании изложенного обязанности по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОФТОРГ" арбитражный суд возлагает на учредителя Общества ФИО2. Срок представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры установить до 28 декабря 2017 года.

Государственная пошлина в размере 6000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОФТОРГ".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОФТОРГ" (Рязанская область, Ермишинский район, с. Большое Ляхово, ОГРН <***>). Назначить ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОФТОРГ" (Рязанская область, Ермишинский район, с. Большое Ляхово, ОГРН <***>) ФИО2 (Рязанская область, Ермишинский район, с. Большое Ляхово).

2. Обязать ФИО2 (Рязанская область, Ермишинский район, с. Большое Ляхово) провести процедуру ликвидации общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОФТОРГ" (Рязанская область, Ермишинский район, с. Большое Ляхово, ОГРН <***>) в срок до 28 декабря 2017 года.

Обязать ФИО2 (Рязанская область, Ермишинский район, с. Большое Ляхово) представить в Арбитражный суд Рязанской области (390000, <...>) утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОФТОРГ" (Рязанская область, Ермишинский район, с. Большое Ляхово, ОГРН <***>) в срок до 28 декабря 2017 года.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОФТОРГ" (Рязанская область, Ермишинский район, с. Большое Ляхово, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова