Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А53-42278/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» мая 2022 года Дело № А53-42278/21


Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «12» мая 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности,


в отсутствие сторон,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «СДИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности в размере 352 851 рубль 13 копеек, пени в размере 261 381 рубль 98 копеек.

Определением суда от «28» апреля 2022 года по заявлению истца, суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд, привлечь солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Дачная». Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность в размере 352 851 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 563 рубля 38 копеек, проценты по день фактической оплаты задолженности, пени в размере 146 302 рубля 69 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности.

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «14» июля 2014 года по делу № А53-10646/14 с товарищества собственников жилья "Дачная, 67" (ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН <***>) была взыскана задолженность в размере 285 563,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50703,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2020 г. по вышеуказанному делу была произведена замена взыскателя по делу №А53-10646/14 с МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска на его правопреемника - ООО "Управляющая компания АВД» (ИНН <***>) в части взыскания задолженности в размере 285 563,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50703,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 285 563,38 руб., начиная с 27.06.2014 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «29» января 2016 по делу №А53-32484/2015 с ТСЖ «Дачная, 67» (ИНН <***>) в пользу МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ИИН <***>) была взыскана задолженность в сумме 34 339,97 руб., пени за период с 15.10.2015 по 02.12.2015 в сумме 188,56 рублей, пени, начисленные на сумму 34 339,97 руб., начиная с 03.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга 281 372, 87 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «25» февраля 2021 года по делу № А53-32484/15 была произведена процессуальная замена истца по делу № А 53-32484/15 на основании решения арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ИИН <***>) на процессуального правопреемника ООО «Управляющая компания АВД» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «16» февраля 2015 года по делу № А53-31264/14 с ТСЖ «Дачная, 67» (ИНН <***>) в пользу МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ИНН <***>) было взыскано 32 947,78 рублей основной задолженности, 248,24 рублей пени за период с 14.10.2014 года по 05.12.2014 года; пени начиная с 06.12.2014 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 г. по делу № А53-31264/2014 была произведена процессуальная замена стороны взыскателя по делу № А53-31264/2014 - МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ИНН <***>) его правопреемником - ООО «Управляющая компания «АВД» (ИНН <***>).

Общая сумма задолженности согласно принятым судебным актам товарищества собственников жилья "Дачная, 67" перед ООО «Управляющая компания «АВД» составила (основной долг: 285 563,38 руб. + 34 339,97 руб. + 32 947,78 руб. = 352 851,13 руб.; пеня: 50 703,14 руб. + 172 981 руб. + 188,56 руб. + 18 509,24 руб. + 248,24 руб. + 18 751,8 руб. = 261 381,98 руб.).

Судом установлено, что контролирующими товарищество собственников жилья "Дачная, 67" лицами являлись: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 07.04.2021 деятельность ТСЖ «Дачная 67» была прекращена на основании решения налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако задолженность ни перед МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска ни перед ООО «Управляющая компания «АВД» подтвержденная и взысканная на основании вышеприведенных судебных актов должником погашена не была.

27.10.2021 г. между ООО «УК АВД» и ООО «СДИ» был заключен Договор переуступки права требования (цессии), согласно которому Цедент (ООО «УК АВД») передает Цессионарию (ООО «СДИ») право требования к лицам, контролирующим, должника (привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, взыскание задолженности) - ТСЖ «Дачная 67» (346408, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОЧЕРКАССК ГОРОД, ДАЧНАЯ УЛИЦА, 67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 615001001), возникшее из Решения Арбитражного суда Ростовской области от «14» июля 2014 года по делу № А53-10646/14, Определения Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 08 сентября 2020 г. по делу № А53-10646/14, Решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу № А53-32484/15, Определения Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от «25» февраля 2021 года по делу № А53-32484/15, Решения Арбитражного суда Ростовской области от «16» февраля 2015 года по делу № А53-31265/14, Определения Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 03.11.2020 г. по делу № А53-31264/144, а Цессионарий уплачивает Цеденту цену продажи имущества, принимает имущество, соблюдает иные условия, предусмотренные Договором.

Истец полагает, что ответчики как контролирующие должника лица, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредитора при наличии определенных к этому предпосылок, не приняли решение о ликвидации юридического лица, при которой формируется промежуточный баланс, в котором фиксируется кредиторская задолженность организации, принимаются меры к погашению требований кредиторов, не подали при наличии признаков банкротства заявление должника; допустили бездействие, закономерным результатом которого явилось исключение ТСЖ из ЕГРЮЛ, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности таких контролирующих лиц, направленности поведения контролирующих лиц на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника.

Как отмечет истец, задолженность, возникшая из договора теплоснабжения № 726 от 01.01.2009 г. начала формироваться перед МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска еще в 2012 г., и по мнению истца, уже тогда контролирующим должника лицам было понятно, что компания не справляется с финансовой нагрузкой, имеются явные признаки неплатежеспособности, но вместо того, чтобы в установленном законом порядке использовать механизмы ликвидации или банкротства для расчетов с кредиторами, компания продолжила наращивать кредиторскую задолженность в 2015 году, одновременно в том же 2015 г. прекращая управление МКД.

Таким образом, по мнению истца на лиц указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших недобросовестно или неразумно, должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого кодекса (пункт 3).

Так, в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ определено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений: о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4).

Данные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из реестра является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21- 15124/2018).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что ответчики, действуя недобросовестно и неразумно, причинили ущерб ООО «СДИ» в связи с неисполнением ТСЖ обязательств, установленных решениями Арбитражного суда Ростовской области, в связи с чем, считает подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности и взысканию с ответчиков суммы долга в размере 352 851 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 563 рубля 38 копеек, процентов по день фактической оплаты задолженности, пени в размере 146 302 рубля 69 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, судом установлено, что вменяемые истцом в вину ответчикам противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность, имели место в 2012-2015 годах, т.е. до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, что исключает возможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к отношениям сторон.

Таким образом, истцом указанная норма применению не подлежит, поскольку положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введено в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017) в соответствии со статьей 4 данного документа, то есть начало действия редакции настоящего пункта - 30.07.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 № 308-ЭС22-3151 по делу № А53-9184/2020).

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств (неоплата задолженности по договорам ресурсоснабжения, соответствующих пеней) вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчиком.

С учетом вышеизложенных Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при должной степени заботливости и осмотрительности, истец, а также его предшественники вправе были обратиться в регистрирующий орган с возражением о предстоящей ликвидации ТСЖ «Дачная, 67», чего сделано не было.

Наличие у ТСЖ «Дачная, 67», впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате задолженности, пеней, равно как свидетельствовать об их недобросовестности или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорной суммы.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности ТСЖ в 2012-2015 годах, тогда как истец обратился в суд за ее взысканием только в конце 2021 года.

При этом, при наличии неисполненных судебных актов, решение о ликвидации ТСЖ «Дачная, 67» ответчиками не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ТСЖ «Дачная, 67» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании Закона № 129-ФЗ.

В свою очередь, истец, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Действия налогового органа по внесению записи об исключении ТСЖ «Дачная, 67» из ЕГРЮЛ не оспорено.

Кроме того, наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Ответчиками в процессе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленный довод, суд, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у кредитора права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение истца с рассматриваемым иском связано с датой исключения ТСЖ «Дачная, 67» из единого государственного реестра юридических лиц (07.04.2021), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен (дата обращения в арбитражный суд с настоящим иском 07.12.2021).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решений арбитражного суда в пользу истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Дачная, 67».

Руководствуясь статьями 101, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 983 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А. В.