Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67874/2020

Дело № А65-2005/2020
г. Казань
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

Федеральной службы исполнения наказаний России - ФИО1 (доверенность от 06.11.2020),

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» – ФИО1 (доверенность от 03.07.2018),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу № А65-2005/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Министерства финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» (далее – АО «Газпром межрегионгаз Казань», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 2», Учреждение, ответчик 1) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России, ответчик 2) о взыскании 775 016 руб. 95 коп. долга и 19 519 руб. 09 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, исковые требования удовлетворены, с ФКУ «Исправительная колония №2», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с ФСИН России в пользу АО «Газпром межрегионгаз Казань» взыскано 775 016 руб. 95 коп. долга, 19 519 руб. 62 коп. пени, а также 24 795 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что Учреждение намеренно желало уклониться от исполнения обязательств и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от Учреждения, привело к нарушению сроков исполнения обязательств.

Также ссылается на возможность исполнения Учреждением обязательств только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств.

Кроме того, полагает, что ФСИН России ошибочно привлечена в качестве соответчика по делу, при том, что не является субъектом спорных правоотношений и не допустила просрочки исполнения обязательств. Обращает внимание на отсутствие доказательств недостаточности денежных средств у ФКУ «Исправительная колония № 2» для исполнения принятых на него обязательств и оснований для привлечения к оплате ФСИН России.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпром межрегионгаз Казань» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «Газпром межрегионгаз Казань» (поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 2» (покупатель) заключен государственный контракт от 19.03.2019 №13096 на поставку в 2019 году газа организациям, финансируемым за счет бюджетных средств, в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик принял на себя обязательства поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Пунктом 5.5.1. контракта определено, что расчеты между сторонами производятся на основании положений Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 №294:

- в срок до 18-го числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере 30% от предусмотренного договором объема газа этого месяца;

- окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа, указанной в товарной накладной, и платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный период.

В пункте 4.7. контракта указано, что все документы, предусмотренные настоящим пунктом и пунктом 4.6. контракта (сводные акты, акты поданного-принятого газа, ТОРГ12) направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в надлежаще оформленном виде до 30 числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки. При невозврате указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа от подписания документов, считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

АО «Газпром межрегионгаз Казань» указало, что во исполнение условий контракта в ноябре 2019 года им была осуществлена поставка Учреждению газа в объеме 178,216 тыс. куб.м. на общую сумму 1 159 991 руб. 54 коп., в подтверждение чего представлен акт о количестве поданного-принятого газа от 30.11.2019 № 554 и товарная накладная от 30.11.2019 № 66184.

Доводы о неисполнении Учреждением обязательств по оплате поставленного газа в спорной сумме явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности с начисленными на ссум долга пени.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив, что факт поставки газа подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен, при этом доказательства внесения за ресурс платы и погашения задолженности не представлены, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы долга, а также начисленных на данную сумму в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы жалобы о недопущении Учреждением намеренных и зависящих непосредственно от него действий по уклонению от внесения платы не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика 1, осведомленного о сроках и порядке оплаты как условиями контракта, так и положениями действующего законодательства, подтвержден материалами дела.

Отсутствие у Учреждения надлежащего для исполнения его договорных обязательств финансирования при подтверждении факта потребления поставленного истцом ресурса не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате либо предоставляющим отсрочку исполнения.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения спорных обязательств на ФСИН России, суды, руководствуясь подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, и правильно применив статьи 123.21, 123.22, 399 ГК РФ, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правомерно признали возможным к предъявлению и произвели взыскание спорных сумм с Учреждения (основного должника), а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств- с ФСИН России.

Довод жалобы о достаточности для исполнения решения денежных средств у ФКУ «Исправительная колония № 2» как основание для отказа в удовлетворении требований к ФСИН России не может повлечь отмену либо изменение решения и постановления в части возложения ответственности на ФСИН России, поскольку в силу закона субсидиарная ответственность наступает лишь в случае установления факта недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника.

Таким образом, содержание жалобы, основанное на ином толковании заявителем действующего законодательства Российской Федерации и другой оценке обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А65-2005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.А. Тюрина


И.В. Арукаева