Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А66-287/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2020 года

Дело №

А66-287/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по делу № А66-287/2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мелькомбинат», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Мелькомбинат»; Общество).

Определением суда от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО2 определением суда от 11.08.2017 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 01.07.2019 ОАО «Мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, оф./этаж 10, ком. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 08.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ржевзернопродукт», адрес: 172385, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ржевзернопродукт») и ООО «РНГО», адрес: 107553, Москва, Большая Черкизовская ул., д. 20, стр. 1, ком. 11/3, ОГРН <***>, ИНН <***>):

- договора цессии (уступки прав требований) от 05.04.2019;

- сделку по перечислению ООО «Ржевзернопродукт» в пользу ООО «РНГО» денежных средств в размере 20 400 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок заявитель просил следующее:

- взыскать с ООО «РНГО» в пользу ОАО «Мелькомбинат» денежные средства в размере 20 400 000 руб.;

- признать восстановленной задолженность ОАО «Мелькомбинат» перед ООО «РНГО» в размере 176 564 249 руб. 83 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника;

- признать погашенной задолженность ООО «Ржевзернопродукт» перед ОАО «Мелькомбинат» в размере 20 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АгроПродСоюз», адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, эт. 19, пом. I, ком. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда от 24.09.2019 полномочия ФИО4 прекращены, конкурсным управляющим ОАО «Мелькомбинат» утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 16.12.2019 и постановление от 18.03.2020, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка ее доводам о наличии признаков аффилированности между ООО «Ржевзернопродукт», должником и ФИО6; наличия дебиторской задолженности ООО «Ржевзернопродукт» перед Обществом; действиям ООО «Ржевзернопродукт» по приобретению прав требований ООО «РНГО» с целью получения возможности влияния на ход процедуры банкротства должника.

Компания полагает, что судами ошибочно не применены положения статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению, в части признания оспариваемого договора уступки недействительным в силу обхода запрета на частичное погашение требований кредиторов третьим лицом ООО «Ржевзернопродукт», а также недопустимости преимущественного удовлетворения требований ООО «РНГО» перед другими кредиторами.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал абзац второй пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскав с нее 12 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В отзыве ООО «АгроПродСоюз» просит оставить кассационную жалобу Компании без удовлетворения.

Компания, 25.06.2020 в суд направила письменные пояснения, в которых поддержала доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2014 между публичным акционерным обществом Банк «ЗЕНИТ» (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор № 001/07/об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), по условиям которого займодавцем представлен транш на сумму 176 884 712 руб.

Определением суда от 31.10.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк «ЗЕНИТ» (далее – Банк) в размере 176 564 249 руб. 83 коп., включая основную задолженность в размере 156 884 712 руб., проценты в размере 18 187 734 руб. 55 коп., повышенные проценты в размере 1 491 803 руб. 28 коп.

Определением от 20.08.2018 произведена замена Банка в сумме 176 564 249 руб. 83 коп., на его правопреемника по договору уступки прав требования от 27.12.2017 № 026/РНГО – ООО «РНГО».

Далее между ООО «РНГО» (цедентом) и ООО «Ржевзернопродукт» (цессионарием) 05.04.2019 был заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому права (требования) кредитора из договора № 001/07/МКМБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 10.10.2014, а также все права (требования) обеспечивающие его исполнение принадлежат цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 27.12.2017 № 026/РНГО, заключенного с Банком как с первоначальным кредитором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора от 05.04.2019, цедент уступает цессионарию права (требования) кредитора к Обществу, вытекающие из договора № 001/07/МКМБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 10.10.2014 (далее – Кредитный договор), в размере 176 564 249 руб. 83 коп., в том числе требования по уплате: просроченного основного долга в размере 156 884 712 руб.; просроченных процентов за период с 28.09.2015 по 18.08.2016 в размере 18 187 734 руб. 55 коп.; повышенных процентов за период с 28.04.2016 по 18.08.2016 в размере 1 491 803 руб. 28 коп.

Уступка прав (требований) по договору от 05.04.2019 происходит в дату поступления денежных средств, уплаченных цессионарием в полном объеме в соответствии с пунктом 2.1 договора, на счет цедента (пункт 1.9 договора).

В оплату стоимости уступаемых прав (требований) цессионарий оплачивает цеденту 20 400 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору цессии от 05.04.2019 ООО «Ржевзернопродукт» перечислило в адрес ООО «РНГО» 20 400 000 руб., что подтверждается по платежным поручением от 17.04.2019 № 1197.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что оспариваемый договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания ее недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход права требования к аффилированному с должником лицу не влечет причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие доказательства злоупотребления правом не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, определением от 16.12.2019 в удовлетворении заявления Компании отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В абзаце пятом пункта 10 Постановления № 63 указано: бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановление № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые сделки, как договор, так платеж, осуществлены 05.04.2019 и 17.04.2019, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), таким образом, может быть признаны недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрели оснований для квалификации оспариваемого договора цессии от 05.04.2019 в качестве недействительной (ничтожной) сделки ввиду недоказанности злоупотребления правом со стороны ООО «РНГО».

Кроме того, в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая отсутствие аффилированности ООО «РНГО» по отношению к должнику либо к кому-либо из связанных с ним лиц, какого-либо сговора между ООО «РНГО» и ООО «Ржевзернопродукт» во вред кредиторам должника, приняв во внимание реальность переданного требования, подтвержденного судебными актами, факта исполнения договора цессии от 05.04.2019 со стороны ООО «Ржевзернопродукт», суды не усмотрели достаточных оснований для признания совершенного между ООО «Ржевзернопродукт» и ООО «РНГО» договора цессии от 05.04.2019 недействительным по заявленным Компанией основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели в действиях ООО «Ржевзернопродукт» и ООО «РНГО» злоупотребления правом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Компании о предпочтительном удовлетворении требования ООО «РНГО» по отношению к иным кредиторам должника, выразившемся в оплате ООО «РНГО» приобретенного у данного лица права требования к ОАО «Мелькомбинат», поскольку, заявитель документально не подтвердил, что цессионарий, за уступленное ему право требования к Обществу, оплатил за счет денежных средств ОАО «Мелькомбинат».

ООО «РНГО», являясь конкурсным кредитором должника, не заинтересованным по отношению к Обществу лицом, реализовало свое право, путем продажи третьему лицу, принадлежащего ему права требование к ОАО «Мелькомбинат».

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы Компании о том, что договора цессии от 05.04.2019 и спорный платеж могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1