Решение от 22 января 2020 г. по делу № А13-14494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14494/2019
город Вологда
22 января 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020сгода.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грушевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 61 550 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 500 руб. 00 коп. расходов по досудебной оценке ущерба,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2020,



у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 94 487 руб. 50 коп. страхового возмещения, 1 500 руб. 00 коп. расходов по досудебной оценке ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылаелся на имевшее место 03.09.2016 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб служебному автомобилю УАЗ-31519 с государственным регистрационным знаком А 0867 35. Исковые требования основывал на нормах закона «Об ОСАГО» и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.07.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения размера ущерба, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе последующего рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 62 765 руб. 95 коп., учитывая наличие обоюдной вины участников ДТП, рассчитав его по формуле: (162 231,90 руб. – 36 700,00 руб.): 2.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение иска.

Определением от 17.12.2019 судом назначена по делу судебная экспертиза и на период её проведение производство по делу приостановлено.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 61 550 руб. 00 коп., руководствуясь определенным экспертом размером восстановительного ремонта транспортного средства (159 800 руб. – 36 700 руб.) : 2, требования о возмещении расходов на досудебную поддержал в ранее заявленном размере.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо заявлений и ходатайств суду не сделал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение иска и рассмотрел дело пл правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2016 в 12 час. 45 мин. возле дома 27 по проспекту Победы в г. Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двум автомашин: служебного автомобиля истца УАЗ-31519 с государственным регистрационным знаком А 0867 35 и автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ООО ЧОП «Гарант».

В результате столкновения ущерб обоим автомобилям причинен.

Полагая, что в действиях обоих водителей была вина с совершении данного ДТП, истец представил ответчику необходимые документы о выплате 50% страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 700 руб. 00 коп.: по платежным поручениям № 45021 от 16.11.2017 на сумму 29 200 руб. и 07.06.2019 на сумму 7 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, заключив государственный контракт № 275 от 29.08.2018 с ООО «Информ-Оценка».

По результатам независимой экспертизы ООО «Информ-Оценка» № 281-18 размер затрат по восстановительному ремонту транспортного средства истца за вычетом износа составляет 162 231 руб. 00 коп.

За взысканием разницы между данной суммой и выплаченным страховым возмещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть причинителем вреда.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред. По правилам данной статьи суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку сторонами ни факт ДТП, ни наличие обоюдной вины в действиях обоих водителей, не оспаривались, суд счел данные обстоятельства не требующими дальнейшего доказывания и исследования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на доказывание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает не удовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии – в суд.

Поскольку между истцом и страховой компанией существовал спор по размеру действительной восстановительной стоимости автомобиля, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении независимой судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 № 231219-ЭОС-3612 от 20.01.2020 в соответствии с положением ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля УАЗ 31519 с регистрационным знаком А 0867 35, получившего повреждения в результате ДТП от 03.09.2016, составляет 159 800 руб. 00 коп.

Истец уменьшил исковые требования в части размера взыскиваемого страхового возмещения, вычел из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа уже выплаченное страховщиком страховое возмещение, в итоге 50 %, составляющих 61 550 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчика.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

Заключение эксперта в силу части 3 статьи 85 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы в настоящем деле сторонами не оспорено, доводов о возникновении сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах эксперта, что являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы, сторонами не заявлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также заключение судебной экспертизы, суд считает установленным и доказанным, что размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 61 550 руб. 00 коп., поэтому удовлетворяет иск в данной сумме.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, в сумме 1 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по оплате досудебной оценке ущерба в сумме 1 500 руб. 00 коп. следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, взыскиваются с проигравшей стороны.

Материалами дела документально подтверждено, что истец понес расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 1 500 руб. 00 коп., а поскольку проигравшей стороной является ответчик, поэтому данные требования признаются судом обоснованными и удовлетворяются за счет ответчика.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 8 000 руб. 00 коп. понес ответчик.

Как предусмотрено пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

После получения заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, уменьшив их в соответствии с суммой, определенной экспертом. Вместе с тем, определенная судебным экспертом величина восстановительного ремонта (159 800 руб.) и величина по досудебной оценке истца (162 231 руб. 90 коп.) лишь ненамного отличаются по размеру и находятся в пределах 10% погрешности.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в рассматриваемом иске суд не усмотрел никакого злоупотребления правом со стороны истца, поэтому считает обоснованным взыскать и расходы истца по досудебной оценке с ответчика, так и возложить бремя несения расходов по судебной экспертизе в сумме 8 000 руб. 00 коп. на ответчика, поэтому судом они не перераспределяются.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» 61 550 руб. 00 коп. страхового возмещения и 1 500 руб. 00 коп. расходов по досудебной оценке ущерба.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 462 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья Т.Б. Виноградова