Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А29-6908/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6908/2025
04 августа 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «коми энергосбытовая компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности:

- по договору энергоснабжения № 319993 от 01.03.2020 в размере 34 369 руб. 79 коп. за период с май по июль 2024 года,

- по договору энергоснабжения № 319999 от 01.01.2019 в размере 33 руб. 15 коп. за период апрель, сентябрь 2023 года,

- по договору энергоснабжения № 319992 от 01.10.2020 в размере 10 976 руб. 69 коп. за период декабрь 2023 года, январь-февраль 2024 года, июнь – ноябрь 2024 года и пеней в размере 15 417 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 30.07.2025.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец в представленных дополнениях указал, что:

-  по договору энергоснабжения № 319993 от 01.03.2020 взыскивается задолженность по потреблению электрической энергии в отношении следующих объектов: электроустановка № 5: библиотека (<...>), электроустановка № 7: гараж (г. Воркута. Ул. Станционная, д. 1), электроустановка № 11: магазин «Карнавал вкуса» (<...>), электроустановка № 12: нежилое помещение (<...>), электроустановка № 14: квартира (<...>), электроустановка № 15: РУ хостела и общежития (<...>), электроустановка № 16: пульт централизованного наблюдения, ОВО УВД (<...>, 19, 20), электроустановка № 17: церковь (<...>), электроустановка № 19: магазин «Гермес» (<...>), электроустановка № 20: театр кукол, производственные мастерские (<...>), электроустановка № 23: магазин «Покупай-ка» (<...>), электроустановка № 24: кулинария «Оливье» (<...>), электроустановка №26: магазин (<...>),  электроустановка № 29:  склад передержки товаров (г. Воркута. Б-р Пищевиков, д.3а), электроустановка № 30: спортзал (<...> д7а), электроустановка № 31: нежилое помещение П-1 (г. Воркута, пгт. Заполярный, ул. Фрунзе, д.25), электроустановка № 32: нежилое помещение Лит.А-II (<...>), электроустановка № 35: нежилое помещение (<...>, помещ. Н-1), электроустановка № 36: нежилое помещение (<...> д. №4), электроустановка № 37: нежилое помещение (<...>), электроустановка № 38: нежилое здание (<...>), электроустановка № 39: нежилое помещение (<...>, помещ. 3):

- по договору энергоснабжения № 319999 от 01.01.2019 взыскивается задолженность по потреблению электрической энергии в отношении следующих объектов: электроустановка № 1: пустующее жилье (население город э/п НН) МРСК, электроустановка №2: офис (<...>);

- по договору энергоснабжения № 319992 от 01.10.2020 взыскивается задолженность по потреблению электрической энергии в отношении следующих объектов: электроустановка № 1: магазин (<...>), электроустановка № 3: парикмахерская (<...>), электроустановка № 5: бывшая рекламная студия (<...>), электроустановка № 6: встроенное помещение (бывшая автошкола) (г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д.8), электроустановка №10: парикмахерская «Персона» (<...>), электроустановка № 25№ ателье мод (<...>), электроустановка № 28: встроенное нежилое помещение (г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 28/3), электроустановка № 29: магазин (<...>), электроустановка № 30: офис (<...>), электроустановка № 31: мастерская (<...>), электроустановка № 32: офис (<...>), электроустановка № 36: магазин «Эдельвейс» (<...>), электроустановка № 37: встроенное нежилое помещение (<...>), электроустановка № 38: ВООиР магазин «Охотник» (<...>), электроустановка № 39: магазин «Хозтовары» (г. Воркута, пгт. Воргащор, пер. Юбилейный, д.3), электроустановка № 40: нежилое помещение, 1 этаж (г. Воркута, пгт. Заполярный, ул. Фрунзе, д.25), электроустановка № 41: нежилое помещение: (<...>), электроустановка № 42: нежилое помещение (<...>), электроустановка № 43: нежилое помещение (<...>), электроустановка № 44: нежилое помещение (г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д.6), электроустановка № 45: нежилое помещение (г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 51), электроустановка № 46: нежилое помещение (<...>),  электроустановка № 47 (<...>), электроустановка № 48: нежилое помещение, 1 эт. (г. Воркута, пгт. Воргашор, пер. Юбилейный, д.7), электроустановка № 49: нежилое помещение (<...>), электроустановка № 53: нежилое помещение (<...>), электроустановка № 54: нежилое помещение (<...>), электроустановка № 55: оптовый склад «Купец» (<...>), электроустановка № 57: стоматологический кабинет (г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д.2/2).

Ответчик в отзыве требования отклонил, указал, что обязанность оплачивать коммунальные ресурсы лежит на управляющей компании.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «Коми энергосбытовая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в отсутствие подписанного между сторонами договоров энергоснабжения осуществило поставку электрической энергии на вышеуказанные объекты.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены ведомости энергоснабжения.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса, предъявляемые по следующим договорам: по договору энергоснабжения № 319993 от 01.03.2020 в размере 34 369 руб. 79 коп. за период с май по июль 2024 года,  по договору энергоснабжения № 319999 от 01.01.2019 в размере 33 руб. 15 коп. за период апрель, сентябрь 2023 года,  по договору энергоснабжения № 319992 от 01.10.2020 в размере 10 976 руб. 69 коп. за период декабрь 2023 года, январь-февраль 2024 года, июнь – ноябрь 2024 года и пеней в размере 15 417 руб. 23 коп.

По расчету истца общая сумма задолженности составила 45 379 руб. 63 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорные периоды сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке электрической энергии между сторонами следует рассматривать как договорные.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, лежит на Комитете.

Комитет свои обязательства по оплате не исполнил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности за спорный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 45 379 руб. 63 коп. задолженности, 15 417 руб. 23 коп. пени, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Н.Е. Трофимова