Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А79-6857/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6857/2022
г. Чебоксары
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Косметик", ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>, этаж 1,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 320213000004452, ИНН <***>, 429281, Янтиковский район, Чувашская Республика,

о взыскании 290000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в редакции заявления от 11.08.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Косметик" (далее – ООО "Косметик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), согласно которому просило:

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 300000 руб.;

- обязать ответчика прекратить использование товарного знака № 710558 путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров в сети «Интернет», в том числе на маркетплейсе OZON под брендом «BEAUTY INSTRUMENT», а также на этикетках, упаковках товара в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что истец является обладателем товарного знака № 710558 (Beauty Instrument), дата приоритета 10.09.2018, в отношении классов МКТУ 03 (наборы косметические; средства для ухода средства для ухода за кожей косметические); 10 (аппараты для микрошлифовки кожи; вибромассажеры; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; устройства для лечения угревой сыпи); 35 (предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; реклама).

В результате поиска в сети «Интернет» истцом выявлен факт размещения ответчиком рекламы о предложении к продаже «вакуумного очистителя - Super Micro Bubble Beauty Instrument (код товара: 503796715) с маркировкой, сходной до степени смешения с товарным знаком истца, на маркетплейсе OZON. Использование ответчиком указанного обозначения без согласия истца является незаконным и нарушает исключительные права истца. Обозначение, которое используется ответчиком для рекламы и продажи товаров, а также при оказании им услуг, имеет безусловное тождество с товарным знаком истца по признаку наличия идентичного словесного элемента. Требование к ответчику определяется истцом на основании п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ и оценивается в 300000 руб. При определении указанного размера компенсации, истец руководствуется следующим: - действия ответчика при введении в гражданский оборот товаров/оказании услуг с использованием товарного знака истца фактически размывают его различительную способность и снижают инвестиционную привлекательность всего бренда; - использование ответчиком обозначения, тождественного/сходного до степени смешения с товарным знаком истца, представляет собой неправомерное присвоение репутации правообладателя, произведенных им вложений, за счет введения потребителя в заблуждение путем создания у последнего впечатления, что он приобретает продукцию правообладателя; - к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, в том числе по качеству товара, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение; - нарушение носит длительный характер, так как после получения претензии ответчик не прекратил использование товарного знака; - компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности -превентивный и штрафной характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, при этом ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

15.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что ответчик действительно 21.02.2022 разместил товар для продажи на маркетплейсе ОЗОН, маркировка которого, по мнению истца, сходна с товарным знаком, правообладателем которого истец является, до степени смешения. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием прекратить использование товарного знака, а также выплатить компенсацию 300000 руб. Сразу по факту получения претензии использование товарного знака, а именно в июне 2022 года, размещение товара с соответствующей маркировкой, было прекращено. Требование о выплате компенсации также было исполнено ответчиком в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 453288 от 11.08.2022, с учетом положений статей 1515, 1252 ГК РФ, предусматривающих необходимость учитывать при определении компенсации характер нарушения и иные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости. Требование о выплате компенсации в большей, чем уплачено, сумме, ответчик считает не соответствующим принципам разумности и справедливости. Ни в исковом заявлении, ни в претензии указанная сумма компенсации никак не обоснована. О необоснованности размера компенсации свидетельствует так же тот факт, что истцом поданы еще два аналогичных иска, в которых аналогичная сумма требовании, то есть без учета обстоятельств и существа правонарушения, сроков, вероятных убытков и принципов соразмерности При определении размера компенсации следует учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных правонарушений. По мнению ответчика, мера ответственности в размере 10000 руб. в полной мере соответствует существу правонарушения. С учетом изложенного, ответчик просит в иске отказать.

16.08.2022 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 290000 руб.

В обоснование заявления истец указал, что 11.08.2022 в адрес истца от ответчика поступил платеж на сумму 10000 руб. с назначением платежа - «компенсация по претензии от 08.06.2022». Истец обращает внимание суда, что каких-либо договоренностей между сторонами касаемо урегулирования спора и размера компенсации достигнуто не было. Денежные средства, направленные ответчиком по платежному поручению от 11.08.2022, истец не считает компенсацией, соразмерной характеру нарушения, и приходит к выводу о том, что действия ответчика направлены на снижение размера заявленной к взысканию компенсации путем создания у суда впечатления относительно наличия несуществующих договоренностей (доказательств обратного в материалы дела не представлено). В отсутствие какой-либо переговорной позиции между сторонами, истец, являясь добросовестным участником гражданского оборота, принимая во внимание сумму платежа, произведенного ответчиком в отсутствие каких-либо на то оснований, считает необходимым уточнить размер исковых требований. Согласно приложенному ответчиком к отзыву отчету, подтверждающему период нарушения, первой датой размещения спорного товара является 21.02. 20_. Год не указан. Таким образом, Истец приходит к выводу о том, что минимальный период нарушения составляет 6 месяцев, а ответчик пытается скрыть от суда более конкретную дату. Кроме того, не имеется и оснований для снижения размера заявленной к взысканию компенсации. Каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

15.09.2022 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.09.2022 в суд поступило ходатайство истца об изготовлении мотивированного текста решения.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака № 710558 (в виде словосочетания Beauty Instrument), дата приоритета 10.09.2018, в отношении товаров и услуг, в том числе классов МКТУ 03 (наборы косметические; средства для ухода средства для ухода за кожей косметические); 10 (аппараты для микрошлифовки кожи; вибромассажеры; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; устройства для лечения угревой сыпи); 35 (предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; реклама).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик нарушил его исключительные права на товарный знак, осуществив действия, выразившиеся в предложении к продаже в сети Интернет (на маркетплейсе OZON) товара «Вакуумный очиститель Super Micro Bubble Beauty Instrument» с маркировкой, сходной до степени смешения с товарным знаком истца, что подтверждается скриншотами из сети Интернет, произведенными 07.06.2022 (л.д. 12-15).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 08.06.2022 с требованием перечислить в пользу истца компенсацию в размере 300000 руб. и прекратить любой дальнейшее использование спорного обозначения (л.д. 17-19).

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчик факт того, что на представленных истцом скриншотах из сети Интернет от 07.06.2022 действительно зафиксирован факт предложения к продаже в сети Интернет (на маркетплейсе OZON) товара «Вакуумный очиститель Super Micro Bubble Beauty Instrument», подтвердил.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При анализе возможности введения потребителя в заблуждение необходимо учесть, что для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

Суд полагает, что, несмотря на то, что в обозначении товара ответчика фигурировали и иные словесные обозначения «Super Micro Bubble», определенная опасность смешения с товарным знаком истца в глазах потребителей имеется, таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак следует признать доказанным.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что сразу по факту получения претензии использование товарного знака, а именно в июне 2022 года, размещение товара с соответствующей маркировкой, было прекращено.

Указанное обстоятельство истец в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнул, отсутствие размещения ответчиком в настоящее время соответствующей информации в сети Интернет не отрицал.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, соответственно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; это требование должно быть конкретизировано по предмету и фактическим основаниям. Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, доказывание наличия которого относится к процессуальному бремени истца.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 290000 руб.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика 290000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 710558 (с учетом частичной оплаты со стороны ответчика в размере 10000 руб.), то есть, в размере, превышающем минимальный размер, предусмотренный статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего дела следует учитывать, что после получения претензии истца ответчик прекратил размещение спорной информации в сети Интернет. Приложенными к отзыву ответчика отчетами о реализации на платформе Озон подтверждается, что ответчик действительно 21.02.2022 разместил для продажи на маркетплейсе ОЗОН товар, имеющий спорную маркировку. Вместе с тем, каких-либо продаж спорного товара фактически не было осуществлено. Из представленных истцом скриншотов обратное не следует. В частности, представленные истцом скриншоты не содержат отзывов покупателей о товаре, которые бы свидетельствовали о фактической продаже товара, а также иной информации, подтверждающей, что указанный товар был реализован хотя бы в единичном экземпляре.

С учетом изложенного, суд полагает, что нарушение исключительных прав истца не носило грубый и умышленный характер, спорное обозначение не имело доминирующего характера в описании товара, истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика. Из материалов дела не следует, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика. Ранее ответчик к ответственности за нарушение прав правообладателей не привлекалась.

Исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, суд приходит к выводу о соразмерной компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в размере 10000 руб., то есть, в минимальном размере, предусмотренном статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик добровольно уплатил истцу указанную сумму, но истец настаивает на взыскании с ответчика помимо указанной суммы также компенсации в размере 290000 руб., в удовлетворении уточненных исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Косметик" из федерального бюджета 6200 (Шесть тысяч двести) руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 556694 от 18.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.


Судья

Е.В. Васильев