Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А19-30111/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30111/2024
г. Иркутск
14 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитревым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. 5 АРМИИ, Д. 28, КВ. 45)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС ГОРОДА САЯНСКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666303, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САЯНСК, Г САЯНСК, МКР. СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 24),

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КРАСНЫХ МАДЬЯР, СТР. 41),

о взыскании 506 622 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности; ФИО2 паспорт; от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС ГОРОДА САЯНСКА" об уменьшении удержанной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 350 738 рублей 32 копеек, о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 622 рублей 02 копеек, судебные расходы возложить на ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Истец в обоснование иска указал на следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 16.02.2023 был заключен муниципальный контракт № Р/2023-103 Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, инженерных изысканий, для прохождения в экспертной организации государственной экспертизы и получению положительного заключения достоверности сметной стоимости на капитальный ремонт, здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Музейно-выставочный комплекс «города Саянска», расположенного по адресу: <...>» (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, инженерных изысканий, для прохождения в экспертной организации государственной экспертизы и получению положительного заключения достоверности сметной стоимости на капитальный ремонт, здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Музейно-выставочный комплекс «города Саянска», расположенного по адресу: <...>», (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Место выполнения Работ:

-Инженерные изыскания – местонахождение объекта <...>.

-Проектные работы – местонахождение Подрядчика;

-Государственная экспертиза проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта – местонахождение ГИУ ИО «ИРЭКСПЕРТИЗА».

Согласно пункту 2.2 контракта, Цена настоящего контракта определяется на основании протокола цены контракта (Приложение № 3 к Контракту) и составляет 3 845 814рублей 92 копейки, без НДС. НДС не предусмотрен на основании НДС не предусмотрен на основании глава 26.2 статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - цена Контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, Срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: до 31 октября 2023 года.

Согласно пункту 2.5 контракта Заказчик оплачивает Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с Контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены Контракта согласно пункту 2.2 Контракта, на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 Контракта, за счет средств местного бюджета в течение не более 7 (семи) рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 4 Контракта.

«17» октября 2024 г. истцом работы были выполнены и приняты ответчиком, о чем был составлен соответствующий документ о приемке и подписан сторонами.

«24» октября 2024 г. на банковский счет Истца поступила денежная сумма в размере 2 988 454 рублей 58 копеек за вычетом пени в размере 857 360 рублей копеек за период с 01.11.2023 г. по 17.10.2024 г., исхода из следующего расчета:

3 845 814,92*(19,0 %* 1/300)*352 = 857 360,34 руб.

Истец ранее в своих ответах на претензии Ответчика на несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту указывал, что считает факт начисления и размер пени необоснованными (Исх. № 24-06-21/03 от 21.06.2024 г., Исх. № 2024-10-24/03 от 24.10.2024.)

Истец полагает Удержание неустойки в размере 857 360 рублей 34 копеек неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

Истец считает, что в данном случае несоразмерность и необоснованность размера удержанной неустойки подтверждается следующим:

Никаких негативных последствий по факту задержки выполнения работ не выявлено.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона контракта освобождается от уплаты неустойки, если сможет доказать, что невыполнение или ненадлежащее

выполнение обязательств по контракту произошло в результате непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Заказчик изначально при заключении контракта выставил практически невыполнимые условия контракта в части срока выполнения работ 2,5 месяца, то есть включил в контракт заведомо невыгодные условия для Подрядчика, от которых победитель размещения заказа не может отказаться.

Нарушение сроков выполнения работ было вызвано в том числе задержкой получения необходимых документов от Заказчика, числе задержкой получения исходных данных, связанных с длительной процедурой предоставления технических условий на подключение к сетям электроснабжения, выдаваемых ОГ'УЭП «Облкоммунэнерго» и необходимостью согласования разделов проектной документации с эксплуатирующими (ресурсоснабжающими) организациями 05.09.2024 г.

Истец уведомил о приостановлении работ в связи с неполучением запрашиваемой информации письмами направленным в адрес Ответчика (Исх. № 23-08-16/03 от 16.08.2023 г., Исх. № 23-08-30/01 от 30.08.2023 г., Исх. № 23-09-05/01 от 05.09.2023 г. Исх. № 23- 10-20/02 от 20.10.2023 г. Исх. № 23-11-02/01 от 02.11.2023 г. Исх. № 23-11-03/02 от 03.11.2023 г.)

В соответствии с Пунктом 29 Постановления Правительства РФ N 145 "О порядке организации и проведения госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" допустимая длительность проведения обследования составляет 42 дня, что также в данном не соответствовало реальным обстоятельствам и повлияло на конечный срок выполнения работ.

Ответчик направил документы на экспертизу 05.04.2024 г., дата получения положительного заключения - 08.10.2024 г. Таким образом срок длительность проведения экспертизы в настоящем деле составила -186 дней, что превышает законодательно установленный срок-- на 144 дня. (данный факт подтверждается письмом Ответчика от 19.12.2024 г.)

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что реальный размер неустойки составляет 350 738 рублей 32 копейки, исходя из следующего расчета:

3 845 814,92 (сумма муниципального контракта *(19,0 %* 1/300) * 143 дней (кол-во реальных дней просрочки) = 350 738,32 руб.

Кол-во реальных дней просрочки: 352 дня (кол-во дней просрочки, исчисленных Ответчиком) - 65 дней (кол-во дней непредставления Ответчиком документов с 16.08.2023 г. по 20.10.2023) — 144 дня (кол-во дней превышения срока прохождения экспертизы) = 143 дня.

Сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составит 506 622 рубля 02 копейки исходя из следующего расчета:

857 360 рублей 34 копейки (сумма неустойки, удержанная ответчиком) - 350 738 рублей 32 копейки (сумма неустойки, рассчитанная Истцом, исходя из фактических обстоятельств дела) = 506 622 рубля 02 копейки.

Истец направил ответчику претензию от 06.11.2024 № 2024-11-06/03 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт являются договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

Оценив условия контракта на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий контракта, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В материалы дела представлен документ о приемке от 17.10.2024.

При указанных обстоятельствах, оценив представленный документ, арбитражный суд полагает, что таковой свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания документа. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данный акт подписан уполномоченным на то лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, заказчик (подрядчик) обязан оплатить принятые от субподрядчика работы.

Таким образом, судом установлено, что истцом как исполнителем по договору выполнена обязанность по передаче результата работ заказчику (ответчику, подрядчику).

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом указанные работы выполнены с нарушением срока принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по договору за спорный период ответчиком произведена в размере 2 988 454 рубля 58 копеек. Ответчиком произведено удержание неустойки в размере 857 360 рублей 34 копеек.

Истец и ответчик не оспаривают, что сумма удержана из стоимости выполненных работ.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 7 контракта установлена ответственность сторон.

Согласно пункту 7.4 контракта В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец, обосновывая свою правовую позицию, ссылается на неправомерное удержание ответчиком неустойки.

Ответчик в представленном отзыве указывает, что им правомерно начислена и удержана неустойка.

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях контракта и несвоевременное исполнение истцом обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование ответчика о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Истцом оспаривается размер неустойки.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Истец является обязанным лицом по заключенному с ответчиком контракту, нарушившим обязательства по своевременному выполнению работ, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, своевременно работы в полном объеме по контракту истцом не выполнены.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ в полном объеме и в установленные сроки, на которые рассчитывал при заключении контракта, что является существенным нарушением контракта истцом.

Третьим лицом ГОСУДАРСТВЕННЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" представлены сведения, связанные с исполнением контракта № 0220Д-24/Г38-0098075/42-15/Д на оказание экспертных услуг, в том числе когда были представлены документы на экспертизу, когда и кому выданы замечания, когда и кем замечания фактически устранены.

Как следует, из представленных пояснений и документов, задержка проведения государственной экспертизы вызвана замечаниями по представленной документации.

Истец, указывает, что им предпринимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта, кроме того истец указывает, что им не могли быть выполнены работы в срок, в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика.

В подтверждение приостановления работ истец ссылается на переписку сторон, представленную в материалы дела.

Однако, данные доводы судом не принимаются в связи со следующим.

Как следует из переписки сторон, например, писем № 23-09-05/01 от 05.09.2023 г. (истец), № 27 от 06.09.2023 (ответчик), ответчиком своевременно, по мере возможности представлялись ответы на запросы истца, а также представлял документацию.

Представленная истцом переписка по существу свидетельствует не о невозможности выполнения истцом работ, в связи неисполнением ответчиком своих обязательств, а о взаимодействии сторон при исполнении ими пунктов 2,2, 2.3 Контракта.

В связи с изложенным, указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления работ.

Подрядчик, будучи профессиональным участником рынка подрядных работ, должен был, действуя разумно, проверить необходимую для работ документацию, и в случае необходимости внесения корректировок в документацию заблаговременно сообщить об этом, а не в ходе выполнения конкретного этапа работ. Такое поведения подрядчика соответствовало бы принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, представленные истцом доводы об обстоятельствах, препятствовавшие выполнению работ по договору, судом отклоняются.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком в данном случае правомерно применен пункт 7.4 контракта.

Расчет неустойки соответствует условиям контракта, судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При заключении контракта стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий контракта в виде уплаты неустойки.

Истцом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против снижения размера неустойки возражал, полагает, что расчет неустойки осуществлен правомерно, в соответствии с условиями контракта, в связи, с чем уменьшению не подлежит.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате

конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 1. просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; 2. заказчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не может нарушать права стороны контракта, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки (штрафа) является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны

отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению, сделанному истцом, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки является чрезмерной.

Учитывая выше изложенное, суд считает правильным снизить размер неустойки до 360 000 рублей.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также возможно применение по аналогии правового подхода, сформулированного в пункте 79 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае удержания заказчиком суммы пени из платежа по контракту подрядчик (исполнитель, поставщик) вправе ставить вопрос о ее списании путем предъявления к заказчику самостоятельных требований о возврате неосновательно сбереженного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику при осуществлении расчетов (пункт 7.11 контракта).

Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по контракту, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.

Таким образом, истец (подрядчик), обязанный уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и

путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за оплату работ составляет 497 360 рублей 34 копейки (857 360 рублей 34 копейки (удержанная ответчиком сумма) – 360 000 рублей (сумма неустойки, установленная судом) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 331 рубля.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 19, абзацем четвертым пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае, когда требования истца о взыскании неустойки удовлетворены лишь вследствие её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, основания считать действия ответчика неправомерными и применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов отсутствуют.

Поскольку исковые требования удовлетворены с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы на оплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС ГОРОДА САЯНСКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666303, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САЯНСК, Г САЯНСК, МКР. СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 24) в пользу ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. 5 АРМИИ, Д. 28, КВ. 45) 497 360 рублей 34 копейки – неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко