Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А66-9579/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-9579/2021
г.Тверь
28 февраля 2022 года



(резолютивная часть объявлена 16 февраля 2022)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2, по доверенности, ответчика - ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы «веб-конференции» дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке Центр", г. Тверь

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр", г. Тверь,

о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения 1599 964,72 руб. ( с учетом уточнения иска),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке Центр", г. Тверь (далее- истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь (далее- ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки зачета, оформленной уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09 апреля 2021 года №СБ-04/03-2315 на сумму 695 518 руб. 17 коп. в отношении ООО "Управляющая компания Дома в порядке Центр" и о взыскании 1 599 964,72 руб. неосновательного обогащения в виде повышающего коэффициента, собранного с потребителей коммунальных услуг по состоянию на 01.02.2021.

Третьим лицом в иске указано Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр", г. Тверь (далее- третье лицо, ООО «ЕРКЦ»).

В судебном заседании истец поддержал иск с учетом его уточнения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено должным образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, между Компанией и Обществом заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 902691 от 25.10.2016 , согласно которому Общество является поставщиком тепловой энергии в отношении потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании.

23.11.2016 между Компанией (Принципал) и Обществом (Агент) также был заключен агентский договор № 902691-А, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом потребителям (собственникам жилых помещений в многоквартирных домах) коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление».

Пунктом 2.1.4 Агентского договора предусмотрено, что агент обязуется осуществлять учет оплат потребителей за коммунальные услуги, ведение лицевых счетов потребителей.

В соответствии с пунктом 2.1.10 агентского договора, агент обязуется предоставить принципалу до 18 числа месяца следующего за отчетным, отчет агента о суммах, начисленных и оплаченных за коммунальные услуги потребителям по форме в соответствии с Приложением № 2.

12 марта 2021 года Общество направило в адрес Компании отчет о сумме начисленных и собранных денежных средствах по повышающему коэффициенту на горячее водоснабжение, начисленных в отношении потребителей коммунальных услуг, не оборудовавших жилые помещения индивидуальными приборами учета по состоянию на 01.02.2021, согласно которому сумма собранных с потребителей средств по повышающему коэффициенту составляет 3 377 660,90 руб., сумма 650 296,80 руб. возвращена истцу путем проведения взаимозачетов.

В судебное заседание ответчиком также представлено отчет о произведенных начислениях и оплате, согласно которому потребителями домов, находящихся в управлении Компании за период с 01.07.2014 по 01.07.2021 перечислено 3 585 677,44 руб. повышающего коэффициента.

С учетом ранее проведенных между Обществом и Компанией взаимозачетов по перечислению повышающего коэффициента в счет оплаты задолженности по содержанию общего имущества, которые истцом не оспариваются ( от 30.04.2019 на сумму 972194,9 руб., 31.07.2019 на сумму 5777,93 руб., 31.07.2019 на сумму 340811,87 руб., 21.10.2019 на сумму 68002,05 руб., от 01.12.2020 на сумму 598925,97 руб.) , истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде 1 599 964,72 руб. неосновательного обогащения в виде повышающего коэффициента, собранного с потребителей коммунальных услуг и не перечисленных истцу.

23 апреля 2021 года Общество направило в адрес Компании уведомление от 09.04.2021 № СБ-04/03-2315 о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 695 518,17 руб., а именно: требования Компании по перечислению денежных средств за повышающий коэффициент на горячее водоснабжение на 01.03.20021 в сумме 695 518,17 руб. зачтено в счет оплаты задолженности Компании перед Обществом по договору теплоснабжения № 902691 от 25.10.2016 за октябрь и ноябрь 2018 года на ту же сумму.

Истец, оспаривая указанную сделку по взаимозачету считает, что зачет проведен неправомерно, в период рассмотрения дела А66-15753/2020 по иску Общества к Компании о взыскании задолженности за тепловую энергию а рамках договора теплоснабжения № 902691 от 25.10.2016 за период октябрь 2018 - апрель 2019, сентябрь 2019- февраль 2020, апрель 2020; оспариваемый взаимозачет нарушает целевой характер денежных средств (повышающего коэффициента), которые не могут быть зачтены в счет задолженности Компании по договору теплоснабжения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции постановления от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к названным Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

При этом, согласно подпункту у (1) пункта 31 Правил № 354 Исполнитель обязан направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности. Указанный пункт утратил силу с 01.01.2017 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498.

Вместе с тем, прекращение действия подпункта у(1) пункта 31 Правил № 354 не означает, что ответчик вправе расходовать полученные от повышающих коэффициентов средства по своему усмотрению.

Указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда российской Федерации, от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882 по делу А58-2035/2017.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 ЖК РФ.

В частности, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 этого Кодекса (часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае ответчик, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями.

Договор теплоснабжения № 902691 от 25.10.2016, заключенный сторонами включает поставку ресурса не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений (пункт 1.1).

Следовательно, именно истец вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома, исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№491).

Таким образом, сумма в виде повышающего коэффициента, не может быть зачтена в счет оплаты коммунального ресурса по договору теплоснабжения без соответствующего решения собственников помещений МКД.

В рассматриваемом случае такого решения собственниками МКД, находящихся в управлении истца, не принималось.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным гл. 9 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае условия сделки зачета, оформленной уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09 апреля 2021 года №СБ-04/03-2315, противоречат существу законодательного регулирования оплаты коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента, предусмотренной ст. 155 ЖК РФ, п. 42 Правил № 354.

С учетом изложенного, требования истца о признании сделки взаимозачета, оформленной уведомлением от 09.04.2021 № СБ-04/03-2315 о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 695 518,17 руб. недействительной, как нарушающей требования закона, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о том, что осуществление зачета невозможно в ходе рассмотрения дела А66- 15753/2020 о взыскании с истца задолженности по договору теплоснабжения.

Исходя из положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Как пояснил представитель ответчика, в рамках дела А66- 15753/2020 заявленные требования уменьшены на сумму спорного взаимозачета, окончательный судебный акт по делу А66-15753/2020 на момент рассмотрения настоящего дела не принят.

Признание оспариваемой сделки взаимозачета недействительной не препятствует увеличению истцом исковых требований в рамках дела А66-15753/2020.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из сведений, полученных от ответчика - отчета о произведенных начислениях и оплате, согласно которому (что не оспаривается ответчиком) сумма полученного от потребителей повышающего коэффициента составила 3 585 677,44 руб., как следует из устных пояснений представителя ответчика в судебном заседании указанная сумма повышающего коэффициента получена за период с 01.01.2015 по 01.07.2021.

Из полученной суммы истцу путем взаимозачетов от 30.04.2019 на 972 194,90 руб., от 31.07.2019 на сумму 5 777,93 руб., от 31.07.2019 на сумму 340 811,87 руб., от 21.10.2019 на сумму 68002,05 руб., от 01.12.2020 на сумму 598 925,97 руб. (акты взаимозачетов истцом не оспариваются) в счет расходов на общедомовые нужды МКД зачтена сумма повышающего коэффициента, составляющая 1 985 712,72 руб.

Основания удержания ответчиком суммы полученного от потребителей повышающего коэффициента в размере 1 599 964,72 руб. (в указанную сумме входит сумма 695 518,17 руб. по сделке взаимозачета, оспоренная в рамках данного дела), ответчиком не приведены.

Соответственно указанная сумма 1 599 964,72 руб., оплаченная потребителями на реализацию мероприятий по энергоснабжению и повышению энергоэффективности, не перечисленная истцу, является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон, следует, что ответчик письмом от 12.03.2021 года (ответ на письмо истца б/н от 25.11.2020) сообщил истцу о суммах повышающего коэффициента, полученного от потребителей. Отчет о суммах повышающего коэффициента (т. 1, л.д. 37) положенный истцом в основу для исчисления суммы неосновательного обогащения, представлен ответчиком в качестве приложения к отзыву на исковое заявление от 11.08.2021 года № ОЮСБ/06-329.

Наиболее ранний неоспариваемый истцом акт взаимозачета в счет перечисления полученных средств повышающего коэффициента на горячее водоснабжение, при подписании которого до истца доводилась сумма задолженности по перечислению денежных средств за повышающий коэффициент на горячее водоснабжение, состоялся 30.04.2019. Доказательств того, что ранее этой даты ответчиком до истца доводилась информация о сумме полученного от потребителей повышающего коэффициента, материалы дела не содержат. С иском в суд истец обратился 08.07.2021 года, т.е. срок исковой давности в рассматриваемом случае не нарушен.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 7637 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку зачета, оформленную ООО «Тверская генерация» уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09.04.2021 № СБ-04/03-2315 на сумму 695 518, 17 руб. в отношении ООО «Управляющая компания Дома в порядке Центр».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 599 964,72 руб. неосновательного обогащения, 35 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета 7 637 руб. госпошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Л.Ю. Голубева