Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А45-34978/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34978/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. –

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции и средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А45-34978/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (630008, город Новосибирск, улица Гурьевская, дом 55, офис 18, ИНН 5404196414, ОГРН 1025401477859, далее – ООО «Мегатрейдинг», должник), принятые по заявлению АО «МСП Банк» о процессуальном правопреемстве.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда (судья Шальнева Н.В.) в судебном заседании принял участие представитель АО «МСП Банк» - Гуляев А.С. по доверенности от 30.12.2019 № 570-Д.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО - «Сбербанк России») - Остякова К.П. по доверенности от 14.06.2019 сиб-04/298-д, конкурсного управляющего должником Евсейчика Дениса Валерьевича (далее – конкурсный управляющий) – Щеголихин Е.В. по доверенности от 17.05.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегатрейдинг» АО «МСП Банк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене кредитора - ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 47 644 500 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «МСП Банк» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 47 644 500 руб.

По мнению АО «МСП Банк», суды при рассмотрении его заявления не учли следующие обстоятельства: АО «МСП Банк», исполнив как гарант обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (бенефициаром), вправе в порядке регресса требовать возмещения принципалом (ООО «Мегатрейдинг») выплаченной в соответствии с условиями гарантии денежной суммы (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); обязательство в соответствии с банковской гарантией исполнено АО «МСП Банк» после включения требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника; требования АО «МСП Банк» и ПАО «Сбербанк России» основаны на одних и тех же обстоятельствах, возникших в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

АО «МСП Банк» считает, что в условиях включения требования ПАО «Сбербанк России» (бенефициара) в реестр требований кредиторов должника и его частичного удовлетворения гарантом (АО «МСП Банк»), допустима замена кредитора в части требования, которая повлечет исключение из реестра требования ПАО «Сбербанк России» в части и включение в соответствующей части в реестр требования АО «МСП Банк», что не нарушит прав должника, кредиторов, ПАО «Сбербанк России».

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Определением суда округа от 06.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 часов 00 минут 17.06.2020.

В судебном заседании представители АО «МСП Банк», ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 АО «МСП Банк» (гарант) выдана банковская гарантия № 10Е-С371/17 (далее - банковская гарантия), по условиям которой гарант обязался уплатить по требованию ПАО «Сбербанк России» (бенефициар) денежную сумму в размере не более 58 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Мегатрейдинг» (принципал) обязательств, принятых на себя в соответствии с договором об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств от 05.07.2017 № 8047.01-17/096 (далее - кредитный договор), заключенным между бенефициаром и принципалом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2017 к производству принято заявление о признании ООО «Мегатрейдинг» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) ООО «Мегатрейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России», основанное на кредитном договоре, в размере 142 110 624,07 руб., в том числе 142 094 246 руб. основного долга, 16 377,50 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-197138/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, с АО «МСП Банк» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 47 644 500 руб. во исполнение обязательств по банковской гарантии.

Исполняя решение суда, АО «МСП Банк», как гарант, перечислил ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 47 644 500 руб. платежным поручением от 29.03.2019 № 23.

АО «МСП Банк», обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, исходило из того, что им исполнено обязательство должника перед ПАО «Сбербанк России» в размере 47 644 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления АО «МПС Банк», руководствовались положениями пункта 1 статьи 379 ГК РФ, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и исходили из того, что оплата долга гарантом бенефициару влечет возникновение регрессного обязательства принципала перед гарантом, но не порождает замену кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 ГК РФ; требование гаранта может быть заявлено к включению в реестр требований кредиторов должника-принципала в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Тем самым следствием уплаты ПАО «Сбербанк России» со стороны АО «МПС Банк» денежных средств по выданной последним банковской гарантии является прекращение обязательств ООО «Мегатрейдинг» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в размере 47 644 500 руб. и возникновение у гаранта права требовать уплаты этой суммы должником - принципалом.

Из содержания заявления АО «МСП Банк» о процессуальном правопреемстве следует, что его волеизъявление направлено на включение требования по кредитному договору в реестр требований кредиторов ООО «Мегатрейдинг»; выбор процессуальной формы обращения в суд обусловлен включением в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России», основанного на тех же обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Учитывая положения пункта 1 статьи 6 ГК РФ, пункта 1 статьи 142, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100, суды исходили из того, что требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс и верно указали на подачу АО «МСП Банк» рассматриваемого заявления (14.05.2019) в пределах двухмесячного срока с даты уплаты денежной суммы гарантом бенефициару (29.03.2019).

Вместе с тем суды пришли к ошибочному выводу о том, что выбранная АО «МСП Банк» процессуальная форма обращения в суд препятствует рассмотрению по существу названного заявления как требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оформление АО «МСП Банк» своего требования в виде заявления о процессуальном правопреемстве не нарушает прав должника, кредиторов, ПАО «Сбербанк России». Однако отказ в удовлетворении заявления по указанным судами мотивам создает угрозу утраты возможности погашения требования АО «МСП Банк» в составе требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неправильном определении характера спорных правоотношений, без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, обжалуемые определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить обоснованность требования АО «МСП Банк», после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А45-34978/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин