Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А60-1184/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1184/2024
27 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 221 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2024.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

АО "ФПК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" с требованием о взыскании 221 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.03.2024 от ответчика в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, также просит снизить неустойку (ст. 333 ГК РФ) до 2000 руб.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв.

Определением суда от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 07.05.2024.

19.03.2024 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылается на то, что Между Истцом и Ответчиком заключен договор, предметом которого является Аренда вагона-ресторана. Ответчик регулярно без задержек перечисляет ежемесячно арендные платежи Истцу за пользование вагонов-ресторанов. Таким образом,

Ответчик добросовестно и своевременно исполняет обязанности перед Истцом по предмету договора. Выявленные же в ходе проверок нарушения не относятся к предмету договора и никоим образом не причиняют материального или иного ущерба истцу. Кроме того, указанными нарушениями Ответчик не причинил Истцу нематериальный вред, такой как «вред деловой репутации». Ни от одного пассажира жалоб, связанных с выявленными в актах нарушениями, ни в адрес АО «ФПК», ни в адрес ООО «НТС» не поступило.

Кроме того, просит снизить неустойку (ст. 333 ГК РФ) до 5000 руб. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.05.2024 судебное разбирательство назначено на 13.06.2024.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ФПК» и ООО «Напитки ТрансСервис» заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 19.04.2022 № ФПК- 22-84 (далее – договор).

Согласно пункту 4.3.2 договора ООО «НТС» обязуется использовать торговые и служебные помещения вагонов-ресторанов по их прямому назначению – для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составе пассажирских поездов.

Как установлено в пункте 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Распоряжением от 07.09.2020 № 754р утв. Стандарт СТО «ФПК» 1.21.001-2020 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания.

Согласно пунктам 4.3.2 и 4.3.11 договора ООО «Напитки ТрансСервис» обязуется соблюдать все требования и условия, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, стандартами АО «ФПК», локальными актами АО «ФПК», санитарными правилами.

Распоряжением от 13.09.2021 г. № 952р утверждено изменение № 1 Стандарта СТО «ФПК» 1.21.001-2020 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания.

В соответствии с условиями заключенного между АО «ФПК» и ООО «Напитки ТрансСервис» дополнительного соглашения № ФПК-22-84(2) от 16.08.2022 установлен перечень ключевых параметров и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика по всем непризнанным эпизодам подробно аргументированы им в его отзыве и дополнениях к нему.

Как указывалось выше, истец в ходе проверок выявил нарушения допущенные ответчиком.

В частности, истцом предъявлены требования по следующим обстоятельствам.

1. По результатам проверки пассажирского поезда № 445 Екатеринбург -Кисловодск в режиме «Тайный пассажир» работниками Центра контроля качества пассажирских перевозок 03.10.2022:

- В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к Договору - несоблюдение формы одежды работниками вагона-ресторана - 5 000 рублей в отношении 3-х сотрудников в одном рейсе.

В пункте 2 Перечня указано, что нарушением является отсутствие форменной одежды (как и отсутствие бейджа, указанного в п. 3 Перечня) только при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, осуществлении разностной торговли и доставке на места размещения пассажиров готовой продукции.

В акте лишь указано, что сотрудник работал без галстука, бейджа, но не указано, оказывал ли он в этот момент услуги питания пассажирам, были ли пассажиры в вагоне- ресторане, подходил ли он к ним без галстука, осуществлял ли разностную торговлю или доставку еды.

Соответственно, в акте не зафиксировано нарушение, за которое предусмотрена санкция договором.

Применение штрафной санкции за нарушение форменной одежды возможно только в случае, если работник вагона-ресторана осуществлял процесс предоставления питания в вагоне-ресторане, осуществлял разностную торговлю или доставлял продукцию на места размещения пассажиров.

Учитывая характер нарушения, который не повлек за собой жалоб, либо существенных нарушений договора, данное нарушение Ответчик признает, и с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку с 15 000 рублей до 5 000 рублей. Законность и справедливость именно такого размера неустойки подтверждается судебной практикой: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2023г. по делу № А45-29165/2022 (абз. 2 стр. 7, абз. 6 стр. 8 Решения).


С учетом ходатайства о снижении неустойки, штраф по данному нарушению подлежит взысканию в размере 5000 руб., которую суд признал разумной.

- В соответствии с п. 35 Приложения № 1 к Договору - отсутствие надлежаще оформленного меню - 2000 рублей;

С нарушением ответчик не согласен, указывает, что на видеозаписи, которая ввелась в ходе проведения проверки, проверяющему было вручено надлежаще оформленное меню, по которому был сделан заказ.

В данном случае, не снимая ответственности с ответчика, но учитывая предварительное согласование такого меню с самим же истцом, который согласовал меню, суд усматривает наличие обоюдной вины сторон договора, а значит, на ответчика может быть отнесена лишь ½ ответственности, а именно 1 000 руб.

В соответствии с п. 40 Приложения № 1 к Договору - работник вагона ресторана при расчете не выдает кассовый чек - 25 000 рублей.

С нарушением ответчик не согласен. Согласно п. 40 Перечня «Работник вагона-ресторана при расчете с пассажирам не выдает последнему кассовый чек (чет) – 25 000 рублей за каждый невиданный чек. Как пояснил, директор вагона-ресторана в данном рейсе, чек не был выдан в связи с тем, что кассовый аппарат был сломан, о чем был составлен акт с ЛНП (Приложение № 1), пассажиру был вручен документ строгой отчётности – ресторанный счет. (Приложение № 2). Таким образом, нарушения со стороны ООО «НТС» отсутствуют, так как счет пассажиру был выдан.

Истцом нарушение ответчика не доказано, иных доказательств не представлено, Штраф в размере 25 000 руб. 00 коп. предъявлен необоснованно.

2. По результатам проверки пассажирского поезда № 109 Москва - Новый Уренгой в режиме «Тайный пассажир» работниками Центра контроля качества пассажирских перевозок 12.10.2022: п. 35 Приложения № 1 к Договору - отсутствие надлежаще оформленного меню - 2000 рублей.

С нарушением ответчик не согласен. В соответствии с п. 7.1, 7.9 СТО ФПК 1.21.001- 2021 все виды меню подлежат согласованию соответствующим филиалом АО «ФПК». В любом случае, предъявление штрафных санкций за согласованное причастным филиалом АО «ФПК» меню (даже с ошибкой) является недобросовестным поведением, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае, не снимая ответственности с ответчика, но учитывая предварительное согласование такого меню с самим же истцом, который согласовал меню, суд усматривает наличие обоюдной вины сторон договора, а значит, на ответчика может быть отнесена лишь ½ ответственности – 1 000 руб..

3. По результатам проверки пассажирского поезда № 326 Пермь -Новороссийск в режиме «Тайный пассажир» работниками Центра контроля качества пассажирских перевозок 24.10.2022: п. 2 Приложения № 1 к Договору - несоблюдение формы одежды работниками вагона-ресторана - 5 000 рублей,

Учитывая характер нарушения, который не повлек за собой жалоб, либо существенных нарушений договора, данное нарушение Ответчик признает, и с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку с 10 000 рублей до 2 000 рублей. Законность и справедливость именно такого размера неустойки подтверждается судебной практикой: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2023г. по делу № А45-29165/2022 (абз. 2 стр. 7, абз. 6 стр. 8 Решения).

С учетом ходатайства о снижении неустойки, штраф по данному нарушению подлежит взысканию в размере 2000 руб.

- п. 35 Приложения № 1 к Договору - отсутствие надлежаще оформленного меню


(орфографическая ошибка)- 2000 рублей.

С нарушением не ответчик не согласен. В соответствии с п. 7.1, 7.9 СТО ФПК 1.21.001-2021 все виды меню подлежат согласованию соответствующим филиалом АО «ФПК». В любом случае, предъявление штрафных санкций за согласованное причастным филиалом АО «ФПК» меню (даже с ошибкой) является недобросовестным поведением, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае, не снимая ответственности с ответчика, но учитывая предварительное согласование такого меню с самим же истцом, который согласовал меню, суд усматривает наличие обоюдной вины сторон договора, а значит, на ответчика может быть отнесена лишь ½ ответственности - 1 000 руб.

п. 38 Приложения № 1 к Договору - несоответствие ассортимента продукции вагона- ресторана - отсутствие газированных напитков - 10 000 рублей.

С нарушением ответчик не согласен. Согласно п.176 ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» ассортимент товаров: Набор товаров, объединенных по какому-либо одному или совокупности признаков (видам, классам, группам, моделям, размерам, цветам и/или иным признакам), предназначенный для продажи населению. Таким образом, ассортимент товаров — это классификатор по определенному признаку. Более того, В СТО ФПК 1.21.001 перечисляется лишь ассортиментный перечень продукции, который может быть в рейсе, однако, в нем не содержится требований об обязательном наличии всех наименований товара в ассортименте на протяжении всего рейса.

Отсутствие такого требования объясняется спецификой работы вагона-ресторана маленькие площади для хранения продукции, непрогнозируемый характер потребления продукции, отсутствие возможности доукомплектования продукции ввиду передвижения поезда по различным субъектам РФ). Данная позиция подтверждается судебной практикой, например решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А608623/2020, Постановлением 17 ААС № 17АП-3228/2020-ГК по делу А60-53268/2019 (абз. 12 стр. 7, абз. 1-3 стр. 8): «При толковании соответствующего условия договора (т. 3 л.д. 117): «ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания» во взаимосвязи с указанным СТО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договоре условия о том, что ответчик обязан поддерживать ассортимент продукции на протяжении всего пути следования поезда, не установлено сторонами. Ни в самом договоре, ни в СТО не содержится указаний на то, что ответчик обязан соблюдать ассортиментный перечень продукции на всем пути следования, несмотря на то обстоятельство, что та или иная продукция будет раскуплена пассажирами. Несоответствие ассортимента продукции в вагоне-ресторане требованиям СТО ФПК 1.21.001-2020 на момент отправке поездов в рейс из материалов дела не следует и истцом не доказано.

С учетом указанного истцу следовало доказать, что в момент отправления поезда ассортимент был нарушен. Таких доказательств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика подтверждены судебной практикой (абз. 6-7 решения АС Свердловской области по делу А60-9799/2020, абз. 6-7 решения АС СО по делу № А60-9799/2023).

Истцом нарушение ответчика не доказано, таким образом Штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. предъявлен необоснованно.

- В соответствии с п. 40 Приложения № 1 к Договору - работник вагона ресторана при расчете не выдает кассовый чек - 25 000 рублей.


С нарушением ответчик не согласен. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нарушений ответчиком в данной части истцом не доказано.

4. По результатам проверки пассажирского поезда № 524 Екатеринбург - Имеретинский Курорт в режиме «Тайный пассажир» работниками Центра контроля качества пассажирских перевозок 22.08.2022: п. 2 Приложения № 1 к Договору - несоблюдение формы одежды работниками вагона-ресторана (ДВР, официант) - 5 000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе,

Учитывая характер нарушения, который не повлек за собой жалоб, либо существенных нарушений договора, данное нарушение Ответчик признает, и с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку с 10 000 рублей до 2 000 рублей. Законность и справедливость именно такого размера неустойки подтверждается судебной практикой: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2023г. по делу № А45-29165/2022 (абз. 2 стр. 7, абз. 6 стр. 8 Решения).

С учетом ходатайства о снижении неустойки, штраф по данному нарушению подлежит взысканию в размере 2000 руб.

- п. 3 Приложения № 1 к Договору - отсутствие бейджа у работника вагона-ресторана при предоставлении услуг питания - 2 000 рублей;

Учитывая характер нарушения, который не повлек за собой жалоб, либо существенных нарушений договора, данное нарушение Ответчик признает, и с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку с 2000 рублей до 500 рублей. Законность и справедливость именно такого размера неустойки подтверждается судебной практикой: решение АС Новосибирской области по делу № А45-7691/2021 (стр. 32-35 Решения) решение АС НО по делу № А45-1270/2023 абз. 3 стр. 8).

п. 9 Приложения № 1 к Договору - несоблюдение требований пожарной безопасности - загромождение тамбуров - 25 000 рублей;

С нарушением ответчик не согласен, ссылается на то, что размещенные в тамбуре предметы не загромождали пути следования, стояли там временно. Иных доказательств в материалы дела истцом не представлено, таким образом, Штраф в размере 25 000 руб. 00 коп. предъявлен необоснованно.

- п. 40 Приложения № 1 к Договору - не предоставление кассового чека работником вагона-ресторана при расчете с пассажиром - 25 000 рублей;

С нарушением ответчик не согласен. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нарушений ответчиком в данной части истцом не доказано, Штраф в размере 25 000 руб. 00 коп. предъявлен необоснованно.

- п. 21 Приложения № 1 к Договору - несоблюдение температурного режима - 2 000


рублей.

Учитывая характер нарушения, который не повлек за собой жалоб, либо существенных нарушений договора, данное нарушение Ответчик признает, и с учетом заявленного ходатайства по ст. 333 ГК РФ, Ответчик просит снизить неустойку с 2 000 рублей до 500 рублей.

С учетом ходатайства о снижении неустойки, штраф по данному нарушению подлежит взысканию в размере 500 руб.

- п. 41 Приложения № 1 к Договору - не соблюдение чистоты в вагоне-ресторане - 2 000 рублей;

С нарушением ответчик не согласен. Согласно решению по делу № А60-9799/2023 Арбитражного суда Свердловской области: «Понятие чистоты является оценочным понятием, в связи с чем при квалификации замечаний такого рода как не поддержание чистоты, следует исходить из количественных и качественных показателей, оценивая их в совокупности с учетом объективных обстоятельств применительно к каждой конкретной ситуации с использованием правовых принципов, таких как существенность, разумность, добросовестность.» В пункте 41 Приложения № 1 к договору нет четкого понимания критериев и пределов толкования такого понятия как "не поддержание чистоты", что приводит к ошибочному представлению о том, что данное понятие можно трактовать исключительно основываясь на внутреннем убеждении (усмотрении) лица, проводившего проверку независимо от характера и количества загрязнений.

Рассматривая такого рода замечания, указанные в актах, следует исходить из совокупности всех показателей чистоты вагона-ресторана, а именно помещение вагона-ресторана было в чистом виде: полы, стены, столы, скатерти, шторы и т.д., в актах также не отражено наличие каких-либо других видимых загрязнений, что говорит о том, что чистота в вагонах-ресторанах поддерживается. Наличие одного загрязнения обусловлено непосредственной деятельностью (работой) вагона-ресторана, местом расположения такого загрязнения (перед выходом) и характером его происхождения. В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности предъявления штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.

6. По результатам проверки пассажирского поезда № 74 С. Петербург - Тюмень в режиме «Тайный пассажир» работниками Центра контроля качества пассажирских перевозок 07.12.2022:

- п. 35 Приложения № 1 к Договору - отсутствие надлежаще оформленного меню2000 рублей. С нарушением ответчик не согласен. В соответствии с п. 7.1, 7.9 СТО ФПК 1.21.001-2021 все виды меню подлежат согласованию соответствующим филиалом АО «ФПК». В любом случае, предъявление штрафных санкций за согласованное причастным филиалом АО «ФПК» меню (даже с ошибкой) является недобросовестным поведением, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае, не снимая ответственности с ответчика, но учитывая предварительное согласование такого меню с самим же истцом, который согласовал меню, суд усматривает наличие обоюдной вины сторон договора, а значит, на ответчика может быть отнесена лишь ½ ответственности – 1000 руб.

7. По результатам проверки пассажирского поезда № 109 Москва - Новый Уренгой в режиме «Тайный пассажир» работниками Центра контроля качества пассажирских перевозок 12.10.2022:

п. 35 Приложения № 1 к Договору - отсутствие надлежаще оформленного меню - 2 000 рублей. С нарушением ответчик не согласен. В соответствии с п. 7.1, 7.9 СТО ФПК 1.21.001-2021 все виды меню подлежат согласованию соответствующим филиалом АО «ФПК». В любом случае, предъявление штрафных санкций за согласованное причастным


филиалом АО «ФПК» меню (даже с ошибкой) является недобросовестным поведением, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае, не снимая ответственности с ответчика, но учитывая предварительное согласование такого меню с самим же истцом, который согласовал меню, суд усматривает наличие обоюдной вины сторон договора, а значит, на ответчика может быть отнесена лишь ½ ответственности – 1 000 руб.

- п. 40 Приложения № 1 к Договору - не предоставление кассового чека работниками вагона-ресторана при предоставлении услуг питания- 25 000 рублей. С нарушением ответчик не согласен. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом вина ответчика в данном случае не доказана, Штраф в размере 25 000 руб. 00 коп. предъявлен необоснованно.

- по рапорту ЛНП ФИО4, поезд № 13/14 сообщением Челябинск -Москва в рейсе с 18.01.2023 по 22.01.2023:

п. 5 приложения № 1 к Договору аренды - получение жалоб от пассажиров на неудовлетворительное качество предоставленного дополнительного питания (булочки с плесенью) - 10 000 рублей.

- по рапорту ЛНП ФИО5, поезд № 13/14 сообщением Челябинск -Москва в рейсе с 30.01.2023 по 03.02.2023: п. 5 приложения № 1 к Договору аренды - получение жалоб от пассажиров на неудовлетворительное качество предоставленного питания - 10 000 рублей.

- по рапорту ЛНП ФИО6., поезд № 13/14 сообщением Челябинск -Москва в рейсе с 03.02.2023 по 07.02.2023: п. 5 приложения № 1 к Договору аренды - получение жалоб от пассажиров на неудовлетворительное качество предоставленного питания - 10 000 рублей.

Как указывает истец, Согласно п.5 Приложения № 1 к дополнительному соглашению, наличие обоснованных жалоб от пассажиров на некачественные обслуживание при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане - 10 000 (десять тысяч) рублей за каждую обоснованную жалобу. По докладной записке начальника поезда № 13/14 сообщением Челябинск - Москва ФИО4, составленной в рейсе с 10.03.2022 по 14.03.2022. В ходе проведения опроса ЛНП ФИО4 пассажирами ФИО7, ФИО8 были высказаны претензии по качеству рационов питания. В соответствии с распоряжением АО «ФПК» № 1175 от 22.12.2020 данным пассажирам были оформлены рапорта для начисления дополнительных баллов РЖД Бонус, сделана запись в рейсовом журнале.

Со всеми вышеуказанными нарушениями (п. 2.1-3.1 иска) ответчик не согласен. Во- первых, все вышеуказанные требования основаны на докладной начальника поезда (рапорт), т.е. на документе, который один сотрудник Истца пишет другому сотруднику Истца. При этом, никаких актов о выявленных нарушениях не составлялось, соответственно, сотрудники Ответчика не имели возможности написать свои возражения по поводу выявленного нарушения.

Ответчик нарушение отрицает, ссылается на то, что Сотрудник Истца (начальник поезда) мог в своей докладной отразить совершенно любую информацию.


Как указано в Постановлении 17 ААС № 17АП-3228/2020-ГК по делу А60-53268/2019 (абз. 8-10 стр. 9): «Договор и Перечень предполагают необходимость проверки, фиксации, документирования нарушений. Так согласно п. 4.3.22 договора ответчик предоставляет возможность истцу и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В данном случае актом, актом-предписанием нарушение не зафиксировано».

Соответственно, доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не имеется (данный подход также указан в решении АС СО по делу А6022950/2019 (абз. 1 стр. 10), оставлено без изменений 17 ААС), № А60-47691/21 (абз. 3 стр. 18), А60-46670/21 (абз. 1-11).

Так же стоит отметить, что в Арбитражном суде Свердловской области между Истцом и Ответчиком рассматривалось множество дел (А60-295/2023, А60-9799/2023, А609835/2023, А60-17797/2023 и проч.), в которых как раз нарушения были зафиксированы актами и актами-предписаниями, в которых сотрудник Ответчика имел возможность оставить возражения, если он был не согласен с содержанием акта.

Данный устоявшийся и предусмотренный договором порядок фиксирования нарушений (что подтверждено вышеуказанной судебной практикой) позволял суду максимально полно и справедливо рассматривать нарушения (в которых в удовлетворения бОльшей части исковых требований всегда было отказано).

Вышеуказанная позиция Ответчика подтверждается судебной практикой (абз. 4-7 стр. 9 Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47162/2022)

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, о том, что сотрудники Ответчика отказывались подписывать акты о нарушениях. Ничто не мешало сотруднику Истца его составить, если он считал, что нарушение действительно было.

В соответствии с п. 5 Перечня, штрафная санкция применяется только за наличие обоснованной жалобы (т. е. за такую жалобу, доводы которой можно достоверно перепроверить).

Как указано в Постановлении 17 ААС № 17АП-3228/2020-ГК по делу А60-53268/2019 (абз. 7-10 стр. 9): «По жалобе гражданина на кассовое обслуживание, суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемые ответчику нарушения основаны лишь на факте обращения гражданина на горячую линию, что само по себе не может быть признано достаточным для взыскания штрафа.

Договор и Перечень предполагают необходимость проверки, фиксации, документирования нарушений.

Так согласно п. 4.3.22 договора ответчик предоставляет возможность истцу и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В данном случае актом, актом-предписанием нарушение не зафиксировано».

Соответственно, доказательств, подтверждающих обоснованность именно доводов жалобы пассажира, не имеется (данный подход также указан в решении АС СО по делу А60-22950/2019 (абз. 1 стр. 10), оставлено без изменений 17 ААС), № А60-47691/21 (абз. 3 стр. 18), А60-46670/21 (абз. 1-11). абз. 9 стр.5 — абз. 2 стр. 6 Решения АС СО по делу А6047162/2022).


На основании вышеизложенных аргументов, очевидно, что требования Истца, основанные только на основании документов, составленных в одностороннем порядке, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом доводов ответчика, Штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. *3 эпизода предъявлен необоснованно.

Исследовав доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, подлежит взысканию в размере 14 500 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

С учетом частичного удовлетворения иска, применения ст. 333 ГК РФ госпошлина в размере 805 руб. 79 коп. относится на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 14 500 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 805 руб. 79 коп.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.06.2023 6:07:00

Кому выдана Ермоленко Алёна Владимировна