Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А56-126465/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126465/2018
12 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ДигестПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2018;

ФИО4 по доверенности от 20.04.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДигестПроект» 65.968.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 03.10.2017 № 174/026-2/СП/2017 (далее – Договор); 170.240 руб. 99 коп. задолженности за переданные материалы.

Определением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) требование о взыскании 170.240 руб. 99 коп. задолженности за переданные материалы выделено в отдельное производство.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

03.10.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению, поставке и монтажу стен и перегородок из сэндвич-панелей, окон ПВХ, кровле рулонной направляемой.

В соответствии с п.2.2 Договора стоимость работ составила 17.360.000 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в совмещенном графике производства и закрытия объемов работ, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно графику производства работ монтаж окон должен быть завершен 20.11.2017, монтаж сэндвич-панелей и устройство направляемой кровли – 30.11.2017.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой», ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДигестПроект» было направлено требование оплатить неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика:

- 20.137.600 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу металлопластиковых окон за период с 21.11.2017 по 17.01.2018;

- 29.164.800 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей за период с 07.12.2017 по 28.02.2018;

- 16.665.600 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по устройству направляемой кровли за период с 01.12.2017 по 17.01.2018.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истцом несвоевременно была предоставлена проектная и разрешительная документация.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

Также обязанность письменно уведомить истца о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия рабочей документации, фронта работ закреплена в п.5.23 Договора.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства ввиду отсутствия технической документации в материалах дела отсутствуют.

Письмо от 04.12.2017 исх.313, в котором ответчик указывает на приостановление выполнения работ, не подтверждает изложенных доводов, поскольку письмом от 08.12.2017 исх.331, в котором ответчик ссылается на исх.313, общество с ограниченной ответственностью «ДигестПроект» указывает, что работы им не приостанавливались.

В отсутствие доказательств приостановления выполнения работ суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании договора между истцом и заказчиком, проектной и рабочей документации и акта ее приема-передачи, актов о приемке выполненных работ.

Ответчик указывал, что работы по устройству кровли и монтажу окон ПВХ были сданы гензаказчику 29.12.2017.

Порядок приемки работ определен в разделе 8 Договора.

В силу п.8.2 Договора сдача полностью выполненных и завершенных работ оформляется актом, подписываемым двумя сторонами.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в отношении вышеуказанных работ ранее 17.01.2018 сторонами подписаны не были, доказательства уклонения истца от подписания актов в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика не несвоевременное перечисление авансового платежа признана судом несостоятельной.

Пункт 5.2 Договора об ответственности за несвоевременное исполнение обязательств не связывает его применение с внесением истцом предоплаты.

Кроме того, пунктом 2.3.1 Договора установлено, что обязательства по авансированию работ генподрядчик (истец) принимает на себя при условии подписания физическим лицом, имеющим наибольшее число долей в уставном капитале субподрядчика (ответчик) договора поручительства, на основании которого данное лицо принимает на себя солидарную ответственность за исполнение всех обязательств субподрядчика.

Довод ответчика о длительном согласовании редакции Договора подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании ответчик указывал, что приступил к выполнению работ до его подписания. Следовательно, ответчик имел возможность исполнять принятые на себя обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о правомерном начислении неустойки в размере 20.137.600 руб. за нарушение срока выполнения работ по монтажу металлопластиковых окон за период с 21.11.2017 по 17.01.2018 и 16.665.600 руб. за нарушение срока выполнения работ по устройству направляемой кровли за период с 01.12.2017 по 17.01.2018.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей нашел свое подтверждение.

Согласно представленному в материалы дела акту от 11.12.2017 о невозможности передачи фронта работ, монтаж перегородок из сэндвич-панелей не мог быть осуществлен в связи с отсутствием утвержденного проектного решения.

Фронт работ по монтажу стен из сэндвич-панелей передан ответчику 06.02.2018, что подтверждается соответствующим актом.

О невозможности приступить к выполнению данных работ ответчик уведомлял истца письмами от 28.11.2017 исх.295, 04.12.2017 исх.309.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей за период с 07.12.2017 по 28.02.2018.

Представленный истцом акт от 21.03.2018 № 000219 не принимается судом как доказательство признания требования о взыскании неустойки.

Согласно данному акту ответчик выступает в роли заказчика, а истец – в роли исполнителя. Данный акт имеет ссылку на приемку неких услуг в срок и без замечаний. Кроме того, размер неустойки за период с 01.12.2017 по 06.12.2017 составил бы 2.083.200 руб., а не 1.500.000 руб., как указано в данном акте.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии вины в допущенной по спорному этапу работ просрочке.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки в размере 29.164.800 руб. за период с 07.12.2017 по 28.02.2018 удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Предложенные ответчиком для постановки перед экспертом вопросы не требуют специальных познаний, в связи с чем протокольным определением от 13.02.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей суд также не усмотрел.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Судом принят во внимание тот факт, что размер ответственности истца за нарушение срока оплаты работ составляет 0,1% от суммы просроченного платежа (п.5.4 Договора).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки – 2% от цены Договора за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу окон и устройству кровли до 1.006.880 руб., исходя из расчета 0,1% от цены Договора за период с 21.11.2017 по 17.01.2018.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Фактически, без учета применения положений ст.333 ГК РФ, требования истца удовлетворены в размере 36.803.200 руб., отказано в части взыскания 29.164.800 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.227 руб. 65 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом увеличения размера исковых требований с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88.421 руб. в связи с частичным отказом в иске, а с ответчика – 95.351 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДигестПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» 1.006.880 руб. неустойки по договору от 03.10.2017 № 174/026-2/СП/2017; 16.227 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДигестПроект» в доход федерального бюджета 95.351 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» в доход федерального бюджета 88.421 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.