Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А25-2459/2023

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-2459/2023

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.03.2022 №5-189/22,

от ответчика – отсутствует, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мегафон" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги связи за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 53 510, 30 рублей (л.д.7-10).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.41).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования.

С учетом статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление и в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт на оказание услуг сотовой связи от 05.04.2022 №04/22 (далее – контракт), согласно которому оператор обязался оказать абоненту услуги сотовой связи, далее по тексту услуги, согласно приложению №1, приложению №2 к настоящему контракту, а абонент обязуется принять и оплатить их (л.д.18-20).

Приложениями №1 и №2 к контракту предусмотрено предоставление ответчику сотовой корпоративной телефонной связи на 34 абонента.

Согласно пункту 10.1 контракта срок оказания услуг установлен с момента подписания контракта по 31 декабря 2022 года включительно.

Как следует из п. 3.3 контракта оплата производится абонентом за расчетный период после его окончания путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора в течение 10 банковских дней с момента получения от оператора счетов на оплату услуг, счетов-фактур и актов сдачи-приемки услуг.

Истцом оказаны услуги связи ответчику на общую сумму 55 510, 30 рублей подтверждается актами об оказанных услугах от 31.01.2023 на сумму 17 612 рублей, от 28.02.2023 на сумму 17 833, 30 рублей, от 31.03.2023 на сумму 18 065 рублей, подписанными сторонами и скреплёнными их печатями (л.д.21-30).

Претензией от 09.06.2023 №5/8/86-КСН-Исх-00046/23 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.31).

В ответ на претензию письмом от 13.06.2023 №09/00-16/11/2341-2023 ответчик указал на невозможность оплаты суммы в размере 53 510, 30 рублей, так как на период январь-март 2023 года отсутствовал действующий государственный контракт (л.д.32).

Полагая, что фактически оказанные услуги за пределами действия государственного контракта должны быть оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В силу части 4 статьи 51.1 Закона о связи (статья 51.1 введена Федеральным законом от 26.07.2006 №132-ФЗ) при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.09.2005 №569 "О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

Ответчик входит в единую федеральную централизованную систему, являясь территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и в спорный период письменных обращений о приостановлении услуг связи от ответчика не поступало

Принимая во внимание отсутствие у истца в силу прямого указания закона возможности прекратить оказание услуг связи контрагенту ввиду особого статуса ответчика (иная государственная организация, финансируемая за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), на ответчике лежит обязанность оплачивать фактически оказанные ему услуги связи вне зависимости от наличия заключенного в установленном порядке государственного контракта.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что, несмотря на истечение 31.12.2022 срока действия контракта от 05.04.2022, истец оказывал, а ответчик пользовался предоставленными услугами связи в период с 01.01.2023 по 31.03.2023. Более того, взаимоотношения сторон были продолжены посредством заключения контракта на оказание услуг связи от 03.04.2023 сроком действия до 31.12.2023 (л.д.51-57).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исключение из данного правила составляют отдельные случаи, отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 названного Обзора судебной практики (поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в силу закона являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; необходимость экстренного осуществления поставки в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; при истечении срока действия контракта в случае, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия контракта или при превышении его максимальной цены).

В данном случае в обоснование заявленного иска истец ссылается на наличие между сторонами фактических отношений в спорный период и на ранее заключенный государственный контракт от 05.04.2022 №04/22, срок действия которого на период оказания услуг связи истек, позднее заключенный контракт от 03.04.2023 №08/23 со сроком действия по 31.12.2023.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в материалы дела контракты на оказание спорных услуг, заключенные им с ответчиком ранее и позднее спорного периода, доказательства того, что для истца оказание услуг связи в отношении ответчика являлось обязательным, и он не мог отказаться от их оказания даже в отсутствие государственного контракта.

Факт регулярного потребления ответчиком услуг на протяжении спорного периода и отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг позволяет не применить правовую позицию о недопустимости взыскания стоимости оказанных истцом услуг в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта.

Ответчик не оспаривает сам факт оказания истцом спорных услуг, достоверность положенных в основание расчета долга исходных данных.

Подписанным без возражений со стороны ответчика актом сверки задолженности за услуги связи, оказанные по контракту от 05.04.2022 №04/22, ответчиком подтверждено наличие задолженности ответчика по состоянию на 31.03.2023 в размере 53 510,30 рублей.

При таких конкретных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2140 рублей, суд считает, что её в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактически оказанные услуги связи за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 53 510, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей, всего 55 650 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 30 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева