Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А55-24272/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года

Дело №

А55-24272/2016

Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2017 г.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Митиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 26.05.2017 г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строй К", г. Сызраньк Муниципальному казенному учреждению "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск, г. Октябрьск 3-е лицо: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара

о взыскании 6 955 398 руб. 76 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО2  дов. 25.01.2017

от ответчика - ФИО3  дов. 09.01.2017

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй К" (далее – ООО «Строй К», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск (далее – заказчик, ответчик) о взыскании 6 955 398 руб. 76 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 144 от 29.10.2012 г. работы по ремонту проезжей части автомобильной дороги «Аиповский спуск» за счет средств казны муниципального образования.      Определением от 21 октября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л.д. 120-125).

При этом ответчик в своем отзыве ссылается на то, что работы истцом выполнены некачественно, предусмотренный муниципальным контрактом результат работ, не достигнут.

Третье лицо в отзыве на иск также указывает на некачественность выполнения истцом работ по ремонту проезжей части автомобильной дороги, в силу чего, как полагает третье лицо, у него отсутствуют основания к перечислению субсидий на оплату спорных работ ответчику, а у последнего отсутствуют основания к оплате этих работ (т. 2, л.д. 1-3).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 29.10.2012 г. заключен муниципальный контракт № 144, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту дорог местного значения городских округов в Самарской области, за исключением ремонта мостовых сооружений городских округов в Самарской области: ремонт проезжей части автодороги по «Аиповскому спуску» и «Совхозному спуску» г.о. Октябрьск на условиях настоящего контракта, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 стоимость контракта составляет 21 351 339 руб., в том числе НДС 18%, из них средства местного бюджета – 1 351 339 руб., средства областного бюджета – 20 000 000 руб., предусмотренных на соответствующие цели в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту за счет денежных средств областного и местного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и условиями настоящего контракта в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В ходе выполнения работ заказчик осуществляет приемку работ на основе требований к качеству выполняемых работ, установленных в Перечне нормативных документов (Приложение № 3 к контракту) и Технических требований к качеству работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области и сооружений на них (Приложение № 5 к контракту) (п. 6.4 контракта).

Согласно п. 6.6 контракта при обнаружении недостатков в работе, выявленных при сдаче-приемке, стороны составляют акт с указанием видов и объемов некачественно выполненных работ (далее - дефекты), подлежащих исправлению, и устанавливают соразмерный срок для устранения недостатков в пределах сроков, определенных статьей 5 настоящего контракта.

Подрядчик устраняет допущенные по его вине недостатки своими силами и за свой счет в сроки, согласованные заказчиком.

В соответствии с п. 11.1 контракта подрядчик гарантирует соблюдение качества выполнения всех работ по настоящему контракту в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, приведенной в Перечне нормативной документации (Приложение № 3 к контракту); сохранение объектом работ эксплуатационного состояния, не ниже установленного ГОСТ Р50597-93 (п.п. 3.1.1 – 3.1.5) в течение межремонтных сроков, установленных приказом Минтранса России от 01.11.2007 г. № 157; установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации объекта после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и (или) акта приемки законченного ремонтом объекта с учетом сроков гарантии по конструктивным элементам; на нижний слой покрытия и основание дорожной одежды – не менее 8 лет, на верхний слой асфальтобетонного покрытия – не менее 5 лет, на земляное полотно – не менее 15 лет.

Согласно условий п.п. 11.1.5, 11.1.6 контракта подрядчик также гарантировал устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке, а также в период действия гарантийного срока, возмещение расходов заказчику, связанных с устранением недостатков (дефектов), в том числе выявленных в период действия гарантийного срока, в случае привлечения им третьих лиц.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец ссылается на то, что во исполнение принятых обязательств по контракту от 29.10.2012 г. № 144 им были выполнены и сданы ответчику работы по ремонту проезжей части автодороги по «Аитовскому спуску».

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.06.2013 г. на сумму 466 301,57 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № ФЗ-1 от 25.06.2013 г. на сумму 466 301,57 рублей; Акт о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) № 2 от 11.07.2013 г. на сумму 8 190 166,15 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № ФЗ-2 от 11.07.2013 г. на сумму 8 190 166,15 рублей; Протокол испытаний образцов асфальтобетона из дорожного покрытия от 23.07.2013 года проведенной испытательной лабораторией Свидетельство № 24-735, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Самарской области».

Обязательства по окончательной оплате принятых работ, как указывает истец, возникли у ответчика 26.08.2013 г.

Как видно из материалов дела платежными поручениями №№ 299, 300 от 25.07.2013 г. в счет оплаты выполненных работ ответчиком было оплачено истцу 89 105 руб. 27 коп. и 1 565 053 руб. 69 коп. соответственно, а всего 1 654 158 руб. 96 коп.

Сумма 6 955 398 руб. 76 коп. ответчиком не оплачена.

Как видно из материалов дела в целях организации областной программы «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 01.10.2008 года № 399 (далее - областная целевая программа), между министерством и Администрацией городского округа Октябрьск заключено соглашение от 23.04.2013 № 28-13/106 о предоставлении бюджету городского округа Октябрьск субсидий на реализацию мероприятий, предусмотренных областной целевой программой.

Во исполнении вышеуказанного Соглашения между Администрацией городского округа Октябрьск и ООО «Строй-К» заключен муниципальный контракт от 29.10.20 13 года № 144 на выполнение работ по ремонту дорог местного значения городских округов в Самарской области, за исключением ремонта мостовых сооружений городских округов в Самарской области: ремонт проезжей части автодороги по «Аиповский спуск» и «Совхозский спуск» г.о. Октябрьск (далее – муниципальный контракт от 29.10.2013 года № 144)

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что работы истцом выполнены некачественно.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что в рамках реализации своих полномочий, а также в рамках прав, предоставленных Соглашением о предоставлении субсидий, министерством проведена проверка на соответствие качества выполненных работ по муниципальному контракту. Согласно акту испытания образцов, взятых из а/б покрытия (место отбора образцов: городской округ Октябрьск Аиповский спуск, характеристики: ширина 6 метров, протяженность 12 кв.м.) установлено, что работы ООО «СтройК» по муниципальному контракту выполнены ненадлежащим образом, а именно:

1. коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 на ПК 7+70 право и на ПК 18+90 право ось.

2. коэффициент уплотнения соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 на ПК 1+00 лево, на ПК 5+50 лево, на ПК 18+90 лево.

3. водонасыщение образцов из покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 на ПК 7+70 право и на ПК 18+90 право ось, ПК 1+00 лево, на ПК 5+50 лево, на ПК 18+90 лево.

4. водонасыщение переформованных образцов не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 на ПК 7+70 право и на ПК 18+90 право ось, на ПК 1+00, на ПК 5+50 лево, на ПК 18+90 лево.

В адрес истца (ООО СтройК) 19.08.2013 г. направлено письмо об устранении нарушений по качеству выполненных работ по муниципальному контракту № 144 от 29.10.2012 года по ремонту автодороги «Аиповский спуск».

К выполнению работ по устранению недостатков ответчик не приступил, указывая на то, что работы ответчиком приняты без замечаний по качеству их выполнения.

С доводами истца суд не может согласиться.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» ФИО4 , имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» , стаж работы в строительной отрасли – 28 лет. Наличие квалификации в сфере строительно-технической экспертизы подтверждается соответствующими документами, в том числе удостоверениями и свидетельствами о повышении квалификации.

Перед экспертом ФИО4 были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество и объем фактически выполненных работ на объекте : ремонт проезжей части автодороги по «Аиповский спуск» и «Совхозный спуск» г.о. Октябрьск актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ; условиям муниципального контракта от 29.10.2012 г. № 144 ; действующим строительным нормам и правилам ?

2) Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ, качество которых соответствует условиям муниципального контракта от 29.10.2012 года № 144 и требованиям действующих в РФ обязательных норм и правил ?

3) Являются ли выявленные несоответствия (в случае их выявления) недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) ?

4) Имеются ли в настоящее время недостатки (дефекты) результата выполненных подрядчиком работ , а именно : соответствует ли коэффициент уплотнения , водонасыщения , марочного состава асфальто-бетонной смеси , прочих характеристик ГОСТу 9128-2009?

5) Каковы причины возникновения недостатков , указанных в вопросе №4?

6) Влияют ли выявленные отклонения (при их наличии) на целевое использование результата работ по прямому назначению при существующих транспортно-эксплуатационных нагрузках и обладает ли такой результат работ потребительской ценностью ?

7) Возможно ли устранение недостатков , указанных в ответе на 4ый вопрос , в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 29.10.2012 г. № 144?

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

В материалы дела 10.04.2017 г. поступило экспертное заключение № 030-04/17 от 06.04.2017 г.

Определением суда от 10.05.2017 г. производство по делу было возобновлено.

На основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертом при ответе на поставленные вопросы было определено:

Коэффициент уплотнения и водонасыщения не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия»:

- коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси образцов Кб не соответствует требованиям п. 10.41. СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

- водонасыщение проб кернов асфальтобетона К1 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

Фактический зерновой состав в процентах по массе (марочный состав асфальтобетонной смеси) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» для типа В.

Прочие характеристики: показатели водостойкости и предела прочности при сжатии соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия».

Причиной несоответствия коэффициента уплотнения образцов Кб и водонасыщения образцов К1, является низкое качество выполненных работ.

Причиной несоответсвия фактического зернового состава асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия», является низкое качество примененной асфальтобетонной смеси.

Выявленные несоответствия не являются скрытыми недостатками и могли быть установлены при обычном способе приемки.

Выявленные отклонения влияют на целевое использование результата работ по прямому назначению. Результат выполненных работ не может использоваться по своему прямому назначению, а именно безопасному передвижению автотранспортных средств.

Определить, является ли такой результат потребительской ценностью, для эксперта не представляется возможным, так как понятие потребительская ценность отсутствует в строительно-технической терминологии и выходит за пределы компетенции эксперта.

Стоимость работ, качество которых соответствует условиям муниципального контракта от 29.10.2012 г. № 144 и требованиям действующих в РФ обязательных норм и правил, не определялась ввиду отсутствия качественно выполненных работ.

Устранение основного выявленного недостатка, а именно: не соответствие фактического зернового состава асфальтобетонной смеси не соответствующего требованиям ГОСТ 9128-2009, является не устранимым в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 29.10.2012 г. № 144, то есть таким, устранение которого не возможно без выполнения основной части работ заново

Согласно выводам эксперта на асфальтобетонном покрытии автодороги, выявлены дефекты и повреждения в виде: провалов, впадин, одиночных поперечных (шириной раскрытия до 10,0 мм) и продольных трещин, сеток трещин. Коэффициент уплотнения проб вырубок верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автодороги соответствует требованиям п. 10.41. СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», за исключением партии образцов проб кернов Кб. Водонасыщение проб вырубок верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автодорог соответствует требованиям Табл.5, п.5.1.4. ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия», за исключением партии образцов проб кернов К1. Толщина слоя асфальтобетонного покрытия автодороги не соответствует требованиям Приложения 1 «Технические требования к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования межрегионального и межмуниципального значения Самарской области и сооружений на них» к Муниципальному контракту № 144 от 29 октября 2012 года и требованиям Приложения 2 (Обязательное), СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». Показатели водостойкости и предела прочности при сжатии соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009. Фактический зерновой состав в процентах по массе не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» для типа В. В качестве ремонтного состава для устройства выравнивающего слоя применен песчаный асфальтобетон, что не соответствует требованиям Приложения 1 «Технические требования к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования межрегионального и межмуниципального значения Самарской области и сооружений на них» к Муниципальному контракту № 144 от 29 октября 2012 года. Между существующим и вновь выполненным асфальтобетоном, уложенным в два слоя, выявлены прослойки из щебня и асфальтогранулята, а так же наличие воды в этом (дренажном) слое, данное техническое решение по устройству дренирующего слоя из каменных материалов между существующим и вновь выполненным асфальтобетонным слоем, является нарушением технологии укладки асфальтобетонных смесей. На момент обследования, определить качество работ по устройству конструкции укрепления обочин автодороги, не представляется возможным. На поверхности обочин, конструкций укрепления из асфальтогранулята, не выявлено. Вследствие нарушения условий Муниципального контракта, требований нормативной документации, действующей на территории РФ, нарушения технологии выполнения работ, а так же ввиду выявленных дефектов и повреждений покрытия, участок автодороги по «Аиповский спуск» с существующими фактическими транспортно-эксплуатационными нагрузками, не может использоваться по своему прямому назначению, а именно безопасному передвижению автотранспортных средств.

В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит указанное доказательство достоверным, относимым в совокупности с другими доказательствами по делу и обстоятельством дела к предмету спора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве выполненных работ по контракту № 144 от 29.10.2012 г..

Согласно п. 4.1.8 муниципального контракта, нормам ст. 724 ГК РФ некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 6 955 398 руб. 76 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 144 от 29.10.2012 г. работы по ремонту проезжей части автомобильной дороги «Аиповский спуск» за счет средств казны муниципального образования, являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В иске следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины и на проведение экспертизы относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй К", г. Сызрань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск, г. Октябрьск расходы связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.Н. Митина