Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А75-23769/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23769/2019
29 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзтеплострой-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625013, <...> этаж) к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 493 279 рублей 42 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 7 от 26.06.2020, ФИО3, директор,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзтеплострой-Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – ответчик) о взыскании 493 279 рублей 42 копеек задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части оплаты выполненных работ.

Протокольным определением арбитражного суда от 06.07.2020 судебное заседание по делу отложено на 27 июля 2020 года в 10 часов 00 минут.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представители истца доводы и требования искового заявления поддержали.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, по доводам которого исковые требования признает частично.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 223-062/2019, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), в соответствии с объемами согласно локальных сметных расчетом (приложения №№ 2.1, 2.2 к договору) работы по капитальному ремонту металлических дымовых труб №№ 1, 2 котельной "Пять-Ях" находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> котельная "Пыть-Ях", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Работы выполняются в срок не позднее 40 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора цена договора установлена в соответствии с результатами электронного аукциона, по итогам которого заключен настоящий договор, и составляет 560 834 руб. 62 коп.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в ходе исполнения договора появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в заключенном договоре, на общую сумму 493 279 рублей 42 копейки, а именно: демонтаж части ствола дымовой трубы № 1,2 с отметки 30.000 до отметки 22.000, монтаж на отметке 19.500 светофорной площадки, согласно типового проекта ТП-907-2-247 с креплением к стволу трубы через дополнительные накладки и косынки, демонтаж узлов крепления оттяжек на отметке 15.000, изготовление и установка узлов крепления оттяжек на отметке 16.000, согласно типового проекта ТП № 907-2-247 с креплением к стволу трубы через дополнительные накладки и косынки.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы заказчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора подряда, а также фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, суд считает, что возникшие правоотношения по выполнению работ регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 2 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, которые неизбежно сопутствуют основным работам и неразрывно с ними связаны.

Судом установлено, что при производстве работ по договору подряда подрядчиком выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектной сметной документацией, но необходимые для выполнения и завершения основных работ по договору, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

Подрядчик, обнаруживший не учтенные в технической документации работы и необходимость в связи с этим проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, предупредил об этом заказчика (письмо от 13.08.2019 № 246). Необходимость проведения дополнительных работ, условия их выполнения, осуществление дополнительного финансирования согласованы заказчиком, что подтверждается письмами № 3171 от 19.08.2019, № 3222 от 22.08.2019.

Факт выполнения дополнительных работ, их потребительская ценность для заказчика, ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва на исковое заявление и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774 указано, что правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона № 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие поручения заказчика на выполнение дополнительных работ, их необходимость и фактическое выполнение, а также потребительскую ценность, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В суде ответчик не оспаривал качество работ, соответствие фактического объема работ объему, указанному в актах выполненных работ.

Разногласия между сторонами возникли относительно определения стоимости выполненных работ.

По расчету истца стоимость выполненных работ составила 493 279 рублей 42 копейки. Как пояснили представители истца в судебном заседании, при расчете стоимости были учтены индексы к элементам прямых затрат строительно-монтажных работ по видам строительства на 3 квартал 2019 года, установленные приложением № 2 к Приказу Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры № 58 от 09.07.2019.

Ответчиком представлены свои локальные сметные расчеты на дополнительные работы, согласно которым фактическая стоимость дополнительных работ составила 383 477 рублей 10 копеек. По мнению ответчика, при расчете стоимости работ необходимо руководствоваться индексами к полной стоимости строительно-монтажных работ, установленными в приложении № 1 к Приказу Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры, поскольку указанные индексы были применены заказчиком при определении стоимости основных работ по договору на момент проведения закупки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как уже отмечалось судом, осуществление закупок ответчик производит на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг, действующим в предприятии.

Договор подряда № 223-062/2019 заключен в соответствии с протоколом заседания комиссии № 213 от 10.07.2019.

Судом установлено и представителями истца подтверждено, что при определении цены договора заказчиком были применены индексы перехода к полной стоимости строительно-монтажных работ, действующие на момент проведения закупки.

Подрядчик был ознакомлен с документацией о закупке, добровольно принял участие в электронном аукционе, подписал к заказчиком договор, фактически согласившись с порядком определения цены договора, предложенным заказчиком, в том числе относительно примененных индексов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выполненные подрядчиком дополнительные работы неразрывно связаны с основными работами по договору, заключенному с соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», целевой характер бюджетных средств, суд полагает обоснованным довод ответчика о применении при расчете стоимости предъявленных к оплате дополнительных работ индексов к полной стоимости строительно-монтажных работ, действующих на момент проведения закупки и примененных заказчиком при определении стоимости основных работ по договору. Доказательства согласования с заказчиком применения индексов к элементам прямых затрат строительно-монтажных работ истцом в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, суд соглашается с контррасчетом задолженности ответчика, согласно которому общая стоимость дополнительных работ составила 383 477 рублей 10 копеек. При этом суд учитывает, что возражения истца относительно представленных ответчиком локальных сметных расчетов сводятся только к несогласию с примененными индексами, что подтверждено представителями истца в судебном заседании.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 383 477 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союзтеплострой-Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзтеплострой-Сибирь» 383 477 рублей 10 копеек - сумму задолженности, а также 10 002 рубля 07 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук