Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А59-1368/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2363/2025
25 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2024 б/н, ФИО3 по доверенности от 25.01.2025 б/н,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025

по делу № А59-1368/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 453 291 руб. 60 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее – ООО «РВК-Сахалин», общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель) 453 291 руб. 60 коп. задолженности за поставленную холодную воду за период с 08.08.2023 по 08.11.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 47 115 руб. 23 коп. основного долга, а также 5 997 руб. расходов за подачу иска и апелляционной жалобы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО «РВК-Сахалин» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Кассатор приводит доводы о том, что ответчиком представлено свидетельства о поверке средства измерения № С-ВХ/08-04-2024/331074497 от 08.04.2024, в соответствии с которым счетчик холодной воды заводской № 170257264 поверен и признан рабочим, однако относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено фактическое потребление (фиксация обозначенным прибором) коммунального ресурса с 08.08.2023 по 30.10.2023. Абонентом в нарушение действующих требований демонтирован прибор учета без вызова представителей ресурсоснабжающей организации, а показания прибора учета марки VLF-U заводской №170257264 не переданы истцу. Судом апелляционной инстанции допущено необоснованное расширительное толкование пункта 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), в связи с чем при принятии судебного акта принята во внимание справка ООО «УчетСервис» от 04.04.2024. Однако данное лицо не уполномочено фиксировать какие-либо данные в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора ресурсоснабжения, кроме того, приведенные в справке сведения должны оцениваться критически, поскольку не представлена первичная по отношению к справке документация, а именно: договор на проведение работ, сведения об оплате работ и акт о демонтаже названного прибора учета, подготовленный ООО «УчетСервис». Обозначенный довод заявлялся истцом в суде апелляционной инстанции, но ответчик не представил названных документов, что ставит под сомнение составление ООО «УчетСервис» акта о демонтаже прибора учета и фиксацию его показаний на обозначенную дату. К моменту проведения ООО «РВК-Сахалин» 08.11.2023 контрольного мероприятия прибор учета марки VLF-U заводской №170257264 выбыл из узла учета, что не позволяет исключить изменение его показаний, в том числе механическим способом после проведения демонтажа. В настоящем случае контрольная одноразовая пломба № 1763712 нарушена, в связи с чем прибор учета не был защищен от возможности вмешательства в его работу, в том числе для изменения ранее зафиксированных показаний объема потребления.

В возражениях ИП ФИО4 не согласилась с доводами кассатора, просила оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ООО «РВК-Сахалин» в возражениях фактически повторило позицию по делу.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприниматель явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.09.2013 нежилое помещение по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 41 с кадастровым № 65-65-01/041/2013-344 принадлежит предпринимателю ФИО4 на праве собственности.

В соответствии с Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска № 2328-па от 23.12.2013 «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности» (в ред. Постановлений Администрации города Южно-Сахалинска от 29.04.2016 № 1267, от 08.12.2021 № 3109-па, от 19.07.2022 № 1673-па) ООО «РВК-Сахалин» (прежнее наименование - ООО «Первая водная концессионная компания») наделено статусом гарантирующей организации централизованного водоснабжения города Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), с. Елочки, с. Дальнее.

До декабря 2021 года статусом гарантирующей организации централизованного водоснабжения и водоотведения города Южно-Сахалинска обладало муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал».

Между муниципальным казенным предприятием «Городской водоканал» и предпринимателем ФИО4 01.11.2019 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация ВКХ оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения на принадлежащие предпринимателю объекты, в том числе по адресу <...>.

После наделения ООО «РВК-Сахалин» статусом гарантирующей организации централизованного водоснабжения города Южно-Сахалинска договор с предпринимателем не перезаключался.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки водомерного узла от 06.11.2019, на объекте предпринимателя установлен прибор учета HR-R № 170257264 с начальными показаниями 00115, опломбирован пломбой № 1763712. Межповерочный интервал определен до 3 квартала 2023 года.

В связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, 08.11.2023 обществом проведено обследование помещения предпринимателя, по результатам которого определено, что ранее установленный прибор учета воды демонтирован без уведомления гарантирующей организации и установлен новый прибор учета с нарушением действующих правил.

В связи с монтажом нового прибора учета в нарушение положений действующего законодательства, 08.11.2023 предпринимателю предписано произвести монтаж прибора учета в соответствии с установленными требованиями.

15.11.2023 после устранения нарушений монтажа сторонами подписан акт приемки водомерного узла, согласно которому обществом принят к учету водомерный узел № WFW2 N 23186642.

Считая, что предпринимателем ФИО4 допущено безучетное потребление холодной воды, 23.11.2023 ООО «РВК-Сахалин» выставило на оплату счет № ЮС000001550, к котором к оплате определен объем коммунального ресурса по пропускной способности.

Предпринимателю направлена претензия № И.РВКС-14122023-007 с требованием погасить образовавшийся долг.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО «РВК-Сахалин» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; Правилами № 776, Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) и установив, что демонтированный предпринимателем расчетный прибор учета холодной воды поверен и признан пригодным для принятия его показаний в качестве расчетных, не усмотрел оснований для взыскания с предпринимателя платы, определенном расчетным путем, отказав в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (далее – Обзор от 25.11.2020), Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), счел возможным принять во внимание показания прибора учета № 170257264 до момента его демонтажа (29.10.2023). Изменяя решение суд первой инстанции, судебная коллегия признала обоснованным требование истца с применением расчетного способа определения объема потребленной холодной воды по подпункту «д» пункта 16 Правил № 776 за период с 30.10.2023 по 15.11.2023 (17 дней) в размере 47 115 руб. 23 коп., так как прибор учета холодной воды № 170257264 демонтирован без уведомления гарантирующей организации, а вновь установленный прибор учета введен в качестве расчетного только 15.11.2023.

Возражения кассатора связаны с отказом в удовлетворении иска по определению объема потребления ответчика расчетным путем за период с 08.08.2023 по 30.10.2023.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, который в данной части согласился с судом первой инстанции, суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644 и Правилами № 776.

Согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов, при этом не исключая применение расчетных способов исчисления объема потребленного ресурса в предусмотренных законодательством случаях.

По подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

Положением части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» определено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 13 данного Закона предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, а также дискредитирует достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

При этом презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 также предусматривает, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Как установлено из материалов дела, в акте обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента от 08.11.2023 отражено, что абонентом произведена замена прибора учета холодного водоснабжения с истекшим сроком действия межповерочного интервала поверки прибора учета холодного водоснабжения марки VLF-U № 170257264 с контрольными показаниями – 00786 м3 на новый прибор учета марки TELMA № 23-186642 с показаниями на момент составления акта (08.11.2023) – 00003 м3.

Факт самовольного демонтажа расчетного прибора учета холодной воды подтверждается документально и предпринимателем ФИО4 не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком представлены документы о том, что прибор учета холодной воды № 170257264 демонтирован 29.10.2023 согласно справке ООО «Учетсервис» и заменен на новый прибор, показания на момент замены составляют 00786,574 м3. Согласно свидетельству о поверке средства измерений № С-ВХ/08-04-2024/331074497 от 08.04.2024 счетчик холодной и горячей воды крыльчатый VLF-U заводской № 170257264 признан пригодным к применению. Свидетельство о поверке выдано сроком действия до 07.04.2030.

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения являлось исправным и его показания могли применяться при расчете за поставленный коммунальный ресурс до момента демонтажа.

Согласно представленной обществом таблице показаний расчетного прибора № 170257264 последние показания приняты в июне 2023 года и составляли 742 м3, показания указанного расчетного прибора учета на момент демонтажа 29.10.2023 составляли 786,574 м3. Соответственно, объем холодной воды, учтенный данным прибором учета за указанный период, составил 44,574 м3.

За период с 01.07.2023 по 29.10.2023 ответчиком потреблено холодной воды в объеме 44,574 м3 на сумму 3 014 руб. 09 коп. за услуги холодного водоснабжения и 2 607 руб. 58 коп. за услуги водоотведения. Всего за указанный период истцом ответчику оказаны услуги на сумму 6 746 руб. с НДС ((3 014 руб. 09 коп. + 2 607 руб. 58 коп.) * 20% (НДС)).

По представленным счетам, истцом по спорному объекту в июле начислено ответчику водопотребление в сумме 2 095 руб. 20 коп. (объем 13,844), в августе 2 095 руб. 20 руб. (объем 13,844), в сентябре – 2 027 руб. 55 коп. (объем 13,844), в октябре 2 095 руб. 20 коп. (объем 13,844). Перечисленные начисления оплачены абонентом в полном объеме, что подтверждено представленными платежными документами.

В рассматриваемом случае предприниматель, пропустивший срок поверки, представил доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, за период с момента истечения срока поверки прибора до его демонтажа, а также доказал проведение истцу полной оплаты оказанных услуг, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно не усмотрела оснований для определения объема потребления за указанный период расчетным способом.

Ссылки заявителя жалобы на расширительное толкование судом апелляционной инстанции положений пункта 50 Правил № 776, которое привело к ошибочному итоговому выводу, отклонены судом кассационной инстанции.

Действительно со стороны ответчика допущено нарушение положений пункта 50 Правил № 776, поскольку демонтаж прибора учета, а также последующий монтаж нового прибора учета должен выполняться в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и  водоотведение.

Вместе с тем, нарушение при демонтаже прибора не исключало возможности зафиксировать значимые для сторон факты посредством иных доказательств, не оспоренных и не опороченных гарантирующим поставщиком в последующем (дату демонтажа и фиксацию его показаний на этот момент).

Тогда как возможность введения нового прибора учета с нарушением указанных требований исключало допуск его в качестве расчетного, что правомерно учтено судебной коллегией апелляционной инстанции при изменении судебного акта первой инстанции.

Доводы истца о подписании справки неуполномоченным лицом и недостоверности зафиксированных показаний на момент демонтажа, являлись предметом оценки судебной коллегии апелляционной инстанции и мотивированы отклонены.

Как следует из материалов дела, справка, подготовленная ООО «УчетСервис», подтверждает демонтаж 29.10.2023 прибора учета холодной воды № 170257264, который на данный момент фиксировал показания 00786,574 м3.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в представленных данных, в том числе с учетом аналогичной информации, зафиксированной сторонами при составлении акта от 08.11.2023. Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что демонтированный прибор учета холодной воды не пригоден для измерений, а его показания нельзя применять при расчете объема поставленной холодной воды в целях ее оплаты, не представлено.

Справка ООО «УчетСервис» признана относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

Установление подобного рода обстоятельств (в части определения количества потребленного ресурса на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассатора, настаивавшего на наличии оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного ответчиком ресурса, не признаются состоятельными в условиях оцененной доказательственной базы по делу.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А59-1368/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова


                                                                                               Э.Э. Падин