Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А55-32855/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32855/2021
22 марта 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2022 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Современные кабельные технологии",

к Акционерному обществу «Электрощит»

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022г.;от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные кабельные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Электрощит" задолженности в размере 1 031 773,21 руб. (договор №362 от 08.08.2019г.), неустойки в размере 92 859,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В своем отзыве ответчик просит оставить иск ООО «СКТ Групп» к АО «Электрощит» без рассмотрения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением организацией досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению ответчика, приложенная истцом к иску копия почтовой квитанции РПО №18000605643724 по отправке 03.08.2021 заказного письма в адрес АО «Электрощит», сама по себе не доказывает направление Истцом Ответчику претензии от 19.07.2021 исх.№1888 и получение этой претензии Ответчиком, так как:

- почтовое отправление РПО №18000605643724 было отправлено без описи вложений, в связи с чем, данной почтовой квитанцией невозможно неоспоримо доказать отправку именно претензии от 19.07.2021 исх.№1888;

- с РПО №18000605643724, 13.08.2021 Ответчиком было получено письмо Истца от 16.07.2021 исх.№1-16/7 на имя и.о. генерального директора АО «Электрощит» ФИО2 - не являющееся досудебной претензией.

АО «Электрощит», считает, что Истцом не доказано соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, перед обращением в арбитражный суд, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ.

Истец возражает против заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец поясняет, в связи с тем, что 09.07.2021 г. исх. № 901 от Ответчика посредством электронной почты было получено обращение об увеличении сроков оплаты задолженности, ответ на данное обращение № 1-16/7 от 16.07.2021 г. от Истца также был отправлен посредством электронной почты. Данное письмо Ответчику посредством почтовой связи Истцом не отправлялось.

Также в материалы дела Истцом была представлена претензия от 01.10.2021г., полученная Ответчиком 12.10.2021г., также отправленная посредством почтовой связи заказным письмом (л.д. 69-72).

Учитывая данные обстоятельства, суд находит доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Судом установлено, что из поведения ответчика явно не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также доказательств того, что настоящий спор урегулирован во внесудебном порядке суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При этом, суд считает необходимым отметить, что исковые требования до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении АС Поволжского округа от 15 августа 2017 г. по делу А55-14486/2016, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 № 11АП-16108/2017 по делу № А55-6981/2017.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает АО «Электрощит» в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления.


Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного Договора №362 от 08.08.2019г., ООО «СКТ Групп» (далее истец, продавец) обязалось поставить, а АО «Электрощит» (далее ответчик, покупатель) принять и оплатить, кабельно-проводниковую продукцию, изготовленную согласно подписанных счетов и спецификаций.

В соответствии со счет-фактурой №00002806-00003 от 28.06.2021г. и товарной накладной №ПС00-008748 от 28.06.2021 года в адрес АО «Электрощит» была поставлена продукция на общую сумму 3 430 641 рубль 33 копейки.

Остаток задолженности за поставленную продукцию по ТН №ПС00-008748 от 28.06.2021 составляет 1 031 773 рубля 21 копейка.

Так как по условиям спецификации №2 от 15.03.2021г., окончательный расчет производится Покупателем в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления от Продавца о готовности товара к отгрузке, а уведомление осуществлялось в электронном виде, срок оплаты рассчитан продавцом с даты поставки партии продукции с 28.06.2021 года по 06.07.2021 года.

Ответчиком продукция была принята, претензий по количеству и качеству продукции в адрес ООО «СКТ Групп» не поступало.

09.07.2021 года в адрес ООО «СКТ Групп» поступило письмо от ответчика о возможности переноса сроков оплаты задолженности за поставленный товар в размере 2 629 734 рубля 67 копеек.

Ответчиком товар принят, не оплачен, имеется задолженность в размере 2 088 470,21 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2021г. (л.д. 16).

На данное письмо со стороны истца было написано возражение, а в последствии 19.07.2021 года направлена претензия №1888 о выполнении принятых на себя обязательств и оплате задолженности в размере 2 088 470,21 руб. (л.д. 36).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 031 773,21 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 92 859,58 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

По условиям Договора №362 (п. 6.3) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением истцом была уплачена также государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2021г., от 18.01.2022 (за рассмотрение заявления об обеспечительных мер).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб. Принимая во внимание, что заявление об обеспечении иска определением суда от 26.01.2022г. оставлено без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Электрощит" (г. Чехов, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современные кабельные технологии" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 124 632,79 руб., в том числе задолженность в размере 1 031 773,21 руб., неустойку в размере 92 859,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 246 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля