Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А65-8775/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8775/2019

Дата принятия решения – 26 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Татарская МВЛ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорс", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 180202,97 руб., государственной пошлины в размере 6406 руб., с участием: от истца – ФИО1, по доверенности от 14.08.2018, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Татарская МВЛ", г.Казань (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорс", г.Москва (далее-ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 180202,97 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 03.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением Арбитражного суда РТ от 29.04.2019 назначено предварительное судебное заседание.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Истец в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся материалам дела.

Как следует из искового заявления, 31.05.2018 между истцом и ответчиком заключен контракт №2018.27026 на поставку атомного абсорбционного пламенного спектрометра contr ААR 800F ANALYTIKJENAR, Anaiytik Jena AG, Германия на сумму 10899373 руб.

Истцом оплачена сумма в размере 3269811,90 руб. в соответствии с условиями контракта.

Товар поступил в ФГБУ Татарская МВЛ 25.12.2018, что подтверждается товаротранспортной накладной №54958 от 17.12.2018.

Пусконаладочные работы произведены 27.12.2018, согласно акту №54958 от 27.12.2018.

В соответствии с п. 4.1 контракта срок поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала) установлен на 24.1.2018.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору на 64 дня, истцом произведен расчет неустойки в размере 180202,97 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчиков на судебном заседании, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что между Истцом и Ответчиком на основании результатов определения поставщика путем проведения совместного аукциона (Протокол №0373100034918000017 от 15.05.2018 г.), идентификационный код закупки 1811660014160166001001002101126 51000, заключили Контракт, на основании которого Поставщик (Ответчик) обязуется поставить Заказчику (Истцу) в обусловленный Контрактом срок товар (далее также - оборудование), наименование, количество и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение №1 к Контракт), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта. Цена Контракта, подлежащая уплате Заказчиком Поставщику за товар, составляет 10 899 373 (десять миллионов восемьсот девяносто девять тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 662 616 (Один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 22 копейки. В соответствии со Спецификацией поставке подлежит Атомный абсорбционный пламенный спектрометр contr ААR 800F ANALYTIKJENAR, Anaiytik Jena AG, Германия.

В соответствии с п. 4.1 контракта, срок поставки товара, (включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала) не позднее 24.10.2018.

Ответчик в отзыве указывает на своевременное направление заявки на производство оборудования.

Производитель Analytik Jena AG осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального агентства по экономическим вопросам и экспортному контролю Германии (ВАРА), которое является центральным органом лицензирования и отвечает за административную реализацию политики федерального правительства в области экспортного контроля (http://www.bara.de/EN/Foreign Trade/Export Control/export control node.html). В связи с чем, производителем был направлен запрос в BAFA на получение экспертного разрешения на отгрузку оборудования для ФГБУ «Татарская МВЛ».

В ответ на заявку, ответчиком получено письмо от компании-производителя, согласно которого «спектрометр AAS contrAA R 800F проходит процедуру экспортного контроля. Рассмотрение заявки на поставку оборудования в Российскую Федерацию может занять от 3 месяцев и более.»

Данный ответ переведен на русский язык, удостоверен нотариусом г. Москва ФИО2

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №54958 от 17.12.2015, спектрометр поступил истцу 25.12.2018. Пусконаладочные работы оборудования были проведены 27.12.2018, что подтверждается актом №54958 от 27.12.2018.

Данный факт поставки с нарушением срока ответчиком не отрицается и признается.

Однако, ответчик мотивирует просрочку исполнения обязательств по контракту непредвиденными обстоятельствами, вызванными санкционной политикой в отношении Российской Федерации странами Европейского союза, в частности указывает на введение дополнительных требований по проверке товаров и комплектующих импортного производителя. В подтверждение требований ответчиком приобщено письмо завода-изготовителя от 09.07.2018.

Данный довод судом исследован и признан несостоятельным, ввиду отсутствия прямого или косвенного указания в качестве причины задержки санкционной политики в отношении Российской Федерации, в письме производителя, переведенного на русский язык, удостоверенного нотариально.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на основании п.9 контракта, истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательств. Представленный расчет судом признан верным.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, которая нарушила договор при осуществлении приносящей доход деятельности, допускается лишь в исключительных случаях, если доказано, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в установленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Важное значение для рассмотрения подобных дел имеет разъяснение, в соответствии с которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В его пользу, в частности, могут служить доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной кредитором неустойки.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хорс", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 119119, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 42, КОРПУС 1, ЭТ 4 КОМ 14-46 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Татарская МВЛ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420087, <...>, А, неустойку за период с 24.10.2018 по 27.12.2018 в размере 180202 (сто восемьдесят тысяч двести два) руб. 97 коп., государственную пошлину в размере 6406 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ, в ходе исполнения судебного акта стороны вправе заключить мировое соглашение и направить его в суд для утверждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов