Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А19-15649/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15649/2024
г. Иркутск
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 12.09.2024. Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665854, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н АНГАРСКИЙ, П. МЕГЕТ, КВ-Л 1, Д.4, КВ.18)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СТАНИСЛАВСКОГО, Д.2)

о взыскании 434 714 руб. 29 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" (далее – истец, ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА (далее – ответчик, МУП «Водоканал» г. Иркутска) с требованием о взыскании суммы основного долга по договору № К-24-00024 от 22.01.2024 в размере 434 714 руб. 29 коп.

Определением суда от 19.07.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.   

В обоснование иска ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» указало, что, несмотря на наличие незначительных нарушений в оказании услуг, размер примененных штрафных санкций является значительным, в связи с чем подлежащим уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 5 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения.

В уставленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на иск, требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагает, что удержанная ответчиком неустойка является соразмерной нарушенному обязательству и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитана исходя из условий договора, согласованных по результатам закупочных процедур. Требование истца об уплате неустойки за ненадлежащее качество оказания услуг является обоснованным, соответственно размер примененных штрафных санкций правомерно был удержан истцом. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, доводы ответчика находит необоснованными и подлежащими отклонению, указал на неравные переговорные возможности сторон, что повлияло на размер применяемой к подрядчику ответственности, что является основанием для уменьшения неустойки. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2024.

Ответчиком 16.09.2024 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ находит его подлежащим удовлетворению и составляет мотивированное решение по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

22.01.2024 года между ООО «Альтернатива-Чистота» (исполнитель) и МУП «Водоканал» г. Иркутска (заказчик) заключен договор на оказание услуг по санитарной уборке служебных и производственных помещений МУП «Водоканал» г. Иркутска № К-24-00024 (далее - договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется своими силами и средствами, за свой счёт, оказать услуги по санитарной уборке служебных и производственных помещений МУП «Водоканал» г. Иркутска, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору), по цене, установленной в спецификации (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

Согласно пункту 5.4.1 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в срок, указанный в договоре. В соответствии с настоящим договором осуществлять качественное оказание услуг в полном объёме и в соответствии со сроками, установленными в разделе 3 договора и в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В период с 01.03.2024 по 08.04.2024 истцом оказаны услуги по договору н общую сумму 484 714 руб. 29 коп., что подтверждается актами №844 от 31.03.2024, № 920 от 30.04.2024.

Пунктом 5.2.15 договора предусмотрена обязанность заказчика при неоплате исполнителем неустойки (штрафа, пени) в течение указанного в претензионном письме срока, произвести оплату, предусмотренную разделом 2 договора, за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

Оплата услуг в полном объеме не осуществлена, в связи с чем в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии № 274 от 16.05.2024, № 297 от 03.06.2024 с требованием погасить задолженность, в ответ на которые ответчик письмом № И-24-03533 от 29.05.2024 сообщил, что не признает изложенные в претензии требования и со ссылкой на пункт 5.2.15 договора указал на наличие выставленных и неоплаченных штрафов превышающих размер оказанных услуг, явившихся основанием для их удержания из стоимости работ.

Истец с изложенной ответчиком позицией об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг по причине наложения штрафов ввиду несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не согласился, в связи с чем обратился в суд с иском о принудительном взыскании задолженности за оказанные услуги, путем возврата удержанной неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ), а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых. 

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленные в материалы дела акты №844 от 31.03.2024, № 920 от 30.04.2024 подписаны с замечаниями к качеству оказанных услуг, в связи с чем содержат указание на отсутствие оснований для оплаты услуг.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф и возмещает причинённые неисполнением указанных обязательств убытки в полном объёме. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 20 % от стоимости оказания услуг за месяц по настоящему договору, при этом сумма штрафов за один месяц не может превышать саму стоимость оказания услуг за месяц.

Согласно пунктом 6.8 договора сторона, допустившая нарушение обязательств по договору, обязана произвести уплату пени (штрафа), возмещение убытков, предусмотренных настоящим разделом договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования об этом другой стороны.

Как утверждает ответчик и следует из представленных в материалы дела доказательств, истец на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором, а именно: неоднократное отсутствие уборки в помещениях заказчика, неоднократное отсутствие предусмотренного договором количества работников исполнителя на объектах заказчика, в связи с чем в адрес ООО «Альтернатива-Чистота» направлялись претензии с фиксацией замечаний и фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также с требованием об оплате штрафных санкций.

Так, в соответствии с письмом № И-24-00830 от 07.02.2024 к ответчику применены финансовые санкции в виде штрафа за 2 факта нарушения в размере 149 200 руб. 00 коп., письмом № И-24-00349 от 27.02.2024 - за 2 факта нарушения в размере 150 800 руб., письмом № И-24-01767 от 15.03.2024 - за 2 факта нарушения в размере 150 800 руб., письмом № И-24-01768 от 15.03.2024 - за 1 факт нарушения в размере 75 400 руб., письмом № И-24-01824 от 19.03.2024 - за 1 факт нарушения в размере 75 400 руб., письмом № И-24-02270 от 05.04.2024 - за 1 факт нарушения в размере 75 400 руб., письмом № И-24-03350 от 22.05.2024 - за 1 факт нарушения в размере 75 400 руб.

Обязанность по уплате штрафа ответчиком исполнена не была, в связи с чем МУП «Водоканал» г. Иркутска принято решение об одностороннем отказе от договора № И-24-02248 от 05.04.2024. 

ООО «Альтернатива-Чистота» факт допущенных в ходе исполнения обязательств по договору нарушений не отрицал, правомерность предъявления штрафных санкций не оспорил, указал лишь на неправомерность суммы начисленных штрафов ввиду их несоразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как усматривается из содержания пункта 6.4 договора, соглашение о неустойке (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подрядчиком и заказчиком, при заключении договора соблюдено.  

Поскольку исполнителем было допущено нарушение сроков оказания услуг по договору, заказчик от оплаты стоимости оказанных услуг отказался ввиду превышения стоимости начисленных штрафных санкций над стоимостью оказанных услуг, о чем известил исполнителя, указав об этом как в актах, так и в решении о расторжении договора. Соответственно, оплата оказанных услуг не была осуществлена заказчиком в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и сторонами не оспаривается, что истцом допущено нарушение исполнения обязательств по договору, выразившееся в ненадлежащем качестве оказанных услуг. 

Проверив правомерность начисления штрафов и их размер, суд пришел к выводу, что поскольку факт допущенных истцом нарушений исполнения обязательства является установленным, штрафы начислены правомерно, расчет штрафов осуществлен заказчиком верно.

Истцом, в обоснование требования о неправомерном удержании неустойки, указано на её несоразмерность последствиям допущенных нарушений, в связи с чем заявлено о снижении штрафных на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. 00 коп., рассчитанных исходя из 5 000 руб. 00 коп. за каждый факт неисполненных обязательств.

Ответчик против снижения размера неустойки возражал, полагает, что расчет неустойки осуществлен правомерно, в соответствии с условиями договора, в связи с чем уменьшению не подлежит.

Рассмотрев заявленное истцом требование, изучив позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ООО «Альтернатива-Чистота» о необходимости снижения размера начисленных штрафов, суд приходит к следующему. 

Из пояснений сторон следует, что договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Таким образом, истец до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, не мог исключать вероятность невозможности выполнения работ в согласованный срок.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ изменение договора судом возможно, в частности, если из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В настоящем случае ответчик, являясь исполнителем по договору, предусматривающего выполнение работ в обусловленный срок, несет риск отсутствия их выполнения либо их выполнения с ненадлежащим качеством, даже если его вина в этом отсутствует.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от             24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон, проверив обоснованность начисления штрафа и его соразмерность, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами в защите принадлежащих ему прав.

Таким образом, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред или создающее условия для наступления вреда, о чем свидетельствует результат таких действий – извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, истец указал на высокий размер неустойки, неравные переговорные условия и значительно меньший размер ответственности заказчика.

Суд полагает, что удержанный заказчиком штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств в связи с наличием несправедливых договорных условий, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер, исходя из следующего.

О несправедливости условий спорного договора об ответственности сторон свидетельствует тот факт, что за нарушение сроков оказания услуг или  их ненадлежащего качества заказчик вправе начислить штраф в размере 20% от стоимости оказания услуг за месяц за каждый факт нарушения, а также может быть начислена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России. Тогда как для заказчика предусмотрена единственная ответственность за нарушение сроков оплаты услуг условиями договора предусмотрена в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, с установленным при этом 5% ограничением ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствует о неравноценности условий ответственности в договоре для заказчика и подрядчика. Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных заказчиком штрафов последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения его размера.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и соразмерность размера штрафа (20% от цены работ в месяц), а также доказательства, подтверждающие выгоду ответчика при надлежащем исполнении истцом договорных обязательств и наступление неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства, приведших к возникновению убытков.

Произвольное установление указанной ставки штрафа при отсутствии всякой экономической обоснованности для ее применения влечет вывод о необходимости руководствоваться статьей 10 ГК РФ.

Предъявленный ко взысканию штраф является явно завышенным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика до 150 000 руб. 00 коп., т.е. 15 000 руб. 00 коп. за каждый факт допущенного нарушения.

В данном выводе суд не находит оснований для снижении штрафа до 5 000 руб. 00 коп., установленного за аналогичные нарушения, совершенные субъектом малого предпринимательства в ходе исполнения государственного (муниципального) контракта в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, поскольку данные Правила  не применимы к спорным правоотношениям.

В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Суд учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, считает заявленную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму штрафа до 150 000 руб. 00 коп.  

Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что требование о взыскании несоразмерно начисленной и удержанной неустойки должно рассматриваться по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении и удержании неустойки.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 334 714 руб. 29 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 695 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 851 от 10.07.2024.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика заявленной в рамках настоящего дела суммы фактически представляют собой уменьшение в порядке статьи 333 ГК РФ размера подлежащей удержанию заказчиком из стоимости оказанных услуг неустойки, по аналогии закона, расходы по госпошлине по иску в части пени за нарушение качества исполнения обязательств, несмотря на удовлетворение требований, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 334 714 руб. 29 коп. - денежные средства, удержанные в качестве штрафов по договору на оказание услуг по санитарной уборке служебных и производственных помещений № К-24-00024 от 22.01.2024, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                        А.Э. Зырянова