Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А51-24041/2015

168/2018-25038(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4986/2018
17 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А. при участии: от АО «Солид Банк»: Михайлова Е.Л., представителя по доверенности от 22.01.2018 № 49, Суховей Л.С., представителя по доверенности от 19.02.2018 № 81

от Бабина А.В.: Скирка Т.В., представителя по доверенности от 05.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк»

на определение от 02.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018

по делу № А51-24041/2015 Арбитражного суда Приморского края

обособленный спор рассматривали: в суде первой ин станции судья В.В.Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по заявлению акционерного общества «Солид Банк»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании гражданина Бабина Александра Владимировича несостоятельным (банкротом)


Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк») в отношении Бабина Александра Владимировича (далее – Бабин А.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016, стр. 117.

Решением суда от 19.09.2016 гражданин Бабин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ероха Иван Анатольевич, рассмотрение отчета финансового управляющего должника назначено в судебное заседание на 15.03.2017.

Определением суда от 20.09.2017 процедура реализации имущества гражданина Бабина А.В. и полномочия его финансового управляющего Ероха И.А. продлены на шесть месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего должника назначено в судебное заседание на 20.03.2018.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Бабина А.В. в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Солид Банк» (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, д.25; далее – АО «Солид Банк», Банк) с заявлением: о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2013 земельного участка (кадастровый номер 25:28:050019:1016), земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь 1 538 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 28 м. от ориентира по направлению на северо- восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Восточная, 26, заключенного между Бабиным А.В. (продавец) и

Бабиной Л.В. (покупатель); о признании недействительным договора купли- продажи от 19.09.2013 земельного участка (кадастровый номер 25:28:050019:1017), земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь 334 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 29 м от ориентира по направлению на юго- восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Восточная, 26, заключенного между Бабиным А.В. (продавец) и Бабиной Л.В. (покупатель); о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2013 земельного участка (кадастровый номер 25:28:050019:1018), земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь 301 кв.м,


местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 31 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Восточная, 26, заключенного между Бабиным А.В. (продавец) и Бабиной Л.В. (покупатель); о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2013 земельного участка (кадастровый номер 25:28:050019:1019), земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь 300 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Восточная, 26, заключенного между Бабиным А.В. (продавец) и Бабиной Л.В. (покупатель); о признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2013 земельного участка (кадастровый номер 25:28:050019:1027), земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома. Площадь 503 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 68 м от ориентира по направлению на северо- восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Восточная, 26, заключенного между Бабиным А.В. (продавец) и Бабиной Л.В. (покупатель); о признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2013 земельного участка (кадастровый номер 25:28:050019:1028), земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, общая площадь 509 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 86 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. 1-я Восточная, 26 заключенного между Бабиным А.В. (продавец) и Бабиной Л.В. (покупатель); о признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2013 земельного участка (кадастровый номер 25:28:050019:1029) земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь 501 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 95 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Восточная, 26, заключенного между Бабиным А.В. (продавец) и Бабиной Л.В. (покупатель); о применении последствий недействительности сделок путем возврата, в конкурсную массу полученного по недействительным сделкам имущества (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.06.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика в привлечена Савченко Лидия Васильевна.


Определением суда от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 21.09.2018, в удовлетворении заявленных АО «Солид Банк» требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 02.08.2018, постановление апелляционного суда от 21.09.2018 отменить, требования Банка удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доводы АО «Солид Банк» о неплатежеспособности Бабина А.В. на дату совершения оспариваемых сделок. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтено, что у должника имелись иные не исполненные обязательства: перед Шумал Е.Т., АО «Агропромкредит», КПК «Восток- Капитал». Считает, что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что Бабина Л.В. приняла на себя обязательства перед Ермолаевым А.В., не соответствует фактическому содержанию условий оспариваемых договоров купли-продажи, поскольку Бабина Л.В. при приобретении спорных земельных участков приняла на себя риски обращения взыскания на заложенное имущество и риск его утраты, в случае неисполнения Бабиным А.В. обязательств по оплате перед

Ермолаевым А.В.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Ероха И.А., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил в удовлетворении кассационной жалобы

АО «Солид Банк» отказать.

Определением от 15.11.2018 Ероха И.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим Бабина А.В. назначена Карлсон Е.Э.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Карлсон Е.Э. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании представители АО «Солид Банк» и финансового управляющего Бабина А.В. изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на


официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 02.08.2018, постановления апелляционного суда от 21.09.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2013, 19.09.2013 Бабин А.В. (продавец) и Бабина Л.В. (покупатель) заключили

семь договоров купли-продажи земельных участков, общей стоимостью 55 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованных лиц в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве Бабина А.В.; повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку данные договоры являются мнимыми сделками, совершенными при наличии признаков злоупотребления правом, АО «Солид Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам


кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки совершены 18-19 сентября 2013 года – в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.11.2015), то есть в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что после смерти Бабиной Л.В., умершей 19.03.2015, наследником на спорные земельные участки стала Савченко Лидия Васильевна (свидетельство о праве на наследство по закону

№ 25АА1790670 от 24.12.2015), которая впоследствии (05.04.2016) заключила с Ермолаевым Александром Васильевичем соглашения об отступном № 1016, № 1017, № 1018, № 1019, № 1027, № 1028, № 1029, на основании чего спорные земельные участки переданы Ермолаеву А.В. в счет исполнения обязательств, возникших из договора купли-продажи земельных участков от 29.07.2013, заключенного между Бабиным А.В. и

Ермолаевым А.В., договора купли-продажи земельных участков от 18-19 сентября 2013 года, заключенных между Бабиным А.В. и Бабиной Л.В., а также свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2015. Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 20 и 21 марта 2018 года, спорные земельные участки на праве собственности зарегистрированы за Ермолаевым А.В.

Таким образом, обоснован вывод суда об отсутствии оснований полагать, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник 29.07.2013 приобрел как имущество (земельные участки), так и обязательства по их оплате в сумме 55 500 000 руб., а 18.09.2013 реализовал приобретенное имущество

Бабиной Л.В.. передав последней те же обязательства на общую сумму

55 500 000 руб. При этом судом принято во внимание, что указанные земельные участки на всем протяжении спорного периода находились в залоге у Ермолаева А.В. и не могли быть направлены на расчеты с иными кредиторами.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что кредитором не доказано наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок применительно к разъяснениям абзаца пятого пункта 6 постановления Пленума № 63.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.


Исходя из данных разъяснений, суд вправе проверить оспоренную сделку на предмет ее соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Вместе с тем, установив, отсутствие факта причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для их признания, как совершенными исключительно с намерением причинить вред другому лицу не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что у Бабина А.В. на дату совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности, поскольку у должника имелись иные не исполненные обязательства: перед Шумал Е.Т., АО «Агропромкредит», КПК «Восток- Капитал», судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку факт наличия у должника на момент совершения сделок


признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может являться основанием для признания сделок недействительными.

Доводы жалобы о том, что Бабина Л.В. не принимала на себя обязательств перед Ермолаевым А.В., а при приобретении спорных земельных участков приняла на себя риски обращения взыскания на заложенное имущество и риск его утраты, в случае неисполнения Бабиным А.В. обязательств по оплате перед Ермолаевым А.В., не опровергают выводов судов об отсутствии у должника и его кредиторов негативных последствий заключением оспариваемых сделок, поскольку из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, что должник свои обязательства по договорам купли- продажи от 29.07.2013 не исполнил, до исполнения указанных обязательств земельные участки находились в залоге у Ермолаева А.В (продавца) вплоть до передачи данных земельных участков последнему по соглашениям об отступном.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А51-24041/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов