Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А56-28211/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28211/2020
28 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ М" (адрес: Россия 424007 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ИСНЕС"; (адрес: Россия 191167, <...>, ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОФИС 2 (2 ЭТАЖ), ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.03.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.02.2020)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ М" (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ИСНЕС" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 08.10.2014 № СМР – (КЛИМАТ): 2 160 000 руб. задолженности, 671 208,80 руб. неустойки за период с 28.01.2019 по 02.03.2020.

В настоящем представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 671 205,80 руб., в остальной части требования не изменил.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об исключении копии письма от 09.08.2017 № 175 из числа доказательств.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства, представил на обозрение суда оригинал письма от 09.08.2017 № 175.

Суд, с учетом мнения сторон, отклоняет ходатайство об исключении доказательств.

Также представитель ответчика, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений, а также применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Суд приобщил к материалам дела указанные возражения.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела акт сверки от 30.06.2015, представил на обозрение суда оригинал акта

Суд приобщил данный акт сверки.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 08.10.2014 № СМР – (КЛИМАТ) на поставку оборудования и выполнение работ (далее – Договор).

Согласно пункту 1 Договора исполнитель обязуется поставить заказчику оборудование и материалы (далее – оборудование), выполнить для заказчика работы и оказать заказчику услуги (далее – услуги), наименование, количество, сроки поставки/оказания которых, а также, при необходимости, требования к качеству которых, определяются в дополнительных соглашениях к данному договору, которые являются неотъемлемой частью данного договора. При поставке оборудования исполнитель обязуется доставить оборудование по адресу указанному заказчиком. Разгрузить и передать оборудование заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата по дополнительному соглашению к данному Договору осуществляется в 2 этапа:

1-й этап: Предварительная оплата заказчиком 60% стоимости оборудования/услуг по дополнительному соглашению к данному договору, на основании выданного исполнителем счета.

2-й этап: Оплата заказчиком 40% стоимости оборудования/услуг по дополнительному соглашению к данному договору, на основании выданного исполнителем счета в течение 7-ми рабочих дней после подписания акта о выполнении работ/оказании услуг.

Истец исполнил обязательства по Договору, что подтверждается актами, представленными в материалы дела, за период с 12.02.2014 по 17.04.2015 на общую сумму 6 712 058,17 руб.

Как следует из текста искового заявления, ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, за период с 09.10.2014 по 25.01.2019 на общую сумму 4 552 058,17 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 160 000 руб.

Истцом 03.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты 2 400 000 руб. задолженности. В ответе на претензию от 09.08.2017 № 175 ответчик признал наличие задолженности в заявленном размере.

После частичной оплаты, истец 26.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 2 160 000 руб. задолженности. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (актами сдачи-приемки выполненных работ, платежным поручением) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании 2 160 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, ввиду следующего:

В соответствии со статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку ответчик письмом от 09.08.2017 №175 признал 2 400 000 руб. задолженности по Договору от 08.10.2014 № СМР – (КЛИМАТ), течение срока исковой давности прервалось.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора за несвоевременную оплату исполнителю за оборудование/оказание услуг заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0.1% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования/оказанных услуг, рассчитанной без учета НДС, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования/оказанных услуг соответственно.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 671 208,80 руб. неустойки за период с 28.01.2019 по 02.03.2020. Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Учитывая размер имеющейся задолженности, а также установленное сторонами ограничение, указанное в пункте 5.3 Договора суд считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 216 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 5.3 Договора ставку пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, а также ограничение размера неустойки - не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования/оказанных услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ИСНЕС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ М" 2 160 000 руб. задолженности, 216 000 руб. неустойки, 31 182 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.