Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А03-16630/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-16630/2024


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем Гребенщиковым А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Барнаул

к ФИО2, г.Барнаул

о взыскании 3 339 000 рублей неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Кумир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), временного управляющего ФИО3 (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность 22АА4093570  от 24.10.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО5, доверенность 22 АА 3383201, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

06.09.2024 ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 3 339 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. Истцом во исполнение условий предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества были переданы денежные средства ответчику в размере 3 339 000 руб. В дальнейшем, между сторонами был заключен основной договор купли-продажи доли по цене 1 000 000 руб. Другой участник общества ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей приобретателя по заключенному между ФИО2 и ФИО1 договору купли-продажи доли  в уставном капитале ООО «Кумир». ФИО2 без уведомления общества и второго участника ФИО6, т.е. с грубым нарушением преимущественного права покупки, произвел отчуждение ФИО1 своей доли в уставном капитале ООО «Кумир» в размере 67% по цене 1 000 000 руб.  Договор купли-продажи доли был расторгнут по инициативе ФИО2 соглашением от 21.07.2021. При этом, ФИО1 не получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., ранее уплаченные им по договору купли-продажи доли в уставном капитале, как и денежные средства, полученные ФИО2 в размере 2 339 000 руб. по предварительному договору купли-продажи. Полагает, что ФИО2 было допущено злоупотребление правом, в связи с чем просит отказать в применении срока исковой давности. Кроме того, срок исковой давности приостанавливался в период рассмотрения дела № А03-18448/2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на следующие обстоятельства. Поскольку в срок, установленный предварительным договором купли-продажи доли - до 15.11.2020, стороны не заключили основной договор, обязательства по передаче доли на условиях, предусмотренных предварительным договором, прекратились, следовательно, у истца возникло право требования возврата переданных денежных средств с 16.11.2020, а по последней расписке - с 03.12.2020. Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в сентябре 2024 года, срок исковой давности является пропущенным. Отметил, что предварительный договор является недействительной сделкой в силу ничтожности ввиду отсутствия нотариального удостоверения. В отношении требований о взыскании 1 000 000 руб. дополнительно отметил, что в соответствии с соглашением о расторжении договора от 21.07.2021, признанного арбитражным судом «новым» договором купли-продажи, ФИО2 передал ФИО1 один миллион рублей, полученный по договору купли-продажи доли от 25.11.2020 (пункт 2 указанного соглашения), ФИО1 принял от ФИО2 принял оплаченную по договору купли-продажи сумму в размере один миллион рублей (пункт 3 указанного соглашения). В соответствии с пунктом 5 указанного Соглашения заключение соглашения подтверждает отсутствие у сторон взаимных претензий. Передавая денежные средства ФИО2 не требовал от ФИО1 составления расписки в получении им одного миллиона рублей в связи с тем, что в самом соглашении от 21.07.2021 содержались условия, свидетельствующие о получении денег ФИО1 ФИО2 полагал, что сам договор является распиской в получении денег. В соответствии с правовой позицией сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, условие договора об оплате покупателем приобретаемой вещи или иного имущества имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом. При рассмотрении дела № А03-8279/2021 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли ФИО1 не заявлял, что деньги по соглашению о расторжении договора им не были получены, и то, что денежные средства, внесенные в депозит арбитражного суда ФИО6, должны быть получены самим ФИО1, а не ФИО2 Позиция ФИО1 подтверждала факт оплату ему денег ФИО2 по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 21.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кумир» (далее - ООО «Кумир»), временный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3).

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Кумир» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2018 за регистрационным номером <***>.

По состоянию на 21.01.2020 участниками общества являлись: ФИО6 – 33 % уставного капитала; ФИО2 – 67 % уставного капитала. Директором общества являлся ФИО1

21.01.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Кумир», согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кумир», основные условия которого определяются в настоящем предварительном договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора, Сторона-1 (ФИО2) обязуется передать по основному договору в собственность Стороне-2 (ФИО1) долю в уставном капитале ООО «Кумир», номинальной стоимостью 6700-00 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, что составляет 67% уставного капитала ООО «Кумир».

Основной договор Стороны обязуются заключить в срок до 15 ноября 2020 года, в соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора стоимость доли стороны определяют в размере 3 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора, в счет оплаты стоимости доли по Основному договору Сторона-2 (ФИО1) передает Стороне-1 (ФИО2) задаток в размере 800 000 руб., в день подписания настоящего предварительного договора.

Оставшаяся сумма, в размере 3 000 000 руб. передается Стороной-2 Стороне-1 равными частями - по 300 000 руб. в месяц в течение 10 месяцев с момента подписания настоящего предварительного договора.

Оплата каждой части происходит не позднее 15 числа каждого календарного месяца. Окончательный срок расчета не позднее 15 ноября 2020 г.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора, оплата суммы, предусмотренной пунктом 2.1 договора, может осуществляться по выбору Стороны-2 как наличными, так и по безналичному расчету на счет, указанный Стороной-1. В случае оплаты наличными Сторона-1 (ФИО2) выдает Стороне-2 (ФИО1) в подтверждение получения денег расписку.

Во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «Кумир» ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 3 339 000 руб., что подтверждается расписками от 21.01.2020 на сумму 500 000 руб., от 27.01.2020 на сумму 300 000 руб., от 18.02.2020 на сумму 300 000 руб., от 16.03.2020 на сумму 300 000 руб., от 27.04.2020 на сумму 100 000 руб., от 19.05.2020 на сумму 200 000 руб., от 15.05.2020 на сумму 100 000 руб., от 15.06.2020 на сумму 300 000 руб., от 16.07.2020 на сумму 300 000 руб., от 17.08.2020 на сумму 300 000 руб., от 16.09.2020 на сумму 300 000 руб., от 25.11.2020 на сумму 300 000 руб., от 02.12.2020 на сумму 39 000 руб.

25.11.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кумир» в размере 67%.

Согласно пункту 2.1 договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества в размере 67 % оценивается сторонами в 1 000 000 руб. В пункте 2.2 договора стороны указали, что покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 1 000 000 руб. наличными средствами до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Подписывая настоящий договор стороны подтверждают, что расчет между ними произведен в полном объеме.

В силу пункта 2.3 договора сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, и в случае сокрытия сторонами подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, стороны несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что переход права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 67% от ФИО2 на ФИО1 зарегистрирован 27.01.2021, за реестровым номером 2212200028995.

21.07.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора  купли-продажи в уставном капитале ООО «Кумир» в связи с договоренностью сторон, которое удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО7

В соответствии с условиями соглашения (пункт 2) ФИО2 к моменту подписания соглашения передал ФИО1 полученную по вышеуказанному договору денежную сумму в размере 1 000 000 руб.  ФИО1 принял оплаченную по вышеуказанному договору денежную сумму в размере 1 000 000 руб. (пункт 3 соглашения).

После подписания соглашения о расторжении договора в ЕГРЮЛ 10.08.2021 внесена запись о том, что 67 % доли в уставном капитале ООО «Кумир», как и до заключения договора купли-продажи доли, принадлежат ФИО2

В рамках дела № А03-8279/2021 рассматривались требования ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о переводе на ФИО6 прав и обязанностей приобретателя по заключенной между ФИО1 и ФИО2 сделке от 21.07.2021 о расторжении договора купли-продажи 67% доли участия в уставном капитале ООО «Кумир» по цене 1 000 000 руб.

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 06.06.2022 решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8279/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 06.06.2022 указано, что вывод судов об отсутствии нарушения прав ФИО6 как участника общества в связи с расторжением договора купли-продажи доли от 25.11.2020, на основании того, что состав участников не изменился, является ошибочным. Права ФИО6 как участника общества, имеющего право преимущественной покупки, нарушены несоблюдением ФИО2 порядка отчуждения доли в уставном капитале. Учитывая вышеизложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводу истца о том, что соглашение от 21.07.2021 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Кумир» на самом деле является новой сделкой по отчуждению долей, по которой у истца возникло право преимущественного приобретения доли, нарушенное ответчиками, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края при новом рассмотрении суд исковые  требования удовлетворил. Обязал перевести  на ФИО6 права и обязанности  приобретателя по заключенной между ФИО1 и ФИО2 сделке от 21.07.2021 о расторжении договора купли-продажи 67% доли участия в уставном капитале ООО «Кумир» по цене 1 000 000 руб.

При новом рассмотрении исковых требований в рамках дела № А03-8279/2021, суд пришел к выводу, что, подписывая 21.07.2021 соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кумир», ФИО8 и ФИО1 заключили новый договор, по которому покупатель обязуется передать продавцу то, что он ранее купил. Подобное отчуждение доли является новым основанием для возникновения преимущественного права. Таким образом, 21.07.2021 состоялась новая сделка по отчуждению доли в обществе. ФИО6 был лишён права приобрести указанную долю у ФИО1 по цене 1 000 000 руб. Как установлено судом, подтверждено материалами дела, договор купли-продажи доли от 25.11.2020 исполнен сторонами, возникшие из него обязательства прекращены. Исполненный должным образом договор не может быть расторгнут, в том числе и по соглашению сторон, в связи с чем соглашение от 21.07.2021 между ФИО2 и ФИО1, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО7, не имеет правовых последствий независимо от обстоятельств его подписания и удостоверения в нотариальном порядке. Договор купли-продажи доли от 25.11.2020 не может считаться расторгнутым соглашением от 21.07.2021.  Права ФИО6 как участника общества, имеющего право преимущественной покупки, нарушены несоблюдением ФИО2 порядка отчуждения доли в уставном капитале. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, было исследовано соглашение от 21.07.2021 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кумир». По условиям соглашения от 21.07.2021 о расторжении уже полностью исполненной сделки, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ранее уплаченные им по договору купли-продажи доли в уставном капитале, а к ФИО2 возвращена ранее проданная им доля в уставном капитале ООО «Кумир» в размере 67 %. Подобное отчуждение доли является новым основанием для возникновения преимущественного права. При рассмотрении дела суд указал, что довод представителя ФИО1 о том, что стоимость доли в обществе значительно выше 1 000 000 руб., носит предположительный характер. Суд неоднократно предлагал стороне в обоснование возражений по стоимости доли представить доказательства, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости доли в обществе, однако сторона не воспользовалась предоставленным ей правом.

В рамках дела № А03-18448/2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным соглашения от 21.07.2021 о расторжении договора купли-продажи 67% долей в уставном капитале ООО «Кумир»; о признании права собственности ФИО1 на 67 % долей в уставном капитале ООО «Кумир»; об обязании регистрирующего органа (МИФНС № 15 по АК) внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ по ООО «Кумир» относительно записей с реестровыми номерами 2212201895739 от 10.08.2022 года.

Определением от 05.07.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., ранее уплаченные им по договору купли-продажи доли в уставном капитале, как и денежные средства, полученные ФИО2 в размере 2 339 000 руб. по предварительному договору купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

При этом в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 15 постановления № 43 разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 3 339 000 руб. Вместе с тем, основной договор купли-продажи доли заключен на сумму 1 000 000 руб.

Следовательно, об обстоятельствах неосновательного обогащения ответчика на сумму излишне переданных денежных средств истец должен был узнать в момент заключения основного договора 25.11.2020, с указанного момента начинает течь трехлетний срок исковой давности.

В отношении требования о взыскании 1 000 000 руб. в качестве возврата суммы, оплаченной по договору купли-продажи доли от 25.11.2020, вследствие его расторжения соглашением от 21.07.2021, суд отмечает, что об обстоятельствах нарушения прав истца на возврат указанной суммы последнему должно было быть известно в момент подписания соглашения от 21.07.2021. Следовательно, в указанном случае срок исковой давности начинает течь с 22.07.2021, оканчивается 22.07.2024.

Дополнительно суд отмечает, что  в соответствии с условиями соглашения истец подтвердил факт передачи ему ответчиком 1 000 000 руб. (пункты 2 и 3 соглашения).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановление № 43).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронной форме 06.09.2024.

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом изложенного, трехлетний срок на обращение с иском в суд истек.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

По общему правилу, в пределах срока исковой давности истец волен распоряжаться правом на предъявление иска по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 204 ГК РФ, если суд оставил заявление без рассмотрения, течение срока исковой давности продолжается в общем порядке с момента вступления в силу соответствующего определения.

В то же время пунктом 18 постановления № 43 для этого правила установлены исключения для случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и прямо зависящим от истца основаниям:  не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом; истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; имеется соглашение сторон о передаче спора в третейский суд и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Основанием для применения судами положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ при оставлении без рассмотрения требований истца в рамках дела А03-18448/2022 явилась повторная неявка истца в судебное заседание, таким образом, течение срока исковой давности на период рассмотрения дела не приостанавливалось.

Пункты  1 и 2 статьи 10 ГК РФ запрещают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, который препятствовал заявлению соответствующего иска.

Таким образом, неприменение последствий пропуска срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком, в частноправовых спорах возможно в порядке исключения и только в случае установления особых обстоятельств, в том числе создаваемых для истца препятствиях со стороны ответчика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. № 17912/09, от 24 мая 2012 г. № 17802/11, от 24 сентября 2013 г. № 10715/12, от 26 февраля 2013 г. № 12913/12).

Однако доказательств наличия препятствий со стороны ответчика для своевременного обращения с иском в пределах срока исковой давности истцом не представлено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         О.В.Ланда