Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А31-15556/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15556/2020
г. Кострома
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Управления федеральной службы судебных приставов России по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1362 руб. 65 коп.,


при участии:

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 18.12.2020 № 04-07/14952),



установил:

Управление федеральной службы судебных приставов России по Костромской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1362 руб. 65 коп.

Определением от 26.03.2021 произведена замена стороны (ответчика) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области на Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Налоговая служба).

От ответчика поступил отзыв на иск, исковые требования не признает, считает, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения, 862 руб. 65 коп. поступили ответчику однократно, 500 руб. из спорной суммы вообще не поступали; заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов иска, в связи с внедрением в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП России) произошло наложение данных по перечислению взыскателям денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 29352/10/12/44.

Таким образом, по мнению истца, в рамках исполнительного производства № 29352/10/12/44 в результате одновременного перечисления через ПК ОСП АИС ФССП России и 1С Предприятие произошло ошибочное двойное списание с депозитного счета временного распоряжения ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области на расчетный счет взыскателя в целях уплаты задолженности по исполнительному производству в размере 1365 руб. 65 коп. (платежные поручения от 22.11.2011 № 187942 на сумму 862 руб. 65 коп., от 25.11.2011 № 197850 на сумму 500 руб.).

Управление 07.06.2019 направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. В ответе от 18.07.2019 № 14-13/12158 Налоговая служба отказала в возврате денежных средств в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающих факт двойного перечисления указанных денежных средств, а также в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1469-О-О).

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В рассмотренной ситуации трехгодичный срок исковой давности по взысканию денежных средств в спорной сумме с учетом указанных Управлением в исковом заявлении платежных документов в любом случае истек в 2014 году.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассмотренном случае такие доказательства в материалы дела не представлены.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 05.11.2020, следовательно, является обоснованным указание ответчика на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 1362 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1362 руб. 65 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины между сторонами не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.Д. Голубева