Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А76-4330/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-4330/2024
08 июля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал», ОГРН <***>, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», ОГРН <***>, г. Златоуст, о взыскании 1 079 899 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность №8-Д от 01.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2024 г., паспорт, нотариально заверенная копия диплома;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал» (далее – истец, ООО «Златоустовский водоканал») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее - ответчик, ООО «Теплоэнергетик») о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору №7 от 27.01.2010 в размере 1 287 197 руб. 60 коп. (л.д. 3-14).

Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству

В отзыве на исковое заявление (л.д 65-89) ответчик указал, что произвел контррасчет с учетом подписанных между сторонами актов взаимозачетов, согласно которому сумма пени за несвоевременную оплату по договору №7 от 27.01.2010 составляет 1 079 899 руб. 99 коп.

От истца поступили уточненные исковые требования о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности (ходатайство №352 от 17.05.2024), согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2023 по 05.05.2023 в размере 1 079 899 руб. 99 коп. с учетом уточнения ходатайства в судебном заседании 25.06.2024 (л.д. 112).

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; л.д. 113-115).

Истцом представлено мнение на ходатайство ответчика (л.д. 133-134).

В судебном заседании 25.06.2024 объявлен перерыв до 04.07.2024 до 11 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Златоустовский «Водоканал» и ООО «Теплоэнергетик» (абонент) 27.01.2010 подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 7 (далее – договор от 27.01.2010 № 7, договор), в редакции протокола разногласий от 29.01.2010, соглашения № 2 от 31.08.2012, дополнительного соглашения от 20.03.2015 № 1, соглашения от 15.03.2016 № 2, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязуется обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, определенного соответствующим техническим регламентом и иными обязательными требованиям качества, и производить прием сточных вод и загрязняющих веществ. Абонент обязуется производить оплату оказанных услуг, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении системы водоснабжения и (или) водоотведения, исправность используемых им приборов, связанных с учетом водопотребления и водоотведения.

В силу п. 2.1 и п. 2.1.1 договора абонент имеет право на потребление питьевой воды и сброс точных вод в городскую канализацию в объеме установленного лимита водоснабжения и водоотведения от объектов, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно п. п. 6.1-6.2 договора на момент заключения договора действуют утвержденные органами местного самоуправления тарифы: тариф на услуги водоснабжения – 13,30/15,69 руб./м.куб.; тариф на услуги водоотведения – 5,44/6,42 руб./м.куб. В течение срока действия договора действующие тарифы могут быть изменены решением органа местного самоуправления. В случае изменения тарифов ООО «Златоустовский «Водоканал» производит перерасчет и вносит соответствующие изменения в договор. Стороны признают, что изменение тарифов не является основанием для заключения нового договора и изменения условий настоящего договора.

Порядок учета объема предоставленного водоснабжения, водоотведения согласован в разделе V договора.

В соответствии с п. п. 6.3-6.4 договора абонент обязан в срок до 20 числа текущего месяца производить авансовый платеж в размере 100% стоимости водопотребления и водоотведения текущего месяца на счет ООО «Златоустовский «Водоканал». Окончательный расчет за фактически поставленную воду и принятые стоки производится ежемесячно на основании акта приема-передачи в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.01.2022 по 30.11.2023 истцом оказаны услуги по договору от 27.01.2010 № 7.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком оплата оказанных услуг произведена с нарушением сроков, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.02.2023 по 05.05.2023 в размере 1 079 899 руб. 99 коп.

09.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия от №1077 от 18.12.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности по договору №7 от 27.01.2010 за период с 11.02.2023 по 02.04.2024 в размере 1 079 899 руб. 99 коп.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 7 от 27.01.2010.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных истцом по договору от 27.01.2010 № 7.

При обращении с исковыми требованиями ООО «Златоустовский водоканал» представило расчет неустойки на сумму 1 287 197 руб. 60 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом с указанием на то, что расчет истца не учитывает подписанные между сторонами акты взаимозачета: от 31.01.2024 в размере 390 704 руб. 41 коп; от 31.03.2022 в размере 562 506 руб. 33 коп; от 30.06.2022 в размере 273 856 руб. 22 коп; от 25.10.2022 в размере 241 540 руб. 01 коп; от 31.12.2022 в размере 870 784 руб. 72 коп; от 30.06.2023 в размере 376724 руб. 25 коп; от 24.04.2023 в размере 301 051 руб. 47 коп; от 01.03.2023 в размере 766 666 руб. 40 коп; от 31.12.2023 в размере 427 868 руб. 10 коп; от 30.11.2023 в размере 536 812 руб. 36 коп; от 31.08.2023 в размере 702 198 руб. 06 коп. С учетом указанных доводов ответчик представил контррасчет неустойки (л.д. 88-96, 99-104).

В ходе рассмотрения дела истец согласился с представленным ответчиком контррасчетом, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 079 899 руб. 99 коп. (с учетом уточнения ходатайства, заявленного в судебном заседании 25.06.2024, л.д. 112).

Уточненный расчет неустойки за период с 11.02.2023 по 05.05.2023 в размере 1 079 899 руб. 99 коп. признается судом верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ основываются на том, что основной долг погашен в полном объеме, деньги не находились во владении должника и он не извлекал прибыль из их владения, должник является единой теплоснабжающей организацией, единственный доход которой приходится на население МКД, в настоящее время у ООО «Теплоэнергетик» прекращен статус теплоснабжающей организации.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела они не являются достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие своевременной оплаты предоставляет должнику возможность пользования чужими денежными средствами.

Суд обращает внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд отмечает, что размер неустойки, рассчитанный ответчиком по 1/300 ставки рефинансирования, составляет 626 347 руб. 16 коп. (л.д. 116-121), соответственно, размер неустойки, рассчитанной по однократной ставке рефинансирования, составит 514 805 руб. 88 коп. (626 347 руб. 16 коп. х 300 / 365), по двукратной ставке рефинансирования – 1 029 611 руб. 76 коп. (514 805 руб. 88 коп. х 2).

Учитывая, что начисленный истцом размер неустойки - 1 079 899 руб. 99 коп. незначительно превышает размер, рассчитанный по двукратной ставке рефинансирования (1 029 611 руб. 76 коп.), оснований для вывода о явной несоразмерности начисленной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 079 899 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 079 899 руб. 99 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 23 799 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 25 972 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 440 от 06.02.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 23 799 руб. 00 коп.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 2 173 руб., уплаченную по платежному поручению № 440 от 06.02.2024.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал» неустойку в размере 1 079 899 руб. 99 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23 799 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 173 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 440 от 06.02.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья И.И. Крылов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru