Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-110670/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110670/23-162-880
город Москва
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЫСТРОБАНК"

426008, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, ПУШКИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 268, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>

Третье лицо: ФИО2

о прекращении договора залога; об обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО3, доверенность № 01/749 от 16.11.2020г.

От третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЫСТРОБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о прекращении договора залога транспортного средства, заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" и ГАФУР ГУЛОМЖОНОВИЧ ШУКУРОВЫМ в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ С 180 , <***> ,2013. года выпуска, об обязать ПАО Банк "ФК Открытие" направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении сведений о залоге в транспортного средства MERCEDES-BENZ С 180, <***>, 2013 года выпуска.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо письменных пояснений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 23.01.2022 года между ПАО «БыстроБанк» (Банк) и ФИО4 (Заёмщик) был заключен кредитный договор <***> ПК, в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 968 387,10 руб. на приобретение автомобиля, а ФИО5 принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Заёмщику права собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ С 180, <***>, 2013 г.в., на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору.

25.01.2022года Банком направлено в Федеральную Нотариальную палату уведомление о возникновении залога движимого имущества №2022-006-762192-813.

Обязательства по Кредитному договору Должником надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

21.01.2023Банком выставлено требование о досрочном погашении кредитного договора в связи с нарушением условиями кредитного договора.

По состоянию на 01.03.2023 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1045421,76 рублей.

Согласно заключения о стоимости транспортного средства стоимость имущества составляет 780 000,00 рублей.

Из вышеизложенного следует, что сумма от реализации заложенного имущества не погасит задолженность по кредитному договору <***> ПК, заключенного между Банком и ФИО5

Однако истцу стало известно, что автомобиль MERCEDES-BENZ С 180, <***>, 2013 был передан в залог ПАО Банк "ФК Открытие" 13.07.2022 года, о чем также внесена соответствующая запись в реестр уведомления о залоге движимого имущества от 13.07.2022 года 2022-007-115926-295, залогодателем является ГАФУР ГУЛОМЖОНОВИЧ ШУКУРОВ, что по мнению истца невозможно, поскольку в указанное время автомобиль находился в собственности ФИО5, право собственности у которого возникло на основании договора купли- продажи, и им же был передан ПАО «БыстроБанк» для добровольной реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору ,что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Кредитный договор с залогом имущества на спорный автомобиль у ПАО «БыстроБанк» заключен 23.01.2022 года (уведомление в реестре уведомлений о залоге от 25.01.2022), а ПАО Банк "ФК Открытие" направило уведомление в реестре уведомлений о залоге от 13.07.2022.

Право ПАО Банк "ФК Открытие" прекратилось в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а преимущественное право на обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль закреплено за ПАО «БыстроБанк».

В настоящее время автомобиль MERCEDES-BENZ С 180 , <***> ,2013. принят Банком у Должника по акту-приема передачи с целью дальнейшей реализации и погашения части задолженности по кредитному договору Должника, указанная запись в реестре залогом ПАО Банк "ФК Открытие" затрудняет реализацию заложенного имущества ПАО «БыстроБанк».

02.03.2023ПАО «БыстроБанк» направил досудебное требование в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" о добровольном исполнении требования об исключении имущества из реестра залогов движимого имущества, однако до настоящего времени требование не исполнено, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает что требование заявлено необоснованно, ввиду следующего.

12.08.2021 между ПАО «РГС Банк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому ПАО «РГС Банк» предоставляет ФИО2 лимит кредитования в размере 1 266 572,00 рубля на срок не более 60 месяцев. Стороны согласились, что за пользование кредитными средствами Заемщик выплачивает процентную ставку 14,9 % годовых на остаток ссудной задолженности Заемщика (далееКредитный договор). Согласно условиям Кредитного договора, целью использования Заемщиком потребительного кредита является оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

ПАО «РГС Банк» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО2 в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «РГС Банк» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор залога № 00/00-038222/2021 от 12.08.2021 (далее - Договор залога), согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю транспортное средство марка, модель ТС Mercedes C-class 2013 года выпуска VIN <***> в залог.

Согласно п. 2.1.2 Договора залога залогодатель обязалась не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 24.02.2022 №РБ-28/132 Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» 01.05.2022 реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

В связи с реорганизацией Банка, после перехода прав и обязанностей предыдущего кредитора, 13.07.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» разместило в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении номер 2022-007-115926-295.

Ответчик указал, что ФИО2 не обращался в Банк за письменным согласием залогодержателя на продажу транспортного средства. На момент размещения уведомлений о залоге движимого имущество Банк предполагал, что залог сохранен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (ст. 342.1 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Кредитные обязательства со стороны ФИО2 перед Банком не исполнены, письменное согласие со стороны Банка на реализацию транспортного средства отсутствует, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ переход права собственности на предмет залога не влечет прекращения прав залогодержателя, права залогодателя переходят к новому собственнику.

Истец – как кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющему залог.

Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок. Проведение такой проверки является обязательным мероприятием для целей формирования резервов кредитной организацией и проводится в отношении всех категорий заемщиков.

Принимая во внимание даты совершения цепочки сделок, оснований для утверждения того факта, что истец является добросовестным приобретателем не имеется, поскольку истец должен был знать и понимать, что спорный автомобиль приобретен на кредитные средства, и в силу закона на спорный автомобиль возникает право залога Банка, при этом истец не предпринял мер по проверки исполнения покупателем обязанностей заемщика по кредитному договору.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что кредитная организация проявила разумную осмотрительность и осторожность, и ей были предприняты все разумные меры для выяснения прав на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для признания истца добросовестным залогодержателем, суд считает требование о прекращении договора залога ТС не подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца об обязании ответчика направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля, суд считает необходимым указать следующее.

Ст. 103.6. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, залогодатель самостоятельно, на основании вступившего в законную силу решения суда, вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлены убедительные доказательства позволяющие считать действия ответчика незаконными, исковые требования истца признаются судом подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков