Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-20211/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-20211/18-105-101

26.04.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАО-БИЗНЕС" (109147, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 17.08.2012)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ"(143302, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 23.01.2003)

О взыскании штрафа по договору №760-99-З-2016-ЗЭС-ПИР-СМР-АН от 01.06.2016г. в размере 36 145 руб. 42 коп., пени в размере 180 727 руб. 11 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАО-БИЗНЕС" обратилось в суд с иском к ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" о взыскании с учетом уменьшения размера иска согласно ст. 49 АПК РФ неустойки в размере 180 727 руб. 11 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309,310 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда № 760-99-3-2016-ЗЭС-ПИР-СМР-АН от 01.06.2016г

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

23.04.2018 исковые требования о взыскании неустойки в размере 180 727 руб. 11 коп. удовлетворены.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2016 между ООО «Дао-бизнес»- (далее по тексту Подрядчик, Истец) и ООО «Электроспецмонтаж» (далее по тексту Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор ^строительного подряда № 760-99-3-2016-ЗЭС-ПИР-СМР-АН от 01.06.2016г., по титулу: «Строительство ВЛИ-0,38 кВ от ВЛИ-0,38 кВ ТП № 177 ПС-288 "Каменка", в т.ч. ПИР, МО, Наро-Фоминский р-н, д.Скугорово».

Согласно пункту 4.2 вышеуказанного договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в следующий срок: начало работ: «01»июня 2016г.-окончание работ: «31 «августа2016г. Графиком производства этапов работ установлены следующие сроки:

1этап работ (ПИР) - 1 месяца (июнь 2016г.)

2этап работ (СМР, ПНР)- 2 месяца (июль-август 2016)

При этом, Ответчиком работы были сданы 10 декабря 2016 г.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, Подрядчик имеет право начислить и взыскать с Субподрядчика единовременный штраф в размере 10 % от суммы договора и пени из расчета 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, произведенный истцом за период с 01.09.2016 по 09.12.2016 ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 180 727 руб. 11 коп..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАО-БИЗНЕС" об уменьшении размере исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАО-БИЗНЕС" неустойку в размере 180 727 руб. 11 коп. (Сто восемьдесят тысяч семьсот двадцать семь рублей одиннадцать копеек), расходы по государственной пошлине в размере 6 441 руб. (Шесть тысяч четыреста сорок один рубль).

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАО-БИЗНЕС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 896 руб. (Восемьсот девяносто шесть рублей).

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.И.Никонова