Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А65-33658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33658/2022


Дата принятия решения в полном объеме – 22 февраля 2023 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 600000.00руб. страхового возмещения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Буинск, общества с ограниченной ответственностью СК «РЕСО Гарантия», г. Москва,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г.Казань (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр ", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 600000 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, г. Буинск, общество с ограниченной ответственностью СК «РЕСО Гарантия».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, 09.01.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен ввиду отсутствия в материалах дела обоснования размера страхового возмещения, произведенного в рамках обязательства по КАСКО.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 13.02.2023 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.02.2023 от ответчика посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 напротив дома 104 по улице Островского города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ 103465 г/н 0153ГТУ116 под управлением ФИО1 (транспортное средство принадлежит ООО «Инженерно-технический центр»).

Постановлением ГИБДД УМВД России №18810216222005615869 от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении гр.ФИО1 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств обжалования либо отмены вышеуказанного постановления материалы дела не содержат.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Мерседес Бенц г/н <***> были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц г/н <***> застрахована в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №059542/КЛСКО/21.

28.03.2022 страхователь обратился в ООО «СК «Гранта» с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО №059542/КЛСКО/21.

30.05.2022 истец произвел страховое возмещение страхователю в размере 600000 руб., что подтверждается платежным поручением №3237.

На момент оформления ДТП водителем ФИО1 представлены недостоверные сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ТС МАЗ 103465 г/н <***> срок действия полиса РРР №5047107318 в СК «РЕСО Гарантия» истекли 18.02.2022.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ответчика не была застрахована, у истца возникло право требования возмещения ущерба с ответчика как с причинителя вреда.

В порядке досудебного урегулирования спора 01.08.2022 ответчику была направлена претензия №916/22 с требованием о погашении задолженности в размере 600000 руб.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не оспорена его вина в причинении вреда.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку в качестве обоснования размера ущерба истец ссылается на соглашение сторон от 24.05.2022 года, где страховщик СК «ГРАТА» и страхователь ООО «Полистройкапитал», подписали соглашение, где определили сумму ущерба по заявленному событию в размере 600 000 руб., однако доказательств причинения вреда именно в заявленном размере истец не представил.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку факт причинения ответчиком ущерба истцу в заявленном истцом размере подтвержден документально, в том числе:

- актом осмотра транспортного средства №02-ГК/04.22 от 04.04.2022, составленным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которому дефекты эксплуатации или повреждения на ТС, имевшие место до наступления ДТП, не обнаружены; зафиксированы повреждения на ТС Мерседес Бенц г/н <***>;

- актом осмотра ООО «СК «Гранта» от 18.05.2022 на ТС Мерседес Бенц г/н <***> обнаружены повреждения на заднем бампере, левой задней фаре, левом заднем крыле;

- актом о страховом случае №139/КАСКО/22, в котором определен размер ущерба – 600000 руб.

Между тем, надлежащих, достоверных и убедительных доказательств оценки размера ущерба ответчиком суду не представлено, и контррасчет суммы ущерба, подтвержденный первичными документами, подтверждающими стоимость работ, также не представлен, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании доводов истца и представленных им доказательств.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается составленными уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с платежным поручением №3237 от 30.05.2022 истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 600000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Поскольку факт причинения ответчиком ущерба истцу в заявленном истцом размере подтвержден документально, ответчиком соответствующий ущерб истцу не возмещен, суд считает исковые требования о взыскании 600000 руб. ущерба подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600000руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Панюхина Н.В.