Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А41-34092/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34092/22
09 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЖКО "БЕРЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение "Берег (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №СПРО-2018-0000553 от 16.11.2018 за период июнь 2021 по январь 2022 в сумме 2 239 701 руб. 72 коп., неустойки (пени) в сумме 733 006 руб. 07 коп. за период с 11.07.2021 по 28.03.2022, неустойки (пени), рассчитанной с 29.02.2022 по дату фактической оплаты основного долга (2 239 701 руб. 72 коп.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 864 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 23.08.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29 августа 2022 года. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том ж составе суда.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

До принятия окончательного судебного акта по делу, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору №СПРО-2018-0000553 от 16.11.2018 за период июнь 2021 по январь 2022 в сумме 2 239 701 руб. 72 коп.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца по доверенности, полномочия которой предусматривают полный либо частичный отказ от исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает частичный отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, заявленным в пределах полномочий представителя по доверенности, подписавшего заявление.

Учитывая изложенное, производство по делу № А41-34092/22 в части взыскания суммы основного долга, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с частичным отказом от исковых требований, оплатой задолженности ответчиком, истец уточнил исковые требования и просил о взыскании неустойки и просил о взыскании неустойки за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 295 631 руб. 61 коп., неустойки, рассчитанной с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО-2018-0000553 от 16.11.2018 (далее - Договор) заключенным между ООО "Сергиево-Посадский РО" и ООО "ЖКО "БЕРЕГ" истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2021 по январь 2022, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика.

Возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил.

Согласно Договору, Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению к договору.

Согласно условиям Договора, потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-гo числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 22 договор, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика, в виде невнесения платежей истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность и неустойку по договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отхода

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов оказанных услуг (работ) зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие и использование услуг заказчиком является основанием для возникновения, у указанного лица, обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору № СПРО-2018-0000553 от 16.11.2018 за период с июня 2021 по январь 2022 года.

Ответчиком не представлено в материалы дела документальных возражений относительно заявленных требований, не представлены доказательства своевременной оплаты суммы основного долга.

В связи с нарушением срока внесения оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 295 631 руб. 61 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного требования истца в части взыскания неустойки в сумме 295 631 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, оплата по договору производится через платежного агента ООО «МОСОБЛЕИРЦ» в рамках трехстороннего договора, а также на произведенные оплаты, судом отклоняются.

ООО «МОСОБЛЕИРЦ» является платежным агентом, избранным истцом для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №СПРО-2018-0000553 от 16.11.2018.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При этом ООО «МОСОБЛЕИРЦ» не является стороной по спорному договору №СПРО-2018-0000553 от 16.11.2018, какие-либо обязательства по исполнению условий договора на него не возложены, и его привлечение к исполнению обязательств управляющей организации не изменяет схему договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию и оплате коммунальных услуг.

Заявляя об оплате в спорный период, ответчик ссылается на платежные поручения, в которых не указан период оказания услуг, за который производится оплата.

Из прилагаемых ответчиком платежных поручений следует, что оплату производит платежный агент ООО "МосОблЕИРЦ" с указанием только номера договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, произведенная оплата задолженности (через платежного агента) могла быть зачтена истцом в счет погашения долга за иные расчетные периоды, поскольку ответчик не указал конкретный период, за который производится оплата.

Кроме того, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, произведенные оплаты, учтены истцом при расчете суммы неустойки и содержатся представленном суду расчете.

Истец, является заказчиком по договору, на котором лежит обязанность по оплате оказанных услуг.

При этом отсутствие платежей от конечных потребителей, либо несвоевременным перечислением денежных средств платежным агентом, не является основанием для освобождения от своевременной оплаты оказанных услуг.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 01.04.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отмечает, что истцом заявлено об отказе от исковых требований в части суммы основного долга, согласно которому усматривается на отсутствие задолженности, что в свою очередь, с учетом действия моратория, исключает начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку обязательство по оплате ответчиком исполнено. В связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 150 , 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" от иска в части взыскания суммы основного долга по договору №СПРО-2018-0000553 от 16.11.2018 за период июнь 2021 по январь 2022 в сумме 2 239 701 руб. 72 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ЖКО "БЕРЕГ" в пользу ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" неустойку в сумме 295 631 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 913 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 951 руб. по платежному поручению №10415 от 13.05.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)


СудьяД.Н. Москатова