Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А18-1074/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44 телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А18-1074/2023
город Назрань
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аушевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НЕОН» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (ИНН <***>) признании недействительным Решения УФНС России по Республики Ингушетия от 17.10.2022 г. № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решения № 06-28/0109 от 19.01.2023 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СК «НЕОН» в части начисления пени, при участии в судебном заседании от истца - ФИО1 по доверенности от 01.03.2021 года, ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 г. от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2023 г МИФНС России по СКФО ФИО4 доверенность 06.06.2023; ., (участие в режиме веб- конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «НЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее также ООО СК «НЕОН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к ответчику о признании недействительными Решения Управления ФНС России по Республике Ингушетия от 17.10.2022 г. № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее также – Решение Управления ФНС России по РИ, Решение) и Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее также -

МИФНС России по СКФО) № 06-28/0109 от 19.01.2023 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО СК «НЕОН» в части начисления пени и штрафных санкций, сократить суммы начисленных пеней на 51 209 858,02 руб. (до 73 318 986,16 руб.) и штрафных санкций в полном объеме.

Заявлением Общества от 21.11.2023 г. исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Общество просит признать недействительными Решение Управления ФНС России по Республике Ингушетия от 17.10.2022 г. № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решение МИФНС по СКФО № 06-28/0109 от 19.01.2023 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО СК «НЕОН» в части начисления пени и штрафных санкций, сократить суммы начисленных пеней на 31 321 578,70 руб. (до 72 643 601,61 руб.) и сократить штрафные санкции до 10 000 рублей.

Согласноп.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял уточнения истца и рассматривает иск по уточненным требованиям, поскольку уменьшение или увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца подтвердил уточненные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Республике Ингушетия (далее также – Управление, налоговый орган) на основании решения от 15.12.2020 № 2 проведена выездная налоговая проверка ООО СК «НЕОН» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки УФНС России по Республике Ингушетия вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2022 № 12, согласно которому ООО СК «НЕОН» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 328 537 831 рублей, пени в размере 124 528 844,18 рублей, штраф в размере 13 660 608,25 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением МИФНС России по СКФО от 19.01.2023 № 06-28/0109 Решение отменено в части начисления штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ в размере 6 830 304 рублей, в связи с применением смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. В остальной части апелляционная жалоба ООО СК «НЕОН» оставлена без удовлетворения.

Далее ООО СК «НЕОН» обратилось в ФНС России с жалобой на решение Управления ФНС России по РИ в части начисления пеней в размере 51 209 858,02 руб. и штрафных санкций в размере 6 830 304 руб.

02.10.2023 г. ФНС России вынесло Решение № БВ-3-9/12646@ (далее также – Решение ФНС России) по жалобе ООО СК «НЕОН» от 21.03.2023 г. № 92, согласно которому ФНС России считает необоснованным начисление Обществу пени по Решению УФНС России по Республике Ингушетия от 17.10.2022 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в связи с действием моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также Решением ФНС России учтены дополнительные смягчающие обстоятельства в отношении Общества и сумма штрафных санкций снижена в два раза.

09.10.2023 г. письмом № 06-28/2137 МИФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу направило Обществу расчет сумм, сделанный во исполнение Решения ФНС России, согласно которому по результатам произведенного перерасчета налоговых обязательств по пене и штрафным санкциям, размер удовлетворенных требований по пене составил 20 563 663,87 рублей, по штрафу – 3 415 152 рублей.

Вынесение Решения ФНС России послужило основанием для уточнения Обществом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, где Истец просил признать Решение неправомерным в части начисления пени и штрафных санкций, сократить суммы начисленных пеней на 31 321 578,70 руб. (до 72 643 601,61 руб.) и сократить штрафные санкции до 10 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что по мнению Общества, расчет пени необоснованно произведен на сумму 27 225 810 рублей без учета образовавшихся и подтвержденных справками, выданными ФНС, на определенные даты сумм переплат по НДС, а также по другим видам налогов с 1 октября 2020 года в соответствии с порядком, введенным Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» № 325-ФЗ от 29.09.2019 г., а также согласно письму Министерства финансов РФ № 03-0207/1/72100 от 10 августа 2020 г., в силу того, что пеня, носящая компенсационный характер для бюджета не может быть начислена в дни существования переплаты по налогам в бюджете.

Кроме того, по мнению истца начисление пени в размере 4 095 768 руб. 60 коп. за период с 20.08.2020 г. по 03.10.2020 г. неправомерно, в силу того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики в срок до 03.10.2020 г., а ООО СК «НЕОН» включено в перечень системообразующих организаций Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 20 августа 2020 г. № 336-р.

В части снижения штрафа Общество просит учесть дополнительные смягчающие обстоятельства: существенное ухудшение финансового положения, из-за ограничительных мер в связи с коронавирусом (COVID-19), привело к временной невозможности исполнения характерной хозяйственной деятельности организацией, а недружественные и противоречащие международному праву действия Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанные с введением ограничительных мер в отношении российских юридических лиц, спровоцировали задержку оплат по государственным контрактам, по которым ООО СК «НЕОН» является генеральным подрядчиком; у Общества имеется значительная подтвержденная задолженность перед контрагентами, банками и другими кредиторами; ООО СК «НЕОН» с начала специальной военной операции неоднократно предоставлены транспортные средства и осуществлена перевозка военной техники в Донбасс за счет Общества; Общество внесло значительный вклад в восстановление объектов инфраструктуры Антрацитовского района Луганской Народной Республики, а также с первых дней специальной военной операции оказывало гуманитарную помощь жителям Луганской Народной Республики и Донбасса; ООО СК «НЕОН» оказало помощь школьникам Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики в приобретении школьных принадлежностей; ООО СК «НЕОН» осуществляет деятельность в рамках национальных проектов, в том числе участвовало в проекте "Безопасные качественные дороги", которые имеют общенациональную значимость и стратегическое значение; ООО СК «НЕОН» осуществляет благотворительную деятельность, оказывая финансовую и материальную помощь культурным, образовательным и медицинским учреждениям; ООО СК «НЕОН» на постоянной основе оказывает помощь в строительстве духовных центров, как в Республике Ингушетия, так и в других субъектах Российской Федерации; ООО СК «НЕОН» входит в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность

Республики в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 20 августа 2020 г. № 336-р, Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 19.05.2021 г. № 231-р, Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 14.04.2022 г. № 197-р; Обществом до наступления срока уплаты доначисленные по Решению налоги уплачены в бюджет в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление Ответчик просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Раскрывая содержание установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого по уплате законно установленных налогов, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Меры налогового принуждения могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (восполнение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога), так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания) (постановления от 17.12.1996 № 20-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П, от 06.02.2018 № 6-П; определения от 04.07.2002 № 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П, от 07.12.2010 № 1572-О- О, от 17.02.2015 № 422-О и др.).

Реализуя данное право, федеральный законодатель установил в главе 11 Налогового кодекса пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений вытекает, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет – она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, имело ли место незаконное пользование налогоплательщиком средствами казны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П указал на то, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

При этом, судебная практика исходит из того, что задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога объективно отсутствует, если накопленные по этому налогу суммы переплаты превышают величину вновь начисленного налога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 305-ЭС20- 2879).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. № 381- О-П и Определению конституционного суда РФ от 24 сентября 2013 г. № 1277-О в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.

Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности (п. 5 ст. 78 НК РФ) в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

В поданном Обществом исковом заявлении, а также консолидированных письменных объяснениях от 27.10.2023 г. № 06-19-22/13541, представители Ответчика утверждают, что в соответствии с информацией, приведенной в протоколе расчета пеней по Решению УФНС по РИ, налоговым органом при расчете пеней по НДС учтены имеющиеся только на момент вынесения Решения суммы переплаты по НДС. При этом, переплаты по НДС (согласно п.1 ст.78 НК РФ, в редакции действовавшей в тот период), налогу на прибыль и налогу на имущество (согласно Федеральному закону «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» № 325-ФЗ от 29.09.2019 г.), образовавшиеся у ООО СК «НЕОН» в ходе текущих оплат, УФНС по РИ при составлении расчета пени не учтены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и налоговым органом, что Обществом 27.01.2020 г. была оплачена сумма в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей платежным поручением № 153, в результате чего образовалась сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (переплата) в размере 88 130 467,43 рублей, что подтверждается самим налоговым органом в Справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей № 21796 от 27.01.2020.

При этом, как утверждает УФНС по Республике Ингушетия в своем ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 27.12.2023 № 06-19-22/16246 (стр. 5) и как представители Ответчика неоднократно подтверждали в ходе судебных заседаний, оплаченные налогоплательщиком 100 000 000 руб. были учтены полностью в счет текущих начислений лишь 10.09.2021 г. Однако, в период с 27.12.2023 г. по 10.09.2021 г. пеня начислялась

налоговым органом на всю сумму недоимки без учета того, что в бюджете имелись суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

В числе документов в обоснование требований, Истцом в материалы дела также представлены справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей (далее также – Справки) № 21796 от 25.07.2019, № 21012 от 01.09.2019, № 21011 от 01.10.2019, № 21794 от 25.10.2019, № 21776 от 01.11.2019, № 21777 от 01.12.2019, № 21775 от 31.12.2019, № 20691 от 01.01.2020, № 21795 от 27.01.2020, № 20702 от 01.04.2020, № 21798 от 27.04.2020, № 20697 от 01.06.2020, № 20709 от 01.07.2020, № 21801 от 27.07.2020, № 20708 от 01.08.2020, № 20696 от 01.09.2020, № 20693 от 01.10.2020, № 22162 от 26.10.2020, № 20695 от 01.11.2020, № 20751 от 01.12.2020, № 20694 от 31.12.2020, № 20187 от 01.01.2021, № 20169 от 01.04.2021, № 22147 от 26.04.2021, № 20265 от 01.07.2021, № 22145 от 26.07.2021, № 20260 от 01.10.2021, № 22144 от 25.10.2021, № 20264 от 01.11.2021, № 20303 от 01.12.2021, № 20289 от 31.12.2021, № 14866 от 01.01.2022, № 22143 от 25.01.2022, № 19891 от 01.03.2022, № 35820 от 01.10.2022, которые выданы Истцу налоговым органом, а также Налоговые декларации по НДС за 1-й квартал 2019 г., НДС за 2-й квартал 2019 г., за 3-й квартал 2019 г., за 4-й квартал 2019 г., за 1-й квартал 2020 г., за 2-й квартал 2020 г., за 3-й квартал 2020 г., за 4-й квартал 2020 г., за 1-й квартал 2021 г., за 2-й квартал 2021 г., за 3-й квартал 2021 г., за 4-й квартал 2021 г., за 1-й квартал 2022 г., НДС за 2-й квартал 2022 г.; платежные поручения № 458 от 28.02.2022 г., № 811 от 01.04.2022 г., № 1134 от 06.05.2022 г., № 1646 от 06.07.2022 г., № 2265 от 15.09.2022 г.

Указанные справки также подтверждают зафиксированные на определенные даты налоговым органом существовавшие переплаты. Так, у ООО СК «НЕОН» имелись переплаты по НДС, в том числе по состоянию на:

- 01.09.2019 г. – в размере 738 390,33 руб. (справка № 21012 от 01.09.2019 г.); - 01.11.2019 г. – в размере 7 459 950 руб. (справка № 21776 от 01.11.2019 г.);

- 31.12.2019 г. – в размере 6 224 744,43 руб. (справка № 21775 от 31.12.2019 г.); - 27.01.2020 г. – в размере 88 130 467,43 руб. (справка № 21795 от 27.01.2020 г.); - 01.12.2020 г. – в размере 36 823 118,43 руб. (справка № 20751 от 01.12.2020 г.); - 01.01.2021 г. – в размере 32 965 013,29 руб. (справка № 20187 от 01.01.2021 г.); - 31.12.2021 г. – в размере 1 045 583,13 руб. (справка № 20289 от 31.12.2021 г.); - 01.03.2022 г. – в размере 6 106 747,13 руб. (справка № 19891 от 01.03.2022 г.) и другие.

Данные переплаты по НДС в протоколе расчета пеней по Решению УФНС по РИ не учтены.

Также у Общества в период начисления УФНС по РИ пени на недоимку по НДС, имелись переплаты по налогу на прибыль и налогу на имущество, в том числе по состоянию на:

- 01.10.2020 г. – в размере 4 252 218,6 руб. (налог на прибыль, справка № 20693 от 01.10.2020 г.);

- 26.04.2021 г. – в размере 1 025 315,92 руб. (налог на прибыль, справка № 22147 от 26.04.2021 г.);

- 31.12.2021 г. – в размере 9 712 507,78 руб. (налог на прибыль, справка № 20289 от 31.12.2021 г.) и другие.

Данные переплаты по налогу на прибыль и налогу на имущество в протоколе расчета пеней по Решению УФНС по РИ также не учтены, что подтверждается налоговым органом.

Наличие указанных и иных случаях переплат подтверждается справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам и иным платежам, имеющиеся в материалах дела.

При этом, доводы Ответчика в части заполнения Истцом платежных поручений с нарушением порядка заполнения платежных поручений несостоятельны, так как именно оплаты по этим платежным поручениям, которые как утверждает Ответчик были заполнены неправильно, и были приняты налоговым органом и учтены в протоколе расчета пени.

Таким образом, расчет пени, представленный УФНС по РИ является некорректным и нарушающим предусмотренные налоговым законодательством права налогоплательщика на корректный расчет пени соответственно уменьшенному размеру недоимки в силу оплаты денежных средств в бюджет.

Кроме того, Истцом представлен расчет пени, учитывающий произведённые оплаты по результатам выездной налоговой проверки, а также все переплаты по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество.

Расчет Общества составлен с учетом квартально начисленных сумм НДС по налоговым декларациям (графа – «Начислено по декларации»), с разбивкой по срокам оплаты (графа – «По срокам»), доначисленных в ходе ВНП сумм НДС (графа – «Доначислено по ВНП»), с разбивкой по срокам оплаты (графа – «По срокам»), предусмотренных сроков оплаты указанных сумм (графа – «Сроки уплаты»), дат фактической оплаты (графа – «Дата фактической оплаты»), уплаченных сумм (графа-«Уплачено»), недоимки с учетом имевшихся переплат по НДС (графа – «Недоимка с учетом переплаты по НДС»), налогу на прибыль, налогу на имущество (графа – «Недоимка с учетом переплаты по всем налогам») и начисленных пени с учетом переплат (графа – «Расчет пени с учетом переплаты по всем видам налогов»).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2024 г. об отложении судебного разбирательства суд обязал налоговый орган представить обоснованный контррасчет

пени с учетом имеющихся переплат общества. Расчет ответчиком не был представлен. Проверив представленный Истцом расчёт пени, суд считает его обоснованным.

В обоснование своей позиции УФНС по РИ ссылается на п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума).

Указанный пункт Постановления Пленума направлен на разъяснение для арбитражных судов вопросов наложения административных штрафов по ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов и сборов.

Так, согласно Постановлению Пленума и ст.122 НК РФ, занижение налогоплательщиком суммы конкретного налога при наличии переплат по налогам, незачтенных на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, не приводит к возникновению задолженности и не влечет наложение штрафа.

При этом, ни данное Постановление Пленума, ни ст.122 НК РФ, не регламентируют вопросы начисления пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в периоды, когда у налогоплательщика имелись переплаты по этому и иным видам налогов.

Таким образом, утверждение УФНС по РИ со ссылкой на п.20 Постановления Пленума, что аналогичный порядок применим и при начислении пени за неуплату или уплату налогов в более поздние чем предусмотрено законодательством сроки необоснованно.

Суд отмечает, что если начисление штрафа, согласно ст.122 НК РФ, возможно при отсутствии у налогоплательщика незачтенных переплат по налогам на дату вынесения налоговым органом решения о наличии недоимки, основанием для начисления пеней, являющихся компенсационной мерой, призванной возместить ущерб бюджету за несвоевременную оплату налога, является наличие недоимки при отсутствии переплат по сроку уплаты налога за соответствующий период.

Так, согласно ч.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 года по делу № А65-12196/2016, на которое ссылается УФНС по РИ, также указано, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Наличие у налогоплательщика переплат в период, установленный законодательством для оплаты налога, свидетельствует об отсутствии ущерба,

нанесенного бюджету на сумму указанной переплаты, и соответственно об отсутствии необходимости в его компенсации бюджету.

УФНС по РИ в целях обоснования протокола расчета пени также ссылается на письмо ФНС России от 28.06.2022 г. № КЧ-4-8/8021 (далее – Письмо ФНС).

Согласно указанному письму при расчете пени по результатам контрольной работы налоговыми органами применяется единый алгоритм, заложенный в АИС «Налог-3» и предусматривающий начисление пеней на каждую конкретную сумму налога, непогашенную в установленный законодательством срок. При этом, если сумма из операции погашения уже учтена в счет конкретной обязанности, она не может участвовать в погашении иных начислений и изменять историю начисления пеней по этой недоимке.

Материалами дела подтверждается, что у Общества в отдельные периоды начисления пени имелись переплаты по налогам, не учтенные на тот период в счет конкретной обязанности. Именно в указанные периоды, когда имелась такая незачтенная в счет конкретной обязанности переплата, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления Обществу пени.

Так, Обществом 27.01.2020 г. уплачена сумма в размере 100,0 млн. руб., которая, согласно ходатайству УФНС по РИ, в полном объеме зачтена в счет текущих начислений только к 10.09.2021 г. Таким образом, УФНС по РИ подтверждает, что за весь период с 27.01.2020 г. по 10.09.2021 г. у Общества имелась переплата в бюджет и довод налогового органа о начислении пени за период переплаты налога производит алгоритм, несостоятелен.

При наличии в бюджете в определенный налоговый период переплаты на сумму, превышающую сумму недоимки, доначисленную налоговым органом за указанный период, Обществом бюджетной системе ущерб не нанесен. Соответственно, пеня, носящая компенсационный характер и призванная возместить понесенные бюджетом потери из-за несвоевременной оплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, Определение Верховного суда РФ от 27.04.2017 г. № 304-КГ17-3988 по делу № А2726167/2015) в такой период начисляться не может.

Также УФНС РИ приводит Определение Конституционного Суда РФ № 1616-О от

24.10.2013 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО Центральная

обогатительная фабрика «Беловская» на нарушение конституционных прав и свобод п.1 ст.122

НК РФ» о том, что соответствующая переплата может рассматриваться как исключающая для

публичного субъекта наступление неблагоприятных последствий исполнения

налогоплательщиком своих обязанностей только в случае, если переплата сохранилась в

бюджете на момент выявления налоговым органом задолженности по уплате налога.

Верховным судом РФ при принятии данного Определения рассматривался вопрос, связанный с правомерностью наложения штрафа, являющегося согласно налоговому законодательству санкцией за совершение налогового правонарушения.

Однако, предметом обжалования решения налогового органа, согласно иску Общества, не является требование о зачете имевшихся в определенные периоды переплат, которые на дату завершения выездной проверки и вынесения решения налогового органа действительно зачтены.

В исковом заявлении Обществом обжалуются неправомерность начисления УФНС по РИ пеней на недоимку в периоды, когда у Общества была незачтенная переплата и когда бюджет не понес финансовых потерь в виде несвоевременной оплаты налогов.

В рамках настоящего дела также не обоснована ссылка УФНС по РИ на Определение Верховного Суда РФ № 305-ГК18-4557 от 03.08.2018 г. по делу № А40-93786/2017, Постановления Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 г. № 15638/12 по делу № А56-48850/2011 и от 25.09.2012 г. № 4050/12 по делу № А19-29/11-44.

Так, согласно вышеназванным судебным актам, указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате недоимки. Однако, в рамках настоящего судебного процесса рассматриваются вопросы необоснованности начисления пени на суммы недоимки по НДС, выявленные УФНС по РИ в периоды, когда у Общества имелись значительные переплаты по НДС и по другим видам налогов, в связи с чем правовые позиции, изложенные в вышеуказанных судебных актах применению не подлежат.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2023 г. представители Истца изложили свои доводы касательно неучтенных в протоколе расчета пени сумм представителям Ответчика, после чего представители Ответчика согласились с доводами представителей Истца, однако, указали на то, что они не могут сделать перерасчет пени, так как программа для расчета пени не позволяет сделать перерасчет с учетом всех произведенных Обществом переплат по НДС и другим видам налогов за весь период начисления пени, а учитывает только те переплаты, которые сохранилась на момент

вынесения решения налоговым органом. Данное обстоятельство в судебном заседании Ответчиком не оспаривается.

Кроме того, Ответчик заявляет, что все оплаченные Истцом суммы по платежным поручениям, указанным в расчете пени Истца, учтены в счет текущих начислений. Однако, налоговый орган, учитывая эти оплаты в счет текущих начислений, начислял пеню в периоды, когда у налогоплательщика существовала переплата и фактически отсутствовала недоимка, согласно алгоритму.

Ответчик, ссылаясь на п. 4 ст. 78 НК РФ (ред. от 28.06.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.09.2022), утверждает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется только на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа и считает, что налогоплательщик в периодах наличия переплат не заявил о своем намерении использовать переплаты для исполнения предстоящей обязанности по уплате налога.

При этом, предметом обжалования решения налогового органа, согласно иску Общества, не является требование о зачете имевшихся в определенные периоды переплат, которые на дату завершения выездной проверки и вынесения решения налогового органа действительно зачтены. В исковом заявлении Обществом обжалуется неправомерность начисления УФНС по РИ пеней на недоимку в периоды, когда у Общества имелась переплата и бюджет не нес финансовых потерь в виде несвоевременной оплаты налогов. Таким образом, Истец не просил о зачете в порядке статьи 78 НК РФ, а просил не начислять пеню в те периоды, когда имелась подтвержденная справками ФНС переплата в бюджете.

Вместе с тем, согласно правовой позиции КС РФ пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определения от 10.03.2016 N 571-О, от 27.10.2015 N 2430-О). При наличии же у налогоплательщика переплаты по налоговым платежам государство финансовых потерь не несет, что исключает необходимость в их компенсации.

Следовательно, поскольку сумма переплаты имелась (денежные средства в сумме доначислений находились в бюджете) и сохранялась на момент начисления пени в указанные в расчете пени Общества периоды, что подтверждено самим налоговым органом в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, основания для начисления пени в эти периоды отсутствовали. При наличии переплаты в бюджете, которая на определенные дни перекрывает доначисленные суммы недоимки, освобождает налогоплательщика от начисления налоговым органом соответствующих суммы пени на эти дни.

Таким образом, с учетом указанных выше позиций судов, в настоящем случае государственная казна не понесла потерь в результате недополучения налоговых сумм в срок, поскольку на момент наступления срока уплаты НДС в определенные периоды отсутствовала задолженность перед бюджетом в качестве основания для начисления пени, так как соответствующая сумма денежных средств ранее поступила в бюджет в виде излишней уплаты НДС, а с 01.10.2020 г. в виде остальных видов налогов, факт наличия переплаты по которым был установлен налоговым органом в справках.

Следовательно, начисление пени за период, когда переплата является подтвержденной (в соответствии со справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на определенные даты, которые предоставлены Истцом в материалы дела и были выданы самим налоговым органом Истцу), означало бы применение меры государственного принуждения к юридическому лицу при отсутствии с его стороны незаконного пользования средствами казны, что противоречит правовому режиму пени, установленному главой 11 Налогового кодекса.

Вместе с тем, с учётом вышеуказанного, исковые требования в данной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 27 225 810,10 рублей.

Что касается требования о снижении пени в размере 4 095 768 рублей 60 коп. за период с

20.08.2020 г. по 03.10.2020 г., суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит

удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 Постановления Правительства Российской

Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по

заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по

заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни)

системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и

порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости

развития российской экономики.

В соответствии с пунктом 2 Критериев и порядка включения организаций в перечень

системообразующих организаций российской экономики, утвержденных протоколом заседания

Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от

10.04.2020 № 7кв (далее – Критерии) включение организаций в перечень осуществляется на

основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной

власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а

также государственных корпораций.

Согласно пункту 3 Критериев решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития экономики.

Перечень системообразующих организаций российской экономики размещен на сайте Минэкономразвития России. В указанный перечень ООО СК «НЕОН» отсутствует.

В обоснование позиции Истец ссылается на распоряжение Правительства Республики Ингушетия от 20.08.2020 № 366-р, согласно которому ООО СК «НЕОН» включено в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность Республики Ингушетия.

Вместе с тем, в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по принятию решения о включении организации в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Таким образом, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, не распространяется на системообразующие организации, включенные в перечень на основании нормативно-правовых актов исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, довод Общества в указанной части является необоснованным.

В части снижения штрафа суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) умышленно влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В то же время положениями статьи 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Пунктом 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные

обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что основанием для начисления предприятию к уплате спорной суммы штрафа явилось выявление инспекцией в ходе проведения проверки фактов несвоевременного перечисления Истцом НДС в бюджет.

Общество в ходе рассмотрения материалов проверки в налоговом органе заявляло о снижении штрафных санкций. В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган принял решение об уменьшении размера штрафных санкций в восемь раз. Кроме того, Решением ФНС России учтены дополнительные смягчающие обстоятельства в отношении Общества и сумма штрафных санкций снижена до 3 415 152 рублей.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, Общество не оспаривает факт нарушения сроков уплаты НДС, однако просит снизить размер подлежащих уплате в бюджет штрафных санкций до 10 000 рублей.

При этом, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П, санкции штрафного характера исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса

Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Следовательно, размер взыскиваемого с организации штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности. (Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2015 г. по делу № А12-19521/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-25974/2018 от 30 апреля 2019 года).

Предельного размера уменьшения суммы штрафной санкции законодатель не устанавливает.

При этом, снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Из системного толкования статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении дела судом установлено наличие следующих смягчающих вину Общества обстоятельств. Существенное ухудшение финансового положения, из-за ограничительных мер в связи с коронавирусом (COVID-19), привело к временной невозможности исполнения характерной хозяйственной деятельности организацией. При этом, ООО СК «НЕОН», действуя в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239, установило нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы и обеспечило сохранение всех рабочих мест в тяжелый для всей страны период, что также поспособствовало ухудшению финансового положения Общества. Так, несмотря на многократное сокращение выручки в 2020-2022 гг. по сравнению с 2019 годом (в 2019 году – 6 093 185 тыс. руб., 2020 г. – 1 656 705 тыс. руб., 2021 г. - 2 402 441 тыс. руб., 2022 г.– 1 382 670 тыс.), Обществом приняты меры, благодаря которым в 2020-2021 гг. удалось не только сохранить, но и увеличить количество работников (в 2019 году – 278 ед., 2020 г.- 292 ед., в 2021 -347 ед.). Однако, сложное финансовое положение ООО СК «НЕОН», сложившееся в последние годы привело к сокращению численности работников в 2022 году – 254 ед. В подтверждение численности работников приложены копии принятой Пенсионным фондом России отчетности формы СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» в соответствующие периоды деятельности.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.

Более того, недружественные и противоречащие международному праву действия Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанные с введением ограничительных мер в отношении российских юридических лиц, спровоцировали задержку оплат по государственным контрактам, по которым ООО СК «НЕОН» является генеральным подрядчиком; невозможность закупки оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ по строительству объектов социальной и инженерной инфраструктур, а также значительное повышение цен на строительные материалы. Негативно отразилось на показателях деятельности ООО СК «НЕОН» отсутствие заказов на строительство и реконструкцию государственных и иных объектов, в основном, связанное также с санкционной политикой западных стран и бюджетными ограничениями.

По документам, представленным в материалы дела у Общества имеется значительная задолженность перед контрагентами, банками и другими кредиторами.

ООО СК «НЕОН» с начала специальной военной операции неоднократно предоставлены транспортные средства и осуществлена перевозка военной техники в Донбасс за счет Общества. В подтверждение перевозки военной техники в Донбасс в материалы дела приложены копии путевых листов.

Общество внесло значительный вклад в восстановление объектов инфраструктуры Антрацитовского района Луганской Народной Республики, а также с первых дней специальной военной операции оказывало гуманитарную помощь жителям Луганской Народной Республики и Донбасса. В подтверждение данного факта приложено Благодарственное письмо Губернатора Ставропольского края ФИО5.

Общество оказало помощь школьникам Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики в приобретении школьных принадлежностей. В подтверждение данного факта приложено Благодарственное письмо Главы города Магас ФИО6.

ООО СК «НЕОН» осуществляет деятельность в рамках национальных проектов, в том числе Обществом участвовало в проекте "Безопасные качественные дороги", которые имеют общенациональную значимость и стратегическое значение (Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ»; Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ"; Строительство объекта «Путепровод через железную дорогу в г. Невинномысск, Ставропольского края»; «Реконструкция существующего путепровода по ул. Гагарина через железную дорогу в городе Невинномысске Ставропольского края»).

ООО СК «НЕОН» осуществляет благотворительную деятельность, оказывая финансовую и материальную помощь культурным, образовательным и медицинским учреждениям: Реабилитационному центру для детей-инвалидов, Республиканскому Клиническому перинатальному центру и т. д. В подтверждение приложены благодарственные письма от соответствующих организаций.

Общество на постоянной основе оказывает помощь в строительстве духовных центров, как Республике Ингушетия, так и в других субъектах Российской Федерации. В подтверждение оказанной помощи приложены благодарственное письмо от Имама Мечети с. Экажево ФИО7 и первичные документы по передаче строительных материалов в Центральную Мечеть г. Магас.

ООО СК «НЕОН» входит в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность Республики. (В соответствии с имеющимися в материалах дела Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 20 августа 2020 г. № 336-р, Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 19.05.2021 г. № 231-р, Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 14.04.2022 г. № 197-р).

Кроме того, Обществом до наступления срока уплаты полностью уплачены доначисленные налоги в бюджет. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Суд, принимая во внимание, что истец является социально-значимым системообразующим предприятием, реализующим важные социальные программы, а также с

учетом всех названных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного предприятию штрафа на основании положений пункта 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, потери бюджета от несвоевременного перечисления Обществом в бюджет НДС, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

Сумма штрафа, по мнению суда, должна соответствовать тяжести и обстоятельствам вменяемого правонарушения, не возлагать на Общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, должна быть определена исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности и при этом быть достаточной для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что сумма штрафа за совершенное правонарушение подлежит снижению до 341 156 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение Управления ФНС России по Республике Ингушетия от 17.10.2022 г. № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решение № 0628/0109 от 19.01.2023 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО СК 2 «НЕОН» признать недействительными в части начисления пени и сократить суммы начисленных пеней на 27 225 810,10 рублей (до 76 739 370,21 руб.).

Решение Управления ФНС России по Республике Ингушетия от 17.10.2022 г. № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решение № 0628/0109 от 19.01.2023 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО СК «НЕОН» признать недействительными в части начисления штрафных санкций и сократить наложенный на ООО СК «НЕОН» штраф до 341 156 рублей .

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления

решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.З. Гелисханова