Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А43-36032/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36032/2023

г. Нижний Новгород 02 мая 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 17 апреля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-817),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промзапчасть-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны Республики Татарстан,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пигрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 979 849 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.11.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

установил:

заявлено требование о взыскании 804 510 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 160 902 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 18.08.2023 по 30.08.2023, 14 437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 20.11.2023 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 03.04.2024 исковые требования поддержала.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 03.04.2024 не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки пояснения по возражениям истца.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 03.04.2023 проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уд не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

С учетом изложенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.04.2024 объявил перерыв до 17.04.2024, до 12 часов. 40 минут.

Ответчик представил письменные пояснения на возражения ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях на возражения истца.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024, изготовление полного текста решения отложено до 02.05.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

02.11.2022 между ООО «Промзапчасть-НК» (покупатель) и ООО «Пигрупп» (поставщик) заключен договор поставки № 512/МЭА (далее договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплатить материально-техническую продукцию (далее по тексту - Товар).

Согласно Спецификации №1 от 02.11.2022 предусмотрена поставка товара на сумму 1 609 020 руб. 00 коп., в соответствии с п.4 которого предусмотрен следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж 50% от стоимости настоящей Спецификации,

- окончательный расчет 50% от стоимости настоящей Спецификации по факту готовности товара к отгрузке.

В п.2 Спецификации срок готовности к отгрузке - 100 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 50% от стоимости Спецификации и письменного согласования сторонами конструкторской документации.

27.12.2022 ответчик выставил истцу счет № 1760 на сумму 804 510 руб. 00 коп.

29.12.2022 в соответствии со счетом истец произвел предварительную оплату в размере 804 510 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 214 от 29.12.2022.

Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до 04.06.2023.

В установленный договором срок товар не поставлен.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность за существенное нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Исходя из пункта 6.4. Договора существенным нарушением условий настоящего договора стороны договорились признавать нарушение установленных сроков на период времени, превышающий 10 дней, неоднократным нарушением в целях применения к отношениям по настоящему договору положений гражданского законодательства о поставке товаров - более трех раз в течение срока действия договора.

Ответчик трижды направлял истцу письма о переносе сроков поставки.

Ввиду неисполнения поставщиком обязательств по договору истец направил ответчику уведомление от 04.10.2023 исх.№ 23 о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 9.2 договора.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка 16.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы предварительной оплаты и оплаты договорной неустойки.

Ответчиком вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ответчик факт наличия задолженности не опроверг. При этом в отзыве на исковое заявление пояснил, что уведомление о готовности товара к отгрузке направлено и получено истцом письмом №1221/МЭА от 23.08.2023, однако товар в порядке п.10.3 договора не был выбран в порядке статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомления об отказе от договора истцом направлены уже после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Спецификацией №1 к договору предусмотрен порядок доставки - самовывоз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Доказательств некачественности товара, по мнению ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, по доводам ответчика, истец не доказал наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и принятия товара.

Вышеизложенный довод ответчика отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из условий Спецификации № 1 к договору поставки № 512/МЭА от 02.11.2022, пунктом 2 сторонами согласован срок поставки - 100 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 50% от стоимости Спецификации.

Истец по платежному поручению № 214 от 29.12.2022 произвел предварительную оплату в размере 804 510 руб. 00 коп.

Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до 04.06.2023. То есть между истцом и ответчиком существовала договоренность о поставке товара к определенному сроку.

Ответчик переносил сроки поставки, что подтверждается представленными в материалы дела письмами №713/АА от 31.05.2023, № 1055/ТАА от 26.07.2023, № 1167/ТАА от 10.08.2023.

Письмом от 23.08.2023 ответчик уведомил о готовности товара к отгрузке.

Письмом от 04.10.2023 истец отказался от выборки товара, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты.

Согласно содержащейся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2012 № ВАС-12494/12 по делу № А62-5368/2011 позиции, положениями пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. При этом, сложившаяся судебно-арбитражная практика, выраженная в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходит из того, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Оценивая заключенный сторонами договор поставки №512/МЭА от 02.11.2022 и являющуюся его неотъемлемой частью Спецификацию №1 от 02.11.2022 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при его заключении покупатель был заинтересован в поставке товара к определенному сроку.

Между тем, принятие соответствующего исполнения в условиях длительной просрочки поставки, не может создавать положения, в котором покупатель будет неограниченное время оставаться обязанным принять товар от поставщика, уже впавшего в просрочку исполнения.

Поскольку поставщиком нарушен срок поставки, покупатель, утратив интерес к договору, воспользовался своим правом отказаться от товара.

С учетом положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными требования истца (покупателя) о взыскании суммы, перечисленной в качестве предварительной оплаты подлежащего поставке товара.

С учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Опровергая довод ответчика о несущественной просрочке поставки товара, необходимо заметить, что продолжительность просрочки товара в рассматриваемом случае не исключает характер нарушения условия договора, поскольку само нарушение ответчиком сроков поставки товара признается существенным нарушением договора поставки согласно положениям пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражные суды квалифицируют неоднократность нарушения сроков поставки и тогда, когда договором предусмотрена однократная поставка товара (установлен один срок поставки), но при этом поставщик, после нарушения установленного договором срока, нарушает уже новый срок, установленный в требовании (претензии) покупателя. Иными словами, нарушение поставщиком срока поставки, установленного требованием покупателя, в совокупности с нарушением срока поставки по договору квалифицируется судами как неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров по смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу, после получения письма ответчика о переносе срока поставки на 04.07.2023 истец направил ответное письмо исх.№15 от 15.06.2023, в котором указал, что срок готовности продукции к отгрузке до 02.07.2023 допускается, но является критическим в связи с существующими обязательствами истца перед третьими лицами. Однако к данному сроку поставки ответчик не уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Ответчик неоднократно нарушил сроки поставки товара, не поставив в срок, указанный в договоре до 04.06.2023 и в срок до 04.07.2023, указанный ответчиком, что в соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным нарушением договора поставки поставщиком.

На основании вышеизложенного, односторонний отказ истца от договора поставки № 512/МЭА от 02.11.2022 правомерен, соответственно после получения ответчиком соответствующего уведомления спорный договор считается расторгнутым.

В претензии истец заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты, денежные средства не возвращены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика 804 510 руб. 00 коп. предварительной оплаты является обоснованным и правомерным, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 160 902 руб. 00 коп. неустойки за период 15.06.2023 по 04.10.2023, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Кроме того, согласно требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Расчет неустойки за период с 15.06.2023 по 04.10.2023 судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.06.2023 по 04.10.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 160 902 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 14 437 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 20.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2023 по день фактической уплаты суммы 804 510 руб. 00 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 20.11.2023 судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 21.11.2023 по день фактического его погашения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промзапчасть-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны <...> 510 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 160 902 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.06.2023 по 04.10.2023, 14 437 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 20.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2023 по день фактической уплаты суммы 804 510 руб. 00 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 22 597 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина