Решение от 30 января 2020 г. по делу № А76-20516/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20516/2019
30 января 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Аяцк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304742228900017, г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 481743 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

ответчика лично, личность удостоверена паспортом,

ответчика, в лице представителя ФИО3 по доверенности от 30.08.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аяцк» (далее – истец, ООО «Альтернатива») 13.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 01-10/16 от 01.10.2016 в размере 292 364 руб. 50 коп., пени в размере 189 378 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом уточнения неустойки – т.1 л.д. 115).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на необходимость исполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.01.2020 по 23.01.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагая неверным расчет долга, представил контррасчет, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, о чем представил письменное ходатайство (т.1 л.д. 124-126, т.2 л.д. 94).

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 109). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Аяцк» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-10/16 от 01.10.2016 (далее – договор, т.1 л.д. 10).

В соответствии с п. 2.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование одно стояночное место под грузовые автомобили площадью 65 кв.м. (далее – имущество). Адрес: Россия, Челябинская область, г. Озерск, в 30 метрах на северо-запад от здания авторемонтной мастерской УАТ ФГУП ПО «Маяк» по Озерскому шоссе, 11, корпус 6, ПГСК 555, гараж № 20672.

Имущество предоставляется арендатору для производственно-хозяйственной деятельности (п. 2.2. договора).

На основании п. 3.1. договора арендодатель передает в аренду имущество, согласно договору, с 01.10.2016.

За передаваемое в аренду имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. Электроэнергия оплачивается арендатором самостоятельно (п. 4.1. договора).

Согласно положениям п.4.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в расчетный день (или до него), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо внесение наличных денежных средств в кассу арендодателя. Датой внесения арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

На основании п. 4.5. договора арендодатель в одностороннем порядке может изменить размер арендной платы, о чем обязан известить за 10 дней арендатора, но не чаще 1 раза в год.

Согласно п. 5.1. договора арендатор обязуется при прекращении договора известить об этом арендодателя; возвратить в тридцатидневный срок арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном статьей VII. Возврат арендованного имущества оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с п. 5.3. арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив арендатора об этом за месяц.

Как следует из п. 6.2. договора арендатор за несвоевременное внесение арендной платы уплачивает пени в размере 0,2% от неуплаченной или уплаченной не в полном объеме суммы за каждый день просрочки, пени начисляются с 26 числа текущего месяца.

Согласно положениям пункта 5.1. договора , при неисполнении обязанности по возврату имущества арендатор уплачивает арендодателю за все время просрочки возврата имущества двукратную арендную плату установленную статьей IV (п. 6.3. договора).

Согласно п. 6.4. договора споры, возникающие в ходе выполнения договора, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный в надлежащей форме с согласованием всех его существенных условий.

В соответствии с требованиями договора истцом в адрес ответчика выставлены акты (т.1 л.д. 12-39).

Арендные платежи арендатором вносились нерегулярно, что привело к образованию задолженности в размере 292 364 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о расторжении договора аренды с требованием освобождения арендуемого имущества.

Так, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды исх. № 130/д от 12.12.2016 с требованием вывезти свое имущество (т.1 л.д. 59).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды исх. № 22/д от 12.05.2017 с требованием вывезти свое имущество (т.1 л.д. 61). Указанное уведомление получено 30.06.2017, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (т.2 л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды исх. № 60/д от 19.09.2017 с требованием вывезти свое имущество (т.1 л.д. 64).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды исх. № 24/д от 19.03.2018 с требованием вывезти свое имущество (т.1 л.д. 67).

Ответов на указанные претензии от ответчика не поступало, требования о вывозе имущества не исполнено.

Согласно п. 5.1. договора арендатор обязуется при прекращении договора известить об этом арендодателя; возвратить в тридцатидневный срок арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном статьей VII. Возврат арендованного имущества оформляется актом приема-передачи.

С 01.06.2017 арендодатель, согласно п. 6.3. договора , использовал свое право на увеличение арендной платы за неисполнение обязанностей по возврату имущества. С 01.06.2017 арендная плата, по расчетам истца, стала начисляться ответчику в размере 20 000 руб.

26.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 01-10/16 от 01.10.2016 и пени (т. 1 л.д. 73).

Однако обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, по договору аренды недвижимого имущества № 01-10/16 от 01.10.2016 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 292 364 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком произведена частичная оплата пользования имуществом, что подтверждается платежными поручениями: № 776640 от 27.02.2017 на сумму 14 851 руб. 49 коп., № 807381 от 27.02.2017 на сумму 170 руб., № 250473 от 21.06.2017 на сумму 10 000 руб., № 367293 от 26.07.2017 на сумму 10 000 руб., № 714377 от 19.09.2017 на сумму 10 000 руб., № 936920 от 27.11.2017 на сумму 20 000 руб., № 104925 от 26.12.2017 на сумму 10 000 руб., № 987452 от 22.01.2018 на сумму 10 000 руб., № 56 от 09.04.2018 на сумму 10 000 руб., № 60 от 10.05.2018 на сумму 10 000 руб., № 72 от 04.06.2018 на сумму 5 700 руб., № 83 от 25.06.2018 на сумму 10 000 руб., № 96 от 10.09.2018 на сумму 10 000 руб., № 116 от 18.10.2018 на сумму 10 000 руб., № 125 от 11.12.2018 на сумму 10 000 руб., № 78 от 06.11.2016 на сумму 15 000 руб., № 7281 от 26.12.2016 на сумму 10 000 руб., № 73 от 19.10.2016 на сумму 15 000 руб., всего на сумму 190 721 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 40-57). Указанные платежные поручения представлены истцом, соответственно, суд учитывает эти платежи в качестве оплаты по исполнению обязательств по данному договору. Ответчиком каких-либо возражений по относимости платежей к спорному договору не заявлено.

Как указывает истец, ответчик исполнил обязательства по внесению арендной платы на сумму 185 700 руб. По расчету суда , указанными выше платежными поручениями аренда имущества оплачена на сумму 190 721 руб. 49 коп.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель воспользовался своим правом, предоставленным договором, на его расторжение в одностороннем порядке, направляя в адрес ответчика извещения о расторжении договора с требованием освобождения арендуемого имущества. Доводы ответчика о неполучении указанных извещений судом отклоняются, поскольку в отзыве ответчика факт получения уведомления о расторжении договора аренды исх. № 22/д от 12.05.2017 с требованием вывезти свое имущество (т.1 л.д. 61). Признан ( л.д. 124, т.1). Также суд отмечает, что в материалах дела содержатся документы , подтверждающие факт направления и получения указанного уведомления ответчиком по почте 30.06.2017, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (т.2 л.д. 17).

Таким образом, ответчик обязан был вывезти свое имущество и освободить арендуемое им, по условиям договора, в течение месяца.

Поскольку указанную обязанность ответчик не исполнил, суд приходит к выводу о том, то истец вправе был начислять арендную плату в двойном размере с августа 2017 года, то есть в размере 20 000 руб. вместо установленных договором аренды 10 000 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная обязанность возложена на арендатора пунктом 5.1. договора аренды № 01-10/16 от 01.10.2016.

Поскольку договор аренды прекращен, основания для использования ответчиком переданного в аренду имущества отпали, арендованное имущество подлежит возвращению арендодателю. Между тем, доказательств исполнения указанной обязанности ответчик суду не представил.

По смыслу норм статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

По расчету суда, принимая во внимание начисление арендной платы в двойном размере с августа 2017, а не с 01.06.2017,, как указывает истец, суд приходит к выводу о том, что за весь спорный период ( л.д. 11 т.1) ответчик должен был уплатить 458 064 руб. 50 коп.

Суд учитывает, что ответчиком произведена оплата задолженности в размере 190 721 руб. 49 коп.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а задолженность по оплате арендной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 267 343 руб. 01 коп.

Довод ответчика о внесении по договору платежа в размере 15 000 руб. по квитанции без номера и даты судом отклоняется, поскольку из ее копии установить относимость платежа к данному договору, учитывая сведения о наличии судебных споров между этими же лицами по иным договорам, не представляется возможным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 26.11.2017 по 26.01.2019 в размере 189 378 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 6.2. договора арендатор за несвоевременное внесение арендной платы уплачивает пени в размере 0,2% от неуплаченной или уплаченной не в полном объеме суммы за каждый день просрочки, пени начисляются с 26 числа текущего месяца.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В данном случае сторонами форма соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательств допускалась ответчиком, что последним не оспаривается.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени по договору аренды составляет за период с 26.11.2017 по 26.01.2019 –

189 378 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 116).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, поскольку внесенные ответчиком платежи истцом обоснованно засчитывались в счет предыдущих периодов, учитывая отсутствие в назначении платежей сведений о том, за какой период вносится оплата. Ввиду изложенного, представленный ответчиком контррасчет неустойки отклоняется судом.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д. 94).

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае сторонами письменная форма заключения соглашения о договорной неустойке соблюдена.

Оценивая указанное заявление, суд исходит из следующего.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Кроме того, Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

С учетом заявления ответчика, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) вправе снизить неустойку на основании вышеуказанной нормы ст.333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Как указано выше, в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу указанной правовой нормы обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

Указанная обязанность ответчиком, по мнению истца, исполнена надлежащим образом не была, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Поскольку из материалов дела усматривается и установлен судом факт просрочки исполнения обществом денежного обязательства по внесению арендной платы, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в статье 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание, в числе прочих, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано выше, возлагается в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В то же время, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с ключевой ставкой установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств; период просрочки и то обстоятельство, что договор аренды недвижимого имущества № 01-10/16 от 01.10.2016 прекратил свое действие, размер определенной сторонами неустойки превышает обычный и широко распространенный в гражданском обороте размер ( 0,1%), а также учитывая, что истец воспользовался правом на увеличение арендной платы в два раза, арбитражный суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 90 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает, исходя из принципа свободы договора.

По мнению суда, при установленных обстоятельствах снижение размера подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы, обеспечит ее достаточность и соразмерность последствиям нарушения обязательства, как меры ответственности, устанавливающей баланс между применяемой к нарушителю санкцией за нарушение обязательства и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняются.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 481 743 руб. 21 коп. размер государственной пошлины составляет 12 635 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 12 573 руб., что подтверждается платежным поручением № 117 от 21.05.2019 (т.1 л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 979 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований от заявленных, без учета снижения судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, и суммы долга, оплаченной после принятия иска к производству арбитражного суда.

Сумма государственной пошлины в размере 62 руб. подлежит взысканию с истца в связи с увеличением им размера исковых требований в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Озерск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аяцк», г. Озерск Челябинской области, задолженность по договору аренды нежилого помещения № 01-10/16 от 01.10.2016 в размере 267 343 руб. 01 коп. и пени в размере 90 000 руб., а также в возмещение государственной пошлины 11979 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аяцк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.