Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А05-12582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12582/2020
г. Архангельск
29 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» (ОГРН <***>; адрес: 161308, Вологодская область, п. Мясокомбината Тотемского района, дом 15-В)

к ответчикам:

1. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: 165300, Россия, г.Котлас)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН <***>, <...>, пом. 17А);

о взыскании 978 600 руб.,

третьи лица:

- ФИО3,

- казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 160019, <...>),

- публичное акционернео общество «Вологодавтодор» (ОГРН <***>, место нахождения: Россия 160019, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (ОГРН <***>, 196066, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность от 14.10.2020), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 07.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – 1-й ответчик, Предприниматель) о взыскании 978 600 руб. убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства МАЗ 560366 (госномер <***>), принадлежащего истцу и транспортного средства IVECO STRALIS (госномер <***>), принадлежащего ответчику.

Определением от 13 июля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – 2-й ответчик, ООО «Масштаб»).

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», публичное акционерное общество «Вологодавтодор», общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Заявляя требования к двум ответчикам, настаивает на том, что надлежащим ответчиком является ООО «Масштаб».

Представитель 1-го ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил, что в момент ДТП транспортные средства были переданы по договору аренды ООО «Масштаб».

ООО «Масштаб» представителя в судебное заседание не направил, в отзыве подтверждает тот факт, что на момент ДТП транспортное средство IVECO STRALIS государственный регистрационный знак (г/з) <***> было передано ему в аренду на основании договора от 01.11.2019. Полагает, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

ФИО3 в письменном отзыве также настаивает, что в момент ДТП транспортное средство IVECO STRALIS госномер <***> находилось во владении ООО «Масштаб».

ООО «АТЛ Регионы» информировало суд о том, что в момент ДТП транспортное средство IVECO STRALIS г/з <***> (водитель ФИО3) осуществляло перевозку груза на основании заключенного между ООО «АТЛ Регионы» и ООО «Масштаб» договора-заявки от 04.11.2019 №21581.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2019 около 19 час. 10 мин. на 76 км. автодороги Чекшино – Тотьма - Никольск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля МАЗ г/з. К181ЕУ/35, с прицепом-цистерной г/з. <***> под управлением водителя ФИО6 и находящегося в собственности ответчика автомобиля IVECO STRALIS г/з. К573РК/29 с полуприцепом «Шмитц» г/з. АС7377/29 под управлением ФИО3

В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Тотемскому району Вологодской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2020 (КУСП-1132 от 20.05.2020) (т.2, л.171-176) виновником ДТП является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем автомобиля IVECO STRALIS г/з. К573РК/29 с полуприцепом «Шмитц» г/з. АС7377/29, не выбрал скорость движения, позволяющую ему контролировать транспортное средство, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем МАЗ г/з. К181ЕУ/35, с прицепом-цистерной г/з. <***> под управлением водителя ФИО6

Согласно отчету об оценке от 30.01.2020 №25, выполненному ООО «Промышленная экспертиза» (т.1, л.д. 14-23), стоимость восстановительного ремонта прицепа-цистерны 912801 г/н. <***> составила 978 600 руб.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля IVECO STRALIS г/з. К573РК/29 застрахована не была.

Поскольку причиненные Обществу в результате ДТП убытки возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Предпринимателем в процессе судебного разбирательства заявлялись возражения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа-цистерны. Кроме того, 1-й ответчик настаивал, что при ДТП произошла конструктивная гибель данного прицепа, в связи с чем возмещение убытков должно производиться с учетом стоимости годных остатков.

В целях проверки названных доводов суд определением от 23.03.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Респект».

Согласно заключению эксперта от 29.04.2021 №62/21-СД, выполненному ООО «Респект» (том 3, л.д. 129-140) в результате ДТП 07.11.2019 не произошло полной гибели принадлежащего истцу прицепа-цистерны 912801 VIN: <***> г/з. <***>.

Стоимость восстановительного ремонта названного прицепа-цистерны составляет 967 286 руб. без учета износа заменяемых деталей и 585 481 руб. с учетом заменяемых деталей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о возмещении убытков в сумме 967 286 руб.

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что ДТП произошло не по вине ФИО3 Ответчики и ФИО3 настаивают на том, что непосредственной причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в части наличие на нем выбоин.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывание отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом лежит на причинителе вреда. Соответственно именно на ответчиках лежит обязанность доказать, что заявленные к возмещению убытки возникли по иной, нежели действия его работника причине.

В ходе проводившейся СО ОМВД России по Тотемскому району Вологодской области действительно было установлено наличие на дороге нескольких выбоин.

Вместе с тем, согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Тотемскому району Вологодской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2020 (КУСП-1132 от 20.05.2020) (т.2, л.171-176) виновником ДТП является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем автомобиля IVECO STRALIS г/з. К573РК/29 с полуприцепом «Шмитц» г/з. АС7377/29, не выбрал скорость движения, позволяющую ему контролировать транспортное средство, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем МАЗ г/з. К181ЕУ/35, с прицепом-цистерной г/з. <***> под управлением водителя ФИО6

То же следует из заключения эксперта от 15.06.2020 № 1065/2-2/13.1 (т.2, л.д. 166-170).

Материалы дела не содержат доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ответчиками доказательств этого также не представлено.

Между сторонами также существует спор относительно того в чьем владении на момент ДТП 07.11.2019 находилось управляемое ФИО3 транспортное средство IVECO STRALIS г/з. К573РК/29 с полуприцепом «Шмитц» г/з. АС7377/29.

Истец, хотя и согласился на привлечение ООО «Масштаб» к участию в деле в качестве соответчика, настаивает, что действительным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся его собственник индивидуальный предприниматель ФИО2

Ответчики, а также ФИО3 утверждают, что на момент ДТП транспортное средство IVECO STRALIS г/з. К573РК/29 с полуприцепом «Шмитц» г/з. АС7377/29 в соответствии с договором аренды от 01.11.2019 (том 1, л.д. 81-84) по акту приема-передачи от 01.11.2019 (том 1, л.д. 85-86) были переданы ООО «Масштаб».

В свою очередь, истец полагает, что данный договор является фиктивным и заключен после ДТП с единственной целью освободить Предпринимателя от обязанности по возмещению убытков, причиненный в результате ДТП.

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств определением от 16.02.2021 суд с целью определения давности изготовления договора аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Масштаб», и акта приема-передачи от 01.11.2019 к договору аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов».

Согласно заключению эксперта от 30.03.2021, изготовленному ООО «Столичная лаборатория исследования документов» (том 3, л.д. 72-86) названные договор и акт изготовлены не ранее четвертого квартала 2020 года.

В свою очередь Предприниматель в отзыве от 14.06.2021 признал, что договор аренды от 01.11.2019 и акт приема-передачи от 01.11.2019 в форме единого подписанного обеими сторонами документа действительно были изготовлены в связи с обращением истца в суд с рассматриваемым иском. Первоначально договор был заключен посредством электронного документооборота путем обмена экземплярами указанных документов.

На вопрос суда, по какой причине обстоятельства заключения договора аренды не были сообщены суду до назначения судебной экспертизы, представитель 1-го ответчика пояснил, что до назначения экспертизы ФИО2 не сообщил ему об этом.

Суд признает, что несвоевременное сообщение ответчиками обстоятельств заключения договора и передачи транспортных средств является злоупотреблением, приведшим к необоснованному затягиванию процесса, поскольку при наличии у суда информации о всех обстоятельствах заключения спорного договора указанная экспертиза не была бы назначена.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах сам по себе факт подписания договора аренды от 01.11.2019 и акта приема-передачи от 01.11.2019 в четвертом квартале 2020 года, равно как и то, что о процессе заключения договора и подписания акта ответчик информировал суд только после установления фактического времени их подписания на бумажном носителе, не свидетельствуют о недействительности или ничтожности договора.

Предприниматель не отрицает, что до октября 2019 года ФИО3, управлявший транспортным средством в момент ДТП, являлся работником 1-го ответчика. Однако настаивает, что с 01.11.2019 ФИО3, работавший на автомобиле IVECO STRALIS г/з. К573РК/29, вместе с транспортным средством перешел на работу в ООО «Масштаб».

В подтверждение наличия на момент ДТП трудовых отношений между ООО «Масштаб» и ФИО3 трудовых отношений в материалы дела представлены копии приказа о приеме последнего на работу от 01.11.2019 №2 (том 1, л.д. 131), трудового договора от 01.11.2019, копия трудовой книжки ФИО3 (том 3, л.д. 11), копия сведений о застрахованных лицах форма СЗВ-М, поданных ООО «Масштаб» в органы Пенсионного фонда Российской Федерации 13.12.2019 (том 3, л.д. 12).

Судом по ходатайству истца в отделениях Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Республике Башкортостан запрошена информация о подаче сведений по форме СЗВ-М на застрахованное лицо ФИО3.

Согласно представленной Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан сведения для включения в индивидуальный лицевой счет на ФИО3 за ноябрь и декабрь 2019 года подавались ООО «Масштаб».

Судом дополнительно у ООО «АТЛ Регионы», являющегося заказчиком перевозки, запрошена информация о наличии договорных отношений с ответчиками.

Письмом от 08.07.2021 ООО «АТЛ Регионы» пояснило, что перевозка по маршруту г. Сыктывкар – г. Домодедово была поручена ООО «Масштаб» на основании договора-заявки от 04.11.2019. Перевозка осуществлялась водителем ФИО3 с использованием транспортного средства IVECO г/з. К573РК/29.

В письме от 17.09.2019 ООО «АТЛ Регионы» договорные отношения по спорной перевозке осуществлялись путем обмена сообщения по электронной почте. Документы направлялись в электронном виде с использованием факсимильных подписей и печатей, что является обычной практикой в сфере транспортно-экспедиционной деятельности. В связи этим подписанные «живыми» подписями документы у третьего лица отсутствуют.

Суд соглашается, что электронный документооборот в сфере транспортно-экспедиционной деятельности является обычно практикой, что обусловлено особенностями рынка грузоперевозок, в том числе отдаленностью участников процесса перевозки друг от друга, множеством участников правоотношений, краткостью правоотношений по конкретной перевозке и необходимостью ускоренного оборота документов. При этом у суда нет оснований считать, что ООО «АТЛ Регионы» является аффилированным с ответчиками лицом либо иным способом заинтересовано в освобождении одного из них от ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для исключения из числа доказательств предоставленной ООО «АТЛ Регионы» копии договора-заявки от 04.11.2019 на основании заявления истца о фальсификации доказательств.

Суд отклоняет довод истца о том, что согласно транспортным накладным и универсальным передаточным документам (том 2, л.д. 52-56) груз к перевозке принял водитель ФИО8, являющийся работником Предпринимателя, поскольку это не отменяет того факта, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3 ФИО8 в кабине отсутствовал.

Суд не принимает довод истца о том, что в материалах доследственной проверки, проведенной СО МВД России по Тотемскому району Вологодской области (КУСП-1132 от 20.05.2020), содержится указание на принадлежность транспортное средство IVECO STRALIS г/з. <***> Предпринимателю и о том, что ФИО3 является его работником.

Из материалов КУСП-1132 от 20.05.2020 видно, что ФИО3 в ДТП получил травмы, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем был немедленно госпитализирован в лечебное учреждение. В связи с этим выводы о принадлежности транспортного средства и месте работы ФИО3 первоначально могли быть сделаны только на основании документов на транспортное средство, в которых собственником указан ФИО2

В тоже время в объяснениях, взятых непосредственно у ФИО3 11.12.2019 (том 2, л.д. 74-75), местом его работы указано ООО «Маштаб».

Не является доказательством отсутствия договорных отношений между ответчиками и тот факт, что согласно данным ООО «РТ-Инвест транспортные системы» в качестве плательщика за транспортное средство IVECO STRALIS г/з. <***> реестра взимания платы вплоть до 14.11.2019 был зарегистрирован ФИО2, поскольку данный факт не влияет на возникновение правоотношений по договору аренды между сторонами.

Довод истца о том, что ООО «Масштаб» обладает признаками фирмы-однодневки не имеет отношения к настоящему делу и касается исключительно правоотношений, складывающихся между 2-м ответчиком и налоговыми органами.

По совокупности представленных доказательств суд соглашается с доводами ответчиков о том, что в момент ДТП транспортное средство IVECO STRALIS г/з. К573РК/29 с полуприцепом «Шмитц» г/з. АС7377/29 на основании договора аренды находилось во владении ООО «Масштаб», работником которого в указанный период являлся ФИО3

При таких обстоятельствах в силу положений статей 1068, 1079 ГК РФ именно ООО «Масштаб» является лицом, ответственным перед истцом за причинение убытков.

В связи с изложенным суд взыскивает с ООО «Масштаб» в пользу истца 967 286 руб. убытков. В удовлетворении иска в оставшейся части, а также в иске к ИП ФИО2 суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на 2-го ответчика и истца пропорционально размеру заявленных требований. Аналогичным образом подлежат распределению понесенные истцом и 1-м ответчиком расходы по оплате судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» (ОГРН <***>) 967 286 руб. убытков, 22 311 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 88 959 руб. 47 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 14 826 руб. 58 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 173 руб. 42 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 45 000 руб., перечисленных платежным поручением от 17.08.2021 №87528 для оплаты судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин