Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А37-1129/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1129/2024

12.08.2024

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

о взыскании 169 685 рублей 00 копеек,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Маглем», о взыскании 169 685,00 рублей в возмещение выплаченного в порядке регресса вреда (с учетом уточнений – л.д.23-24, 31 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 395, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 182 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), условия договора подряда от 25.05.2022 № 07-КР-2022, решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07.11.2022 по делу № 2-3218/2022.

Определением суда от 21.06.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 29.07.2024.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 24.06.2024).

Ответчик до начала заседания представил заявление от 24.07.2024 № 24/07 о признании исковых требований. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме; против перехода к рассмотрению спора не возражает и просит провести заседания в отсутствие своего представителя.

Ввиду отсутствия письменных возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 стати 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 07-КР-2022 (далее – договор, л.д.7-94 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами в установленные сроки и порядке выполнить работы по капитальному ремонту крыши, в том числе многоквартирного дома № 11 по ул. Колымской в г. Магадане (далее – МКД).

Сроки выполнения работ определены пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора. Начало выполнения работ – с момента заключения договора; окончание выполнение работ по капитальному ремонту крыши – не позднее 31.10.2023.

Для выполнения работ подрядчику на основании трехстороннего акта приема-передачи строительной площадки в качестве строительной площадки было передано общедомовое имущество – крыша МКД по адресу: <...> (л.д.95 т. 1).

Работы на объекте были завершены подрядчиком и переданы заказчику – 12.07.2022, что подтверждается подписанным актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (л.д.96-119 т. 1).

По утверждению истца, принятые работы по вышеуказанному объекту оплачены ответчику в полном объеме.

По условиям пункта 6.3.11 договора ответчик гарантировал выполнение работ по капитальному ремонту надлежащего качества в соответствии с проектной документацией и условиями договора. Ответчик гарантировал при выполнении работ соблюдение технических регламентов, правил, установленных стандартами, сводами правил, и устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором.

Ответчик обязался за свой счет устранять выявленные в процессе выполнения работ по капитальному ремонту и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и(или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 6.3.10 договора).

В период с 29.04.2022 по июнь 2022 года при выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту крыши МКД по ул. Колымской, д. 11 произошел залив квартиры № 86, в результате которого её собственникам – ФИО1 и ФИО2 был причинен имущественный вред.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из указанных норм федерального законодательства следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком, привлеченными региональным оператором, не установлено.

В связи с этим региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Данная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области по гражданскому делу № 2-3218/2022 с регионального оператора – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в пользу ФИО1. и ФИО2 взысканы денежные средства в размере 173 785,00 рублей, из них: 152 685,00 рублей – ущерб, причиненный заливом квартиры; 17 000,00 рублей – расходы на оплату услуг оценщика; 4 100,00 рублей – госпошлина (л.д.123-126 т. 1).

Истцом по настоящему делу решение Магаданского городского суда Магаданской области по гражданскому делу № 2-3218/2022 исполнено в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением от 30.01.2023 № 92 на сумму 173 785,00 рублей (л.д.120 т. 1).

Считая и указывая, что Магаданским городским судом Магаданской области при рассмотрении гражданского дела № 2-2318/2022 было установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика (подрядчика, проводившего капитальный ремонт) и наступившим вредом (страница 5 решения), истец направил ответчику претензию от 26.09.2023 № 2135-116/25 с требованием о возмещении убытков в порядке регресса. (л.д.121 т. 1).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Магаданским городским судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2318/2022 было установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика (подрядчика, проводившего капитальный ремонт) и наступившим вредом – заливом квартиры.

При этом материалами дела подтверждается, что истцом решение Магаданского городского суда исполнено в полном объеме (л.д.120 т. 1).

Ответчик представил в дело отзыв от 24.07.2024 № 24/07 о признании исковых требований истца в полном объеме.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 169 685,00 рублей в возмещение убытков подлежит удовлетворению.

С суммы иска 169 685,00 рублей госпошлина составляет 6 091,00 рублей.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину 6 470,00 рублей платежным поручением от 27.04.2024 № 1331 (л.д.150 т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом принято полное признание иска ответчиком.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины.

Поскольку ответчик требования истца признал, суд относит на ответчика госпошлину 1 827,00 рублей (30 % от 6 091,00 рублей), а оставшуюся часть в размере 4 643,00 рублей (6 470,00 – 1 827,00) возвращает истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание ответчиком исковых требований, выраженное в заявлении от 24.07.2024 № 24/07.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму убытков 169 685 рублей 00 копеек, госпошлину 1 827 рублей 00 копеек, а всего – 171 512 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 4 643 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.