Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А83-10948/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10948/2021
19 мая 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строй-сервис», Общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройДом»,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» с требованиями:

- обязать ООО «Союз-Алушта» обеспечить свободный доступ ООО «Индустрия развития», а также субподрядчиков, привлекаемых ООО «Индустрия развития», на строительную площадку (земельный участок с кадастровым номером 90:15:010107:280), переданную по Акту приема-передачи от 28.09.2018 в рамках Договора генерального подряда № 03/09/2018-ИР от 03.09.2018;

- запретить ООО «Союз-Алушта» осуществлять действия, препятствующие доступу ООО «Индустрия развития», а также субподрядчиков, привлекаемых ООО «Индустрия развития», на строительную площадку (земельный участок с кадастровым номером 90:15:010107:280), переданную по Акту приема-передачи от 28.09.2018 в рамках Договора генерального подряда № 03/09/2018-ИР от 03.09.2018.

Исковые требования основываются на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда, на основании которого истцу по акту приема-передачи передан земельный участок под строительную площадку. В связи с тем, что заказчиком не передана генеральному подрядчику откорректированная проектная документация, необходимая для производства работ на Объекте строительства, истцом приостановлены работы по Договору. На объекте строительства находятся основные средства ООО «Индустрия развития» на общую сумму 15 миллионов рублей, при этом в доступе ООО «Индустрия развития на Объект строительства, а также инвентаризации основных средств ответчика, находящихся на строительной площадке, истцу отказано, что послужило основанием для обращения в суд требованием об обеспечении доступа на строительную площадку.

Определением от 13.05.2021 исковое заявление ООО «Индустрия развития» оставлено без движения до 10.06.2021.

Определением от 02.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-10948/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 09.08.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 09.08.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строй-сервис».

Определением от 24.02.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СервисСтройДом».

Ответчик против исковых требований возражает, указывая, что истец своими действиями препятствует проведению инвентаризации своего имущества, ссылаясь на то, что в ответ на письма истца от 12.04.2021, 23.04.2021 и 18.05.2021 ответчик письмами от 14.01.2021, 05.05.2021 и 25.05.2021 предложил истцу предоставить правоустанавливающие документы на имущество, находящееся на строительной площадке ООО «Союз-Алушта» и принадлежащее истцу для ознакомления с целью назначения срока совместного проведения инвентаризации. Однако указанные письма оставлены истцом без ответа и удовлетворения, правоустанавливающие документы предоставлены не были, в связи с чем дата проведения совместной инвентаризации с ООО «Индустрия развития» не была согласована. При этом указывает на то, что истец не обращался к ответчику с требованиями о возврате принадлежащего ему имущества.

Третье лицо, ООО «Строй-сервис», являющееся собственником Башенного крана «QTZ-125», переданного в аренду истцу, исковые требования поддержало, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, ООО «СервисСтройДом», против исковых требований возражало, в частности ссылаясь на то, что между ООО «Союз-Алушта» и ООО «СервисСтройДом» заключен договор генерального строительного подряда № 01/2021-ГП от 01.03.2021 на строительство объекта: «Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в Многофункциональных гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: <...>». Указанный договор не расторгнут и не оспорен, при этом, обеспечение доступа иной строительной организации прямо противоречит строительным нормам и правилам.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 11.05.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.05.2022

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

03.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (Заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 03/09/2018-ИР, по условиям которого Генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству Объекта: «Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: <...>».

Согласно пункту 2.2. договора Генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство объекта на условиях настоящего договора и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

По акту приема-передачи от 28.09.2018 Заказчик передал, а Подрядчик принял земельный участок под строительную площадку для Объекта в рамках договора генерального подряда № 03/09/2018-ИР от 03.09.2018.

В соответствии с пунктом 5.1. для выполнения условий договора Заказчик обязуется передать Генеральному подрядчику в течение 3-х дней с момента подписания договора по акту приема-передачи, подписанному Генеральным подрядчиком и Заказчиком два комплекта проектной документации на бумажном носителе и один комплект в электронном виде со штампом «В производство работ» и подписью уполномоченного лица.

Ссылаясь на неоднократную корректировку проектной документации по Объекту строительства истец письмом от 09.03.2021 № 78 обратился к ответчику с просьбой о передаче ООО «Индустрия развития» по акту приема-передачи двух комплектов откорректированной проектной документации на бумажном носителе и одного комплекта в электронном виде в соответствии с пунктом 5.1. договора генерального подряда.

Как указывает истец, данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» направлено уведомление от 07.04.2021 № 136 о приостановке работ по договору генерального подряда № 03/09/2018-ИР от 03.09.2018 до устранения Заказчиком нарушений, препятствующих Генеральному подрядчику выполнять взятые на себя обязательства по договору, мотивированное неисполнением ответчиком обязательств в части передачи откорректированной проектной документации.

Письмом от 07.04.2021 № 136/1 истец уведомил ответчика о проведении инвентаризации в период с 09 по 14 апреля 2021 года, с просьбой назначить представителя от Заказчика для участия в ее проведении и согласовать дату для совместного проведения инвентаризации основных средств и строительных материалов, принадлежащих ООО «Индустрия развития».

Прибыв на Объект строительства члены инвентаризационной комиссии истца не были допущены на Объект, о чем был составлен Акт о недопуске на объект строительства от 09.04.2021.

В последующем истец письмами от 12.04.2021 № 148, от 23.04.2021 № 176, от 18.05.2021 № 205 неоднократно обращался к ответчику с просьбой о назначении представителя от Заказчика для участия в проведении инвентаризации и согласовании даты ее совместного проведения.

В ответ на обращения истца ответчик в письмах от 14.04.2021 № 104, от 05.05.2021, от 25.05.2021 № 143 предлагал истцу предоставить ООО «Союз-Алушта» правоустанавливающие документы на основные средства и строительные материалы, принадлежащие ООО «Индустрия развития» для ознакомления с целью последующего назначения даты совместного проведения инвентаризации и ответственных лиц участвующих в инвентаризационной комиссии.

Ссылаясь на то, что на Объекте строительства находятся основные средства истца, а ответчик препятствует истцу в доступе на строительную площадку, переданную по акту приема-передачи от 28.09.2018 в рамках договора генерального подряда № 03/09/2018-ИР от 03.09.2018 ООО «Индустрия развития» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Исковые требования мотивированы тем, что строительная площадка (земельный участок с кадастровым номером 90:15:010107:28) передана истцу на основании договора генерального подряда, по условиям которого истец является генеральным подрядчиком, а ответчик заказчиком (застройщиком). Ввиду непредставления заказчиком откорректированной проектной документации, истец приостановил работы по Объекту строительства. После приостановки работ на спорной строительной площадке осталось имущество истца. Ссылаясь на наличие действующего договора генерального подряда, истец полагает, что ответчик необоснованно препятствует истцу в доступе к его имуществу, а также уклоняется от инвентаризации основных средств ООО «Индустрия развития».

При этом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается дело № А83-11147/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» о расторжении договора генерального подряда № 03/09/2018-ИР от 03.09.2018 и обязании передать исполнительную документацию и взыскании денежных средств. встречному исковому заявлению ООО «Индустрия развития» к ООО «Союз-Алушта» о взыскании задолженности по договору № 03/09/2018-ИР от 03.09.2018 и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком заключен новый договор генерального строительного подряда № 01/2021-ГП от 01.03.2021 с ООО «СервисСтройДом» на строительство объекта: «Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в Многофункциональных гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: <...>».

Указанный договор № 01/2021-ГП от 01.03.2021 не расторгнут и в установленном порядке не оспорен.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора в суде ответчиком заключен новый договор с третьим лицом, суд считает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не верно избран способ защиты нарушенного права, при этом общество с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» не лишено возможности обратиться в суд с иском об истребовании, принадлежащего ему имущества либо с иском о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья И.В. Плотников