Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А40-47984/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-47984/22-117-226
г. Москва
07 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шувариковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания «Геоникс» (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 3, КВ. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (625008, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ТРАКТ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (302020, г. Орел, ОПС-20, а/я 37)

о признании

при участии: согласно протоколу,



установил:

ООО Транспортная строительная компания «Геоникс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора поручительства от 05.08.2019 и договора поручительства от 05.09.2019, заключенные между ООО ТСК «Геоникс» и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», недействительными.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является 100% участником ООО ТСК «Геоникс», что подтверждается данными ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

Решением единственного участника ООО ТСК «Геоникс» № 1/2019 от 30.04.2019 на должность генерального директора общества назначен ФИО3.

05.08.2019 между ООО ТСК «Геоникс» в лице ФИО3 и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (кредитор) был заключен договор поручительства, согласно которому общество обязалось солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Лидер» обязательств по исполнению контракта № 1719187375232554164000000/1906-11-МР(СУБ) на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство и реконструкция технических зданий и стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделий 14Ц227 г. Уссурийск, Приморский край» (шифр объекта 8282/4 от 17 июня 2019 года) в пределах суммы полученных должником авансовых платежей, но не более 26 094 399 руб. 50 коп.

05.09.2019 между ООО ТСК «Геоникс» в лице ФИО3 и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (кредитор) был заключен договор поручительства, согласно которому общество обязалось солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Лидер» обязательств по исполнению контракта № 1719187375232554164000000/1906-11-СМР(СУБ) от 17 июня 2019 года на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство и реконструкция технических зданий и стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделий 14Ц227 г. Уссурийск, Приморский край» (шифр объекта 8282/4) в пределах суммы полученных должником авансовых платежей, но не более 15 656 639 руб. 70 коп.

Срок действия договоров поручительства – до подписания итогового акта по контракту от 17.06.2019, но не более 5 лет (в зависимости от того, что наступит ранее) (п. 3.1. договоров).

Договоры поручительства от 05.08.2019, от 05.09.2019 удостоверены нотариусом города Москвы ФИО4, зарегистрированы в реестре под №77/743-н/77-2019-2-1780 и под № 77/743-н/77-2019-7-415 соответственно.

Между тем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 14.04.2021) по делу № А70-21475/2019 ООО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 по делу № А70-21475/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транспортная компания «ГЕОНИКС» в связи с наличием действующих договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 по делу № А70-21475/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Лидер» включено требование ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в размере 49 141 758,08 руб.

В настоящее время истец указывает, что договоры поручительства от 05.08.2019, от 05.09.2019 являются для ООО ТСК «Геоникс» крупными сделками, совершенными в нарушение положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) и Устава общества, при отсутствии одобрения его единственным участником.

Истец указывает, что в результате совершения данной сделки для ООО ТСК «Геоникс» могут наступить негативные последствия в виде обязательства перед ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в сумме более 41 млн. руб., что существенно превышает балансовую стоимость активов, и неминуемо приведет к банкротству общества.

Полагая, что заключенные между обществом и предприятием договоры поручительства являются недействительными по признаку крупности сделками, поскольку заключены с нарушением закона и не были одобрены единственным участником общества, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При этом договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Как указывалось выше, оспариваемые договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами и удостоверены нотариально.

Договоры содержат условие об обеспечиваемом обязательстве (п. 1.1 договоров).

Таким образом, договоры заключены с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договоры поручительства являются оспоримыми сделками.

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, а также предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов 7 (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывалось выше, договоры поручительства заключены 05.08.2019 и 05.09.2019.

На дату заключения спорных договоров единственным участником поручителя являлась ФИО2 с долей в уставном капитале 100%, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 23.04.2019 внесена запись 2197232231359.

По утверждению истца, единственный участник общества ФИО2 согласие на одобрение вышеуказанных сделок не давала.

При этом, истец указывает, что заключение оспариваемых сделок является убыточным для поручителя, поскольку в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам возможно обращение взыскания на имущество поручителя, что приведет к банкротству общества.

Также, истец указывает на то, что у оспариваемых сделок отсутствовала экономическая целесообразность для истца, сами сделки являются безвозмездными, что свидетельствует о сговоре истца и ответчика, а все учредительные документы истца были представлены им нотариусу при заключении оспариваемых договоров.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Доказательств того, что договор поручительства заключен с целью причинения ущерба ООО Транспортная строительная компания «Геоникс» в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие встречного предоставления по договору поручительства не свидетельствует о порочности сделки и об отсутствии эквивалентности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что другая сторона по сделке (кредитор) знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО Транспортная строительная компания «Геоникс», кредитора нельзя признать осведомленным о крупном характере оспариваемой сделки для поручителя.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. Лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 признаку, признаются группой лиц (пункт 8 части 1).

В силу супружеской или родственной связи либо отношений свойства, перечисленные выше лица и их законные представители при заключении сделок объединены общими имущественными интересами и признаются в силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами.

Таким образом, законодатель полагает, что наличие родства или свойства априори указывает на недобросовестность участников отношений.

При этом установление или отсутствие факта злоупотребления, в свою очередь, напрямую связано с тем, вовлечено ли в недобросовестное поведение взаимосвязанное с истцом лицо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, оспариваемые сделки со стороны поручителя совершены от имени директора ФИО3, действующего на основании решения единственного участника ФИО2 от 30.04.2019 № 1/2019.

ФИО2 как на момент совершения оспариваемых сделок, так и в настоящее время является единственным участником ООО Транспортная строительная компания «ГЕОНИКС» и при этом, состоит в родственных отношениях с ФИО3, в связи с чем не могла не знать о совершении от имени общества оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, объективные обстоятельства позволяют полагать о вовлеченности взаимосвязанных заинтересованных лиц, поскольку материальные успехи одного из этих лиц напрямую зависят не только от его собственных действий, но и от поддержки другого взаимосвязанного лица, а, следовательно, ФИО3 и ФИО2 являются аффилированными лицами.

Помимо прочего на недобросовестность действий истца также указывают следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновным действием (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В нарушение п. 3 ст. 53 ГК РФ и положений ст. 65 АПК РФ, истец не приводит доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, само исковое заявление не содержит ни одного обстоятельства, связанного с недобросовестным поведением ответчика и директора, а содержит лишь предположительные доводы, основанные на данных бухгалтерской отчетности.

Между тем, как следует из сведений, размещенных на электронном сервисе ФНС России «Прозрачный бизнес», сумма доходов истца за период 2018 – 2020 годов возросли с 123 318 000 руб. до 374 294 000 руб. и превышают сумму расходов, что в ситуации общего положительного финансового результата деятельности истца свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо убытков.

При том, что как указывалось выше, с требованиями о возмещении убытков истец к генеральному директору не обращался, об оспаривании спорных сделок заявил по прошествии более двух с половиной лет после удовлетворения Арбитражным судом Тюменской области требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лидер» (должника).

При этом, при рассмотрении требований кредитора в Арбитражном суде Тюменской области, поручитель, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица в связи с наличием действующих договоров поручительства, указанные сделки не оспаривал, факт их заключения не опровергал, занимал активную правовую позицию, связанную с необходимостью истребований доказательств, подтверждающих размер задолженности должника.

Более того, в настоящее время определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 по делу № А70-21475/2019 обжалуется поручителем в связи с не согласием с размером неотработанного аванса, оказанных генподрядных услуг, штрафных санкций и процентов.

Таким образом, в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, момент начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки определяется осведомленностью участника общества о совершенной сделке, в том числе в случаях, когда сделка была отражена в бухгалтерской отчетности общества, с учетом наличия у участника общества объективной возможности узнать о совершенной сделке в силу надлежащего ведения бухгалтерской отчетности общества, с учетом реализации корпоративных прав на своевременное получение такой информации.

Учитывая, имеющиеся в материалах дела доказательства, единственный участник ООО Транспортная строительная компания «ГЕОНИКС» ФИО2 о совершении оспариваемых сделок должна была узнать не позднее даты проведения в 2020 году годового общего собрания участников общества по итогам 2019 года.

Срок исковой давности для оспаривания поручителем договоров поручительства истёк в 2021 году.

При этом, неблагоприятные последствия утраты участником общества контроля над деятельностью общества не могут перекладываться на добросовестных контрагентов (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»).

Принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления в суд (11.03.2022), истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок, что является самостоятельным отказом для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 179, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская