Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А82-10506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10506/2017
г. Ярославль
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек.


при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14.04.2017,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания, ПАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 23.06.2017 № 0001/006126-2017 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» (далее – ответчик, Общество, ООО «УК «Комфортсити») о взыскании 50 000 рублей 00 копеек задолженности, в том числе: 31 999 рублей 82 копейки долга и за потребленную в марте, апреле 2017 года тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения от 01.04.2016 № 5267 (далее – договор), 18 000 рублей 18 копеек законной неустойки за период с 17.04.2017 по 31.05.2017 с продолжением ее начисления на сумму основного долга, начиная с 01.05.2017 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 11, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона от № 190-ФЗ, мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате тепловой энергии.

Определением суда от 05.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 29.08.2017 Арбитражный суд Ярославской области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

После неоднократного уточнения, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 1 638 256 рублей 41 копейку основного долга, 177 243 рубля 58 копеек законной неустойки за период с 17.04.2017 по 31.10.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 07.11.2017, объявлялся перерыв до 09.11.2017.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. После перерыва в судебном заседании истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании размер основного долга не оспаривает. Относительно взыскиваемой неустойки заявил ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до минимально возможного, учитывая, что ООО «УК «Комфортсити» выполняет социально значимую функцию, взяв на себя управление многоквартирными жилыми домами. Отметил, что истец в любом случае получит оплату основного долга от ответчика и пени, а Общество в свою очередь получит убытки, так как не сможет компенсировать пени с конечных потребителей, являющихся физическими лицами, которым суды общей юрисдикции обычно взыскиваемую за просрочку оплаты коммунальных услуг в пользу Общества неустойку снижают. У ООО «УК «Комфортсити» нет льготного периода как у физических лиц для оплаты коммунальных услуг согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец относительно заявленного ответчиком ходатайства возражений не заявил, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

01.04.2016 между ПАО «ТГК № 2» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Комфортсити» (потребитель) заключен договор, в соответствии с которым теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) (далее – коммунальные ресурсы) до точек поставки, а потребитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы, соблюдает предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора и действует до 30.06.2016. Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Действие договора продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока его действия не заявит о его расторжении, изменении либо заключении нового договора.

Согласно приложению к договору объектами теплопотребления ответчика являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в марте, апреле 2017 года поставил в адрес ответчика коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) на общую сумму 1 968 412 рублей 34 копейки. Что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии от 31.03.2017 № 5267, от 30.04.2017 № 5267 и ответчиком не оспаривается.

Предъявленные истцом счета-фактуры от 31.03.2017 № 1000/9984, от 30.04.2017 № 1000/14668, впоследствии скорректированные счетами-фактурами от 31.05.2017 №№ 1000/19805, 1000/19806, ответчик оплатил частично и нарушением установленных договором сроков, что следует из расчета задолженности. Не погашенной остается сумма долга в размере 1 638 256 рублей 41 копейки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме не исполнил, ПАО «ТГК № 2», соблюдя претензионный порядок, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 15, статьей 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 4.10, 4.11, 4.13 договора расчетным периодом (периодом платежа) по договору является календарный месяц. Плата за коммунальные ресурсы вносится потребителем до 15-го числа месяца следующего за расчетным. Исполнением обязательства по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет, указанный теплоснабжающей организацией.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии горячей воды в адрес ответчика, а также их объемы и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не отрицаются и не оспариваются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование о взыскании с ООО УК «Комфортсити» суммы долга по договору за март, апрель 2017 года в размере 1 638 256 рублей 41 копейки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 177 243 рублей 58 копеек законной неустойки за период с 17.04.2017 по 31.10.2017.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 6.1 договора).

Предъявляемая к взысканию истцом неустойка является законной, что подтверждается представленным в дело расчетом.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в установленные договором сроки надлежащим образом исполнено не было. Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства и договора. Непосредственно размер взысканной неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил, но заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки в ее фиксированной части на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) , неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом в соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Пункт 78 Постановления № 7 разъясняет, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в рассматриваемом случае частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

В пунктах 69, 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу. Что в рассматриваемом случае следует исходить из компенсационной, а не карательной ипостаси неустойки. Которая в рассматриваемом случае должна рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязательства, а не мерой ответственности.

Суд полагает, что ответчик в обоснование заявленного ходатайства, не отрицая своей вины в просрочке оплаты и прося об уменьшении неустойки только в фиксированной ее части, привел достаточно доводов в его обоснование. Кроме того против снижения неустойки не возражает и истец. Поэтому суд считает обоснованным и допустимым в рассматриваемом случае снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 17.04.2017 по 31.10.2017 с 177 243 рублей 58 копеек до 98 732 рублей 00 копеек. Указанная сумма, по мнению суда, рассчитанная исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, в рассматриваемом случае справедлива, достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку документы, представленные истцом, лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты Обществом. Более того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной, начиная с 01.11.2017 за каждый день просрочки на сумму 1 638 256 рублей 41 копейку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, которое суд удовлетворяет согласно разъяснениям пункта 65 Постановления № 7.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требование удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» (ИНН 7602119172, ОГРН 1157627023476) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) 1638256 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 41 копейку долга по договору теплоснабжения от 01.04.2016 № 5267 за потребленную в марте, апреле 2017 года тепловую энергию, 98 732 (девяносто восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек законной неустойки за период с 17.04.2017 по 31.10.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

продолжить начисление законной неустойки на сумму долга за март 2017 года, составляющую 830 000 рублей 00 копеек, начиная с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки;

продолжить начисление законной неустойки на сумму долга за апрель 2017 года, составляющую 1 008 256 рублей 41 копейку, начиная с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 154 (тридцать одну тысячу сто пятьдесят четыре) рубля 99 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина