Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А15-3021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3021/2018
15 августа 2018 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РОСИНК"

(Хасавюртовский район, с. Ботаюрт, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО "Птицефабрика Ударник" (Ленинградская область, пос. Победа Выборгского района, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии представителя истца по доверенности – ФИО2 и в отсутствие ответчика,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСИНК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ударник" (далее - птицефабрика) о взыскании задолженности в размере эквивалентном 20 970,59 евро (15 752,16 евро основного долга и 5218,43 евро неустойки) и неустойки в размере 0,1% от суммы долга с 09.06.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик отзывом на иск требования не признал, заявил о чрезмерности неустойки.

На отзыв ответчика истцом представлены возражения.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и птицефабрика (покупатель) заключили договор поставки от 26.04.2017 № 71/2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю инкубационное яйцо финального гибрида кросса Кобб-500, Росс-308, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Наименование, количество и цена товара, а также сроки поставки определяются в соответствии с дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Подписанием спецификаций стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость продукции, указанные спецификации представлены истцом в материалы дела.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится внесением 100% на расчетный счет поставщика за 7 банковских дней до отгрузки товара на склад покупателя.

Общество передало птицефабрике инкубационные яйца бройлерные на общую сумму 2 975 926,95 рубля, что подтверждается товарной накладной от 28.07.2017 № 552.

Сторонами не оспаривается, что птицефабрикой частично оплачена задолженность (42 750 евро – 26 997,84 евро).

Претензионным письмом от 20.11.2017 № 150/17 общество просило оплатить образовавшуюся задолженность. В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта поставки продукции общество представило товаросопроводительные документы на сумму 2 975 926,95 рубля.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факт получения товара в качестве и количестве, указанных в товаросопроводительных документах и исковом заявлении.

Спора при приемке продукции по количеству и качеству между сторонами не имеется. С учетом доказанности факта поставки и согласования сторонами стоимости товара, частичной оплаты у ответчика возникла обязанность по уплате обществу 15 752,16 евро стоимости поставленной продукции. Оплата полученной продукции в полном объеме ответчиком платежными документами или иными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена. Таким образом, наличие основной задолженности в указанном обществом размере (15 752,16 евро) подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5218,43 евро неустойки за период с 28.07.2017 по 08.06.2018

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 7.4 договора, из которого следует, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного к оплате товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств.

По расчету истца за просрочку оплаты задолженности с 28.07.2017 по 08.06.2018 с ответчика следует взыскать пени в размере 5218,43 евро, начисленных за период просрочки по 08.06.2018.

Представленный истцом расчет суммы иска соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела и не опровергнутых и не оспоренных ответчиком. Проверив арифметическую правильность расчета, суд установил, что в пределах указанных истцом периодов просрочки и сумм платежей сумма начисленной неустойки не превышает указанную истцом сумму.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предъявляемый истцом к взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Снижение размера неустойки по инициативе суда не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% в день соответствует сложившемуся в деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности и при отсутствии иных явных доказательств обратного сам по себе не свидетельствует о чрезмерности суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5218,43 евро неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств, а также неустойку в размере 0,1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки начиная с 09.06.2018 по день фактического исполнения обязательства (в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ, на дату платежа).

В силу статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Спецификациями установлено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Наличие задолженности в указанном обществом размере подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, иск является обоснованным по праву и размеру и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество при подаче иска в суд платежным поручением от 28.06.2018 №1005 уплатило 28 323 рубля государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Птицефабрика Ударник" в пользу ООО "РОСИНК":

- основную задолженность в размере 15 752,16 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ, на дату платежа,

- неустойку в размере 5218,43 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ, на дату платежа,

- неустойку в размере 0,1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки начиная с 09.06.2018 по день фактического исполнения обязательства (в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ, на дату платежа).

- 28 323 рубля в возмещение судебных расходов.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Т.А. Магомедов