Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А53-12534/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12534/22
29 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Век" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании штрафа,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико- санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Век" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа от 11.01.2021 № 2021188100542000000000000/1 и от 12.01.2021 № 2021188100642000000000000/11 в общем размере 163 055,44 руб.

Определением суда от 21.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер штрафа.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

14.06.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 15.06.2022 в 10.30 МСК.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

23.06.2022 от истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 и 12.01.2021 № 2021188100642000000000000/11 между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Продпоставки-Регион» (поставщик) был заключен государственный контракт в рамках государственного оборонного заказа № 2021188100542000000000000/1 и № 2021188100642000000000000/11, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке продуктов питания (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанном в приложении к указанному контракту, а заказчик обязался осуществить приемку поставляемого товара и оплату его в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.3. контрактов, поставка товара должна была осуществляться с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Цена контракта № 2021188100542000000000000/1 определена сторонами в пункте 2.1. и составляла 743 109, 96 руб., цена контракта № 2021188100642000000000000/11 определена сторонами в пункте 2.1. и составляла 443 722,19 руб., являлась твердой и включала все расходы ответчика, связанные с исполнением контракта.

Основанием для оплаты поставленного товара являлись оформленные в установленном порядке акты о приеме-передачи товара (пункт 2.6. контракта).

Согласно п.7 спецификации (приложение № 1 к контракту № 2021188100542000000000000/1) поставке подлежала сметана по цене 149,33 рублей за 1 шт., по контракту № 2021188100642000000000000/11 поставке подлежало кисель сухой по цене 111,92 рублей за 1 шт.

В рамках проводимой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками контрольно-ревизионного управления ГУ МВД России по Ростовской области (акт от 05.03.2021) было установлено, что ответчик при выполнении условий государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа № № 2021188100542000000000000/1 допустил следующие нарушения и недостатки, а именно, согласно приложения № 1 «Спецификация» к вышеуказанному контракту ответчик обязывался поставить «сметана» с массовой долей жира 25%, однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по контракту, а именно поставил «сметана» с массовой долей жира 20%, по контракту № 2021188100642000000000000/11 ответчик обязывался поставить «кисель сухой многокомпонентный» однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по контракту, а именно поставил «кисель сухой однокомпонентный».

Указанное нарушения были выявлены путем проведения внезапной выборочной проверки в рамках указанных выше мероприятий по ревизии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области».

Согласно пункту 6.4 Контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта.».

Поскольку в ходе проведенной ревизии установлено 3 факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств поставщиком по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа № 2021188100542000000000000/1 и № 2021188100642000000000000/11, истец полагает подлежащим применение штрафных санкций в отношении ответчика в виде взыскания штрафа в общей сумме 163 055,44 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с расчетом штрафных санкций. Ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками контрольно-ревизионного управления ГУ МВД России по Ростовской области (акт от 05.03.2021) было установлено, что ответчик при выполнении условий государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа № № 2021188100542000000000000/1 допустил следующие нарушения и недостатки, а именно, согласно приложения № 1 «Спецификация» к вышеуказанному контракту ответчик обязывался поставить «сметана» с массовой долей жира 25%, однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по контракту, а именно поставил «сметана» с массовой долей жира 20%, по контракту № 2021188100642000000000000/11 ответчик обязывался поставить «кисель сухой многокомпонентный» однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по контракту, а именно поставил «кисель сухой однокомпонентный».

Ответчиком доводы истца не оспаривает.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - денежную сумму, определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

В соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Согласно пп. «а» п. 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 1000 рублей, если цена контракта составляет до 3 млн. рублей (включительно).

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения п. 6.4, п. 6.6 контрактов, суд пришел к выводу, что за одно и то же нарушение - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, не связанное с просрочкой исполнения обязательств и не имеющее стоимостного выражения, предусмотрена ответственность исполнителя как в виде штрафа в сумме 10% от цены контракта, так и в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Правовая позиция ответчика по делу заключается в применении к нему ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за каждое нарушение.

При оценке данного довода суд установил следующее.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия спорного контракта предложены учреждением и приняты обществом, принявшим участие в тогах и признанным победителем. При этом, в силу специальных процедур, определенных законом, на стороне общества не имелось возможности внести замечания и согласовать иные условия ответственности сторон по договору при заключении спорного контракта.

Условия контракта о штрафе не могут быть оценены как справедливые, поскольку для заказчика предусматривается ответственность в виде штрафа в сумме 1000 руб. за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не связанный с просрочкой исполнения обязательств (п. 6.7 контракта), тогда как для исполнителя предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены контракта и в виде штрафа в сумме 1000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, не связанный с просрочкой исполнения обязательств и не имеющий стоимостного выражения (п. 6.4 и п. 6.6 контракта).

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона № 44-ФЗ.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения неустойки (штрафа) в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд приходит к выводу о чрезмерности суммы взыскиваемого штрафа и полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 3000 руб. (соразмерно сумме штрафа, предусмотренного для заказчика, по 1 000 руб. за каждое нарушение).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ)

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 108 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Век" в пользу обществ федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" штраф в размере 3 000 руб. по контрактам № 2021188100542000000000000/1 от 11.01.2021, № 2021188100542000000000000/11 от 12.01.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Век" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяО.В. Золотарёва