Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А43-1269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1269/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-51), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319169000039990), г. Казань,

к ответчикам: 1) Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

2) публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Люберцы Московской области,

о взыскании 113 481 руб. 33 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании 96 981 руб. 33 коп. компенсационной выплаты, а также 5000 руб. расходов на оценку, 1500 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

АО «НАСКО» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак С976АН116, принадлежащему ФИО2, в результате произошедшего 18.02.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, на пересечении улиц Ефремова и Карла Маркса.

В связи с отсутствием оснований для прямого возмещения убытков ФИО2 19.05.2017 обратилась в АО «НАСКО» (страховщику гражданкой ответственности причинителя вреда) с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба.

АО «НАСКО» выдало направление на осмотр экспертом-оценщиком поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО3 от 19.05.2017 размер причиненного ущерба составляет 110 117 руб.

Платежным поручением № 126274 от 26.05.2017 АО «НАСКО» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 110 117 руб.

ФИО2 по договору об уступке права требования № 1 от 11.09.2019 уступило право на взыскание страхового возмещения (компенсационной выплаты) с ПАО «СК «Росгосстрах», АО «НАСКО», РСА ИП ФИО1

В целях оценки ущерба ИП ФИО1 обратился к эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 207 718 руб. 22 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 97 601 руб. 22 коп.

Поскольку у страховщика гражданской ответственности виновника ДТП – АО «НАСКО» отозвана лицензия, ИП ФИО1 направил в РСА и ПАО «СК «Росгосстрах» заявления с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку ответчики от выплаты страхового возмещения уклонились, истец направил в их адрес претензии с требованием о выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты).

Указанные претензии оставлены ПАО «СК «Росгосстрах» и РСА без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 16.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле, по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, в которых РСА и ПАО «СК «Росгосстрах» просили суд отказать истцу в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, указали на нарушение судом правил подсудности при принятии настоящего заявления и необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. РСА считает, что при действующей страховой организации виновника ДТП, цессионарий не имеет права обращаться за компенсационной выплатой. Предъявленные ко взысканию расходы ответчики считает завышенными.

Представленные сторонами документы опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 5 статьи 36 АПК иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, РСА» расположено по адресу: 115093, <...>, и имеет филиал в Нижегородской области по адресу: 603001, <...>.

Представительство РСА в Республике Татарстан в выписке не обозначено.

Таким образом, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Нижегородской области – по месту нахождения филиала одного из ответчиков.

С учетом вышеизложенного спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части принято 22.07.2020 согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.02.2017 по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, на пересечении улиц Ефремова и Карла Маркса, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак С976АН116, под управлением ФИО5 (транспортное средство принадлежит ФИО2), и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Т610ТУ16, под управлением водителя ФИО6

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Т610ТУ16, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.03.2017, а также постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан от 12.04.2017.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак С976АН116, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0365796325), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722742913).

Повреждение автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак С976АН116, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2017.

Кроме того, при ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак С976АН116, причинен вред здоровью.

ФИО2 19.05.2017 обратилась в АО «НАСКО» (страховщику гражданкой ответственности причинителя вреда) с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба.

АО «НАСКО» выдало направление на осмотр экспертом-оценщиком поврежденного транспортного средства.

На основании проведенного ИП ФИО3 осмотра транспортного средства (акт осмотра от 09.03.2017) страховщик признал случай страховым и выплатил 26.05.2017 ФИО2 страховое возмещение в размере 110 117 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (кредитор) 11.09.2019 заключен договор об уступке права требования № 1, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (АО «НАСКО», ПАО СК «Росгосстрах», РСА), по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак С976АН116, в результате ДТП от 18.02.2017.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Суд проверил договор цессии (уступки права требования) на предмет соответствиятребованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

ЦБ РФ 15.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В целях оценки ущерба ИП ФИО1 обратился к эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта № 08/10-19 от 09.10.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 207 718 руб. 22 коп.

В связи с отзывом лицензии у страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП истец обратился с заявлениями о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оценку к страховщику потерпевшего - ПАО «СК «Росгосстрах» и в РСА.

Однако требования, изложенные в заявлениях, ответчиками не исполнены.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Однако согласно пункту в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемом ДТП причинен вред здоровью пассажиру автомобиля виновника ДТП основания для прямого возмещения убытков отсутствуют, что свидетельствует о том, ПАО «СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Приказом ЦБ РФ 15.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

С учетом вышеизложенных норм суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился к РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, поскольку у страховой компаний причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а правовые основания для обращения к страховщику потерпевшего отсутствуют.

В силу части 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вопреки указанным требованиям ответчиком компенсационная выплата в предусмотренные сроки не выплачена.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения экспертного заключения ФИО4 № 08/10-19 от 09.10.2019.

В этой размер компенсационный выплаты составляет 97 601 руб. 22 коп. (207 718 руб. – 110 117 руб.).

Поскольку ответчик в заявительном и претензионном порядке не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 96 981 руб. 33 коп. предъявлено правомерно.

В свою очередь, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона об ОСАГО, статьей 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пунктом 3.4 Устава ответчика, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава РСА постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 № 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона об ОСАГО иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Лицензия у АО «НАСКО» была отозвана приказом ЦБ РФ, опубликованным в «Вестнике Банка России» 15.05.2019.

В этой связи истец мог обратиться с исковым требованием о взыскании компенсационной выплаты не позднее 15.05.2022.

Исковое заявление поступило в суд 21.01.2021, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю на момент подачи искового заявления не истек, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в пределах срока исковой давности.

Исходя их изложенного, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 96 981 руб. 33 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению за счет ответчика - РСА.

Исковые требования к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, 1500 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплаченостраховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов подтверждается договором на проведение оценочных работ № 08/10-19 от 08.10.2019, актом приема-передачи от 09.10.2019, платежным поручением № 551 от 06.12.2019.

Несение расходов по направлению заявления о компенсационной выплате, претензии и иска РСА подтверждено почтовыми квитанциями от 26.07.2020, от 08.09.2020, от 04.02.2021 на общую сумму 468 руб. 74 коп.

Поскольку судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 468 руб. 74 коп. явились необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Суд не усматривает чрезмерности взыскиваемых расходов, доказательств иного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с тем, что исковые требования к ПАО «СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению почтовые расходы по направлению иска, претензии, заявления по возмещению стоимости восстановительного ремонта к данному ответчику возмещению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено соглашением об оказании юридической помощи № 03/12 от 17.12.2020, расходным кассовым ордером № 03/12 от 17.12.2020.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 500 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании 9500 руб. расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на РСА и подлежат взысканию в пользу истца.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 531 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Российскому Союзу Автостраховщиков в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319169000039990), <...> 981 руб. 33 коп. компенсационной выплаты, а также 5000 руб. расходов на оценку, 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 468 руб. 74 коп. почтовых расходов, 3879 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Во взыскании остальной части судебных расходов истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319169000039990), г. Казань, из федерального бюджета 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Б. Духан