Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-135625/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135625/17-40-1336
20 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 01 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

помощником судьи Саламовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции» (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 698 374 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции» (далее – ЗАО «НТППМП», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 698 374 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст. ст. 123, 131, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, меду ООО «ТрансПром» (заказчик) и ЗАО «НТППМП» (подрядчик) заключен договор от 20.03.2014 № 013/2014У на оказание услуг по разделке вагонов и ответственному хранению деталей (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению отбора и возврату деталей истцу, высвободившихся при разделке вагонов в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к договору - «Перечень деталей, подлежащих отбору в процессе разделки грузовых вагонов».

В соответствии с п. 2.3 договора до момента приемки деталей с территории ответчика детали передаются истцом ответчику на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1.

В период с июня по декабрь 2014 года ответчик принял на ответственное хранение детали собственности истца с оформлением соответствующих актов о приеме-передаче.

В адрес ответчика было направлено письмо от 03.04.2017 № 25-И/ТрП с требованием о возврате деталей, указанных в перечне. Однако до настоящего момента ответ на письмо не получен, а детали не возвращены.

Также в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2017 № 65-ПрИ/ТрП с требованием о возврате деталей или возмещении их стоимости. До настоящего момента указанная претензия оставлена без ответа, детали истцу не возвращены, а их стоимость не возмещена.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору в размере 698 374 руб.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

По общим правилам статьи 312 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на лице, которое его исполнило.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также оснований для удержания имущества ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 698 374 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции» (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 698 374 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 967 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.