Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-66510/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66510/2022
15 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ТЕКТУМ"

Заинтересованное лицо: Балтийская Таможня

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"

О признании незаконным решения по ДТ № 10216170/171221/0372718


при участии

от заявителя: представителя ФИО2, по доверенности от 20.03.2021.

от заинтересованного лица: представителя Погребенной Т.И., по доверенности от 10.01.2022.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ТЕКТУМ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Балтийская Таможня о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения по ДТ № 10216170/171221/0372718, о признании незаконным решения от 03.04.2022 о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10216000-22/000427.

Определением от 06.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

На основании внешнеторгового контракта № NMGR/17/10/08 от 17.10.2008г., заключенного между иностранной компанией «Ниссан Интернешнл СА (Швейцария) и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия), последнее в декабре 2021 года ввезло на территорию Евразийского экономического союза различные автокомпоненты, в том числе товар № 15: – части для промышленной сборки а/м «Nissan Murano/Qashqai/X-Trail» - устройство электронное для распознавания и анализа дорожной ситуации при движении автомобиля на основе обработки изображения в режиме реального времени с получением результатов в виде логических данных, не имеет функции шифрования (криптографии), производитель – ZF TRW, товарный знак – Nissan, модель Murano/Qashqai/X-Trail, артикул – «284G36FP1D», количество 120 шт., вес нетто товара – 10,396 кг., вес брутто товара – 13,253 кг., таможенная стоимость 1 986 501,44 руб., заявленный код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС 8543 70 900 0. Ставка таможенной пошлины - 0% , НДС – 20% (далее: товар).

В отношении спорного товара 06.12.2021 года декларантом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» подано заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары № 10216170/061221/В011698.

Решением Балтийского таможенного поста (Цент электронного декларирования) № 10216170/081221/ДВ/000909 от 08.12.2021г. назначена первичная таможенная экспертиза в отношении товара, произведен отбор проб и образцов для проведения экспертного исследования.

В дальнейшем обществом на товар подана декларация на товары № 10216170/171221/0372718 (далее: ДТ) в таможенный пост в регионе деятельности Балтийской таможни в соответствии с процедурой: «выпуск для внутреннего потребления».

При декларировании ввезенные товары были классифицированы обществом в подсубпозиции - 8543 70 900 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС – «Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; - машины и аппаратура прочие; -- прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду составляет - 0%.

На основании первичного заключения ЭКС ЦЭКТУ от 14.03.2022г. № 12402004/0037855 таможней принято Решение о классификации товара и о внесении изменений в декларацию на товары, согласно которых спорный товар классифицирован по коду 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с заключением повторной таможенной экспертизы от 23.08.2022 № №12401004/0015267, по мнению таможни, выводы эксперта, сделанные в первичной экспертизе, являются обоснованными.

По мнению таможенного органа, ввезенный товар подлежит классификации в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее: ОПИ ТН ВЭД) №№ 1 и 6 по коду – 8525 80 190 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС – «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры»; - телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры; -- телевизионные камеры; --- прочие. Ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду ЕТН ВЭД ЕАЭС составляет 5%.

В результате изменения кода ЕТН ВЭД ЕАЭС и ставки ввозной таможенной пошлины таможня дополнительно начислила обществу таможенные платежи в размере 119 190 руб. 08 коп.

Не согласившись с указанным решением Балтийской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД (Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономическом союза - Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея ввиду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом.

В пояснениях к товарной позиции 8525 ТН ВЭД указывается на то, что к категории оборудования «Аппаратура, передающая для радио вещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры» относятся:

А. Передающая аппаратура для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру;

Б. Телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры.

К этой категории аппаратуры «Телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры» относятся телевизионные камеры, которые фиксируют изображения и преобразуют их в электронный сигнал, который:

(1) передается в виде видеоизображения в определенное место за пределами камеры для просмотра или удаленной записи (например, телевизионные камеры); или

(2) записывается на камеру в виде покадрового изображения или кинофильмов (то есть цифровые камеры и записывающие видеокамеры).

В цифровых видеокамерах и записывающих видеокамерах изображения записываются на внутреннее запоминающее устройство или на носитель (например, магнитную ленту, оптический носитель, полупроводниковый носитель или другой носитель товарной позиции 8523).

Согласно пункту 158.1 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утверждённых Приказом ФТС России от 14.01.2019 N 28 (далее - Разъяснения) основной функцией цифровой камеры является фиксация изображений, преобразования их в электронный сигнал и записи его на внутреннее запоминающее устройство или носитель.

В соответствии с разделом 130 Разъяснений, телевизионные камеры, то есть устройства, предназначенные для преобразования оптического изображения в электрический телевизионный сигнал и не содержащие видеозаписывающего устройства, классифицируются в подсубпозициях 8525 80 110 0 и 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» определено, что при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 названного Положения (пункт 7).

Таким образом, объективным критерием для классификации товара к конкретной группе является его предполагаемое назначение, подлежащее оценке на основании объективных характеристик и свойств товара.

Согласно положениям Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу правила 3 (б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое Решения о классификации товара и о внесении изменений в ДТ принято таможней без учета функционального предназначения спорного товара и его конструктивных особенностей.

Согласно технического описания товар представляет собой электронное устройство для распознавания и анализа дорожной ситуации при движении автомобиля системы, являющиеся частью комплекса системы активной безопасности автомобилей Nissan. Видеоизображение, полученное с помощью объектива, обрабатывается специализированным процессорным устройством EyeQ3. Процессорное устройство ЕуеQ3, работающее под управлением специализированного программного обеспечения, распознает в реальном масштабе времени дорожную информацию (знаки дорожного движения, полосы разметки, движущиеся объекты и т.д.) и передает соответствующие логические сигналы в командную шину, подсоединенную к центральному контроллеру автомобиля предоставляя водителю предупреждающие оповещения, либо передается в виде управляющих сигналов на другие устройства автомобиля (например, на отключение дальнего света фар при приближении встречного автомобиля).

Следует отметить, что в процессе функционирования устройства удаленная запись и удаленный просмотр видеоизображения за пределами устройства не осуществляются.

Также следует учесть, что никакая информация с выхода исследуемого устройства ни при каких режимах не поступает на какие бы то ни было дисплеи и никогда не отображается ни в буквенно-цифровом, ни в символьном графическом формате. Данные с исследуемого устройства обрабатываются и интерпретируются только другими электронными блоками автомобиля совместно с данными с других датчиков и устройств.

В процессе функционирования исследуемого устройства, возможность подключения устройства к компьютеру пользователем (водителем) не предусмотрена.

Таким образом, суд, проанализировав имеющиеся доказательства в деле приходит в следующим выводам:

-проверяемый товар не имеет функции удаленной записи и удаленного просмотра видеоизображения за пределами устройства;

-возможность подключения проверяемого товара к компьютеру пользователем (водителем) отсутствует;

-фиксация видеосигнала для его передачи на внешнее устройство с целью просмотра не предусмотрена;

-проверяемый товар представляет собой сложное устройство для распознавания и анализа дорожной ситуации, объединяющее в одном корпусе оптический объектив, матрицу преобразующую оптическое изображение в электрический сигнал, блок обработки на основе микропроцессора и разъём для подключения к системной шине автомобиля и подачи питания.

Суд считает, что, исходя из вышеуказанных характеристик и функционального назначения спорного товара, последний не может быть отнесен к товарной подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС ввиду следующего.

Основным назначением проверяемого товара является обработка видеоизображений и передача на основной контроллер автомобиля результата обработки – не в виде видеоизображения, а в виде логических данных, характеризующих дорожную ситуацию, например, наличие света фар встречных автомобилей, нарушение траектории движений автомобиля дорожной разметки, наличия объектов на траектории движения и др.

Возможность передачи видеосигнала на внешнее устройство в целях просмотра или записи не предусмотрена.

Рассматриваемое устройство может работать только совместно с блоком обработки изображений, оборудованным процессором EyeQ3 с установленным программным обеспечением в модуле энергонезависимой памяти, встроенном в печатную плату (Main PCB).

Наличие процессора EyeQ3, который является составной частью устройства, позволяет рассматриваемому товару выполнить основную функцию, заключающуюся анализе изображений и передаче в сеть автомобиля результата обработки - логических данных, характеризующих дорожную ситуацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходя из основного назначения, проверяемый товар выполняет совершенно иные функции нежели телевизионная камера, классифицируемая в соответствии с кодом 8525 80 190 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Следует отметить, что в настоящем деле товар - артикул 284G36FP1D, а в вышеуказанных судебных делах предметом исследования било идентичный товар артикула - 284G36FP1C.

Согласно письма ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Исх. б/н от 15.06.2022 года вышеуказанные устройства имеют сходную конструкцию и принцип действия, используются для реализации функций одной и той же системы помощи водителю ADAS (Advanced Driver Assistance System) в автомобилях, производимых на заводе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС. Отличия артикулов устройств обусловлены разницей угла наклона линз, а также разными версиями программного обеспечения (прошивок), которые не влияют на основную выполняемую функцию данных устройств. Также указанный вывод подтверждается заключением специалистов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт» № АП 22/257-ТИ от 20.06.2022, в котором специалистами исследовались образцы вышеуказанных двух артикулов.

Суд также проанализировал повторную таможенную экспертизу от 23.08.2022 года №12401004/0015267 и пришел к выводу о том, что в выводах экспертов первичной и повторной таможенной экспертизы имеются существенные противоречия.

Так, по результатам проведенной повторной экспертизы, таможенным экспертом товар идентифицирован «как блок артикульный №284G36FP1D фирмы «Nissan», в то время как по результатом первичной экспертизы от 14.03.2022 № 12402004/0037855 на вопрос «чем является представленный на исследование товар» эксперт делает некорректный вывод что «объект исследования представляет собой телевизионную камеру».

Как следствие этого, ответы двух экспертиз на остальные вопросы о товаре, в том числе «какое функциональное назначение товара» и «из каких компонентов состоит исследуемый товар» принципиально отличаются друг от друга, в связи с разной первичной идентификацией товара.

Так, повторная таможенная экспертиза товара дает заключение, что «представленный на исследование образец (блок, артикульный номер 284G36FP1D фирмы «Nissan»), состоит из: полимерного корпуса, с встроенной в него оптическим объективом, который посредством шлейфа соединен с печатной платой и разъемом для подключения на 12 контактов. Плата содержит процессор, модули динамической оперативной памяти (dram) и другие компоненты, такие как разъем для подключения камеры, диоды, преобразователи и прочее». Таким образом, эксперт не находит в представленном образце товара (Блок) камеру, но в отличии от первой экспертизы устанавливает наличие в блоке много других электронных деталей, а также разъем для подключения камеры извне.

В связи с чем, суд проанализировав выводы эксперта по повторной экспертизе, а также исследовав другие имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу о том, что первоначально заявленный обществом код ЕТН ВЭД ЕАЭС товара №15 в ДТ №10216170/171221/0372718 является верным и соответствует действующему законодательству ЕАЭС.

Декларантом - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - уплачены необоснованно дополнительно начисленные денежные суммы по ДТ в размере 119 190 (Сто девятнадцать тысяч сто девяносто) руб. 08 коп.

Суд приходит к выводу о том, что вынесенное таможней Решение о классификации товара и основанное на нем оспариваемое Решение о внесении изменений в ДТ противоречит нормам таможенного законодательства, регулирующим порядок классификации товаров по ЕТН ВЭД ЕАЭС и определения ставок, подлежащих уплате таможенных пошлин, нарушает права и законные интересы общества, которое несет взаимно с декларантом солидарную ответственность по уплате таможенных платежей перед бюджетом Российской Федерации (подпункты 4 и 5 статьи 405 ТК ЕАЭС).

Кроме того, судом принято во внимание факт нарушения прав и законных интересов общества тем, что в настоящее время в отношении него необоснованно инициировано таможней возбуждение дела об административном правонарушении № 10216000-1002/2022. Основанием для необоснованного возбуждения указанного административного дела послужили оспариваемые Решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Балтийской таможни отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/171221/0372718, а также от 03.04.2022 года о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10216000-22/000427.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Балтийской таможни.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Решение Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/171221/0372718.

Признать незаконным и отменить Решение Балтийской таможни от 03.04.2022 года о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10216000-22/000427.


Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТУМ» 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.