Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А45-32854/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32854/2020
г. Новосибирск
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр АлмазНовосибирск" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Промхолод" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 10 060 рублей 38 копеек,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (директор, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр АлмазНовосибирск" (далее по тексту – истец, ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Промхолод"" (далее - ответчик, ООО «Промхолод"») о взыскании сумы долга в размере 10 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 60 рублей 38 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что услуги истцом оказаны не в полном объеме, в связи с чем основания для оплаты услуг отсутствуют.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

01.11.2019 между ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск» (исполнитель) и ООО «Промхолод» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 396/2019-ГД, предметом которого являлось оказание исполнителем комплекса юридических услуг заказчику по анализу юридическо-правовой ситуации и представлению интересов в суде первой инстанции в отношении АО «Красноярский машиностроительный завод».

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по анализу юридическо- правовой ситуации и представлению интересов в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей.

Согласно п. 3.3 договора, заказчик помимо оплаты за услуги, предусмотренной п. 3.1 договора дополнительно оплачивает расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением взятых на себя обязательств, а именно стоимость:

- почтовых и иных (курьерских) услуг, связанных с доставкой необходимой корреспонденции, предметов и вещей;

- транспортных услуг (в пределах города на общественном транспорте по факту без согласования с должником); такси исключительно по согласованию с заказчиком, железнодорожный, авиа и другой вид перемещения по согласованию и предварительной оплате заказчиком;

- необходимых комиссионных и иных сборов третьих организаций;

- командировочных и суточных, в случае необходимости и по согласованию с заказчиком;

- иных услуг и сборов, прямо или косвенно необходимых ля выполнения исполнителем условий договора и затрагивающих предмет договора.

01.11.2019 выставлен счет на сумму 50 000 рублей, 13.05.2020 выставлен счет на 13 000 рублей, 04.08.2020 выставлен счет на сумму 13 000 рублей, которые оплачены заказчиком следующим образом:

1. 01.11.2019 в сумме 10 000 рублей,

2. 02.12.2019в сумме 10 000 рублей,

3. 06.12.2019в сумме 20 000 рублей,

4. 13.05.2020в сумме 13 000 рублей,

5. 04.08.2020в сумме 13 000 рублей.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком истцу, составила 66 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом, по расчету последнего, на 29.09.2020 составила 10 000 рублей, что и послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

Так, в подтверждении факта оказания услуг по спорному договору истец представил акт оказанных услуг от 01.11.2019 на сумму 50 000 рублей, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, счета, выставленные заказчику на оплату командировочных расходов от 13.05.2020 на сумму 13 000 рублей, 04.08.2020 на сумму 13 000 рублей, акты оказанных услуг от 13.05.2020 на 13 000 рублей, от 04.08.2020 на 13 000 рублей, также подписанные исполнителем в одностороннем порядке, всего на 76 000 рублей.

Ответчиком оплачены услуги на сумму 66 000 рублей.

Расчет суммы поступивших от ответчика платежей, с учетом факта наличия также договоров оказания услуг № 398/2019, № 397/2019 от 01.11.2019, оказания по ним услуг и отсутствие спора в указанной части, был проведен судом и признан верным.

Однако, ответчик оспаривал факт оказания истцом юридических услуг, которыми были обусловлены командировочные расходы по счету № 123 от 13.05.2020 на сумму 13 000 рублей, в связи с чем полагал, что оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 10 000 рублей не имеется.

Проверив довод ответчика, суд установил следующее.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в условиях договора слов и выражений, не вызывающих неясностей в их понимании, суд пришел к выводу, что стороны согласовали обязанность заказчика оплачивать исполнителю все дополнительные расходы, в том числе командировочные расходы, непосредственно понесенные исполнителем в связи с исполнением взятых на себя обязательств по договору, а именно обусловленные оказанием заказчику юридических услуг.

Так, ответчик указал, а истец не опроверг тот факт, что командировочные расходы исполнителя на сумму 13 000 рублей по счету № 123 от 13.05.2020 были обусловлены представлением интересов заказчика (ответчика по настоящему делу) в судебном заседании 18.05.2020 в рамках дела № А33-1406/2020 по иску ООО «Промхолод» к АО «Красноярский машиностроительный завод», однако представитель ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск» не был допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования.

Обстоятельства, изложенные ответчиком, подтверждаются протоколом судебного заседания от 18.05.2020 по делу № А33-1406/2020 (обозревался судом в судебном заседании 10.03.2021). Представитель ООО «Промхолод» ФИО2 не был допущен к участию в судебном процессе в связи не представлением подлинника или нотариальной заверенной копии документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

По смыслу ст. 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2020 участник процесса на стороне ООО «Промхолод» не представил оригинал либо надлежащую копию диплома высшем юридическом образовании.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019 год), утвержденной Президиумом Верховного Суд РФ 25.12.2019, документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности:

- заверение копии документа нотариусом;

- заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 № 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");

- заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 № 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");

- заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Таким образом, истец, будучи профессиональными участниками рынка юридических услуг, не мог не знать о нормах ст. 61 АПК РФ, предусматривающих обязанность лицам, оказывающим юридическую помощь, представлять суду документы о высшем юридическом образовании.

Поскольку обязанность ответчика по оплате командировочных расходов истца обусловлена встречным предоставлением истца в виде оказания юридических услуг, которые фактически оказаны не были по вине исполнителя услуг, оснований для оплаты таких командировочных расходов заказчиком исполнителю не имеется.

Истец в судебное заседание 10.03.2021 после перерыва не явился, а учитывая заявленные ответчиком доводы, суд отложил судебное разбирательство на 13.04.2021 на 11.00, что было отражено в протоколе судебного заседания, в аудиопротоколе судебного заседания и отражено на сайте арбитражного суда.

В судебное заседание 13.04.2021 в 11.00 представитель истца не явился, какие-либо заявления, документы не подавал.

При этом, после оглашения резолютивной части решения 13.04.2021, в 11 часов 15 минут 13.04.2021 в приемную зала судебного заседания явился представитель ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск», указав на причину опоздания – ошибку во времени судебного заседания, отраженного в определении об отложении судебного разбирательства от 10.03.2021 как 13.00.

Вместе с тем, суд полагает указать, что согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно представить документы в обоснование своих доводов и возражений, доказательства должны быть представлены заблаговременно; сторона самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку представитель истца принимал участие в судебном заседании, в котором дело рассматривалось по существу (02.03.2021), в связи с чем имел возможность заблаговременно представить свои возражения относительно заявленных доводов ответчика.

Согласно информации из картотеки арбитражных дел (отчет о публикации даты и времени определения об отложении судебного заседания на 13.04.2021), отчетливо видно, что судебное заседание отложено на 11 часов 00 минут 13 апреля 2021 года.

Суд считает, что поскольку информация о времени и месте рассмотрения дела была опубликована заблаговременно, при должной степени заботливости и осмотрительности участвующие в деле лица имели возможность обратиться в суд за устранением указанных противоречий, в связи с чем неявка истца не являлось препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая факт отсутствия обязанности у ответчика по оплате командировочных расходов истца в сумме 13 000 рублей, общий объем оказанных услуг и расходов по договору в сумме 63 000 рублей (за вычетом 13 000 рублей по счету № 123 от 13.05.2020), оплаты ответчика в сумме 66 000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга в размере 10 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ также отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова